АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2065/23 

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-4626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (далее – общество «СИЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу                  № А60-4626/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СИЗ» – ФИО1 (доверенность от 21.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Д» (далее – общество «Актив-Д») – ФИО2, директор (решение № 5 от 21.03.2022), ФИО3 (доверенность от 12.01.2023).

Общество «СИЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Актив-Д» о взыскании убытков по договору подряда № 29-02/17-Р в размере 4 734 815 руб. 44 коп., а также 46 674 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонолит» (далее – общество «Уралстроймонолит»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СИЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не может служить квалифицированным техническим обоснованием выводов, ссылаясь на представленное мнение специалиста № 013-10.2022 от 14.10.2022. Кассатор указывает на отсутствие у эксперта специальных знаний, так как в соответствии с дипломом эксперту присвоена квалификация «Инженер по специальности «Двигатели внутреннего сгорания». По мнению подателя, судами не дана оценка доводам истца о связи между обществом «УралСтройЭкспертиза», которому было поручено проведение экспертизы, и обществом «Экспертстрой-К», которым проводилась негосударственная экспертиза проектной документации по объекту. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, учитывая допущенные при проведении первоначальной экспертизы нарушения. Полагает, что судами не дана оценка доводам истца о наличии ошибки в подразделе проектной документации «Вентиляция и дымоудаление 6 этажного жилого дома и автостоянки». Указывает на отсутствие доказательств разработки по заданию заказчика и согласования с ним листа рабочей документации «Узел увеличения вентиляционных шахт на кровле над 5-м этажом». По мнению заявителя, причиной некорректной работы вентиляции в жилом доме является то, что вентиляционные шахты на кровле 5-ти этажной части здания имеют недостаточную высоту, что стало следствием того, что рабочая документация, разработанная обществом «Актив-Д» не соответствует ранее разработанной проектной документации и при выполнении рабочей документации допущено нарушение требований нормативной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Актив-Д» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СИЗ» (заказчик) и обществом «Актив-Д» (исполнитель) заключены следующие договоры: 

- договор № 29-02/17-Р (далее - договор 1) на выполнение проектных работ; 

- договор № 36-01/18-СК от 21.02.2018 (далее - договор 2) на оказание услуг строительного контроля. 

По условиям договоров исполнитель взял на себя обязательство разработать рабочую документацию для строительства следующего объекта недвижимости: «Многоэтажные жилые дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянками по ул. Чайковского, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» (в состав указанного объекта недвижимости входит два жилых дома «6-этажный жилой дом с подземной автостоянкой» и «7-25 этажный жилой дом») и в дальнейшем осуществлять ведение строительного контроля за возведением 6-этажного жилого дома с подземной автостоянкой. 

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Актив-Д» разработало и передало заказчику рабочую документацию, необходимую для строительства 6-этажного жилого дома, а также оказало услуги строительного контроля за возведением 6-этажного жилого дома с подземной автостоянкой. 

В настоящее время строительство 6-этажного дома завершено. 

После завершения строительства жилого дома и передачи помещений собственникам в адрес общества «СИЗ» начали поступать жалобы от собственников помещений, в которых указывалось, в том числе, на «температурный перепад стены вентиляционный шахты», «появление черной плесени» и «в санузле температура воздуха намного ниже, чем в других помещениях». 

В ходе выяснения причин возникновения указанных жильцами недостатков были выявлены проблемы с работой системы вентиляции. 

Для установления причин некорректной работы вентиляции заказчик обратился в общество с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы «Гарантия» (далее – общество БСтЭ «Гарантия»). 

Общество БСтЭ «Гарантия» провело строительно-техническую экспертизу и пришло к выводу, что причиной некорректной работы вентиляции является недостаточная высота вентиляционных шахт на кровле 5-ти этажной части здания. Указанное стало следствием того, что рабочая документация, разработанная обществом «Актив-Д» не соответствует ранее разработанной проектной документации и при выполнении рабочей документации допущено нарушение требований нормативной документации. 

Для устранения недостатков работы системы вентиляции необходимо выполнить увеличение высоты вентиляционных шахт 5-ти этажной части здания до отметки, указанной в проектной документации, а именно на 700 мм выше парапета 6-ти этажной секции. 

Для выполнения указанных выше работ общество «СИЗ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбурггорстрой-Гарант» (далее - общество «ЕГС-Гарант»), с которым заключен договор подряда               № 54-01-21 от 01.08.2021. 

В соответствии с договором подряда № 54-01-21 от 01.08.2021 стоимость указанных работ составляет 4 734 815 руб. 44 коп. 

Полагая, что вследствие необходимости устранения недостатков проектной документации, разработанной обществом «Актив-Д», обществом «СИЗ» понесены расходы в размере 4 734 815 руб. 44 коп. заказчиком в адрес исполнителя 17.12.2021 направлена претензия с требованием возместить в полном объеме убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора № 29-02/17-Р, в виде расходов на увеличение высоты вентиляционных шахт 5-ти этажной части здания до отметки, указанной в проектной документации, в размере 4 734 815 руб. 44 коп. 

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом состава убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и несением истцом затрат на устранение недостатков выполненных работ. При этом судами учтено, что истцом не представлено доказательств несения убытков на заявленную сумму.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушения условий контракта или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено судами, договор № 29-02/17-Р является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого содержится в параграфе 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3.6 договора в случае выявления недостатков исполнитель обязан устранить их за свой счет в согласованный с заказчиком срок.

С целью установления причины ненадлежащей работы системы вентиляции дома судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной эксперту общества «УралСтройЭкспертиза» ФИО4.

В результате проведенного исследования экспертом представлено заключение, согласно которому отсутствие приточных воздушных клапанов в квартирах жилого дома, предусмотренных проектной и рабочей документацией по строительству жилого дома, послужило основной причиной ненадлежащей работы системы вентиляции.

В ходе осмотра объекта исследования экспертом выявлено, что в осмотренных квартирах установлено приточное устройство на окно, располагаемое в кухне, при этом окно выходит на застекленную лоджию, остекление которой не предусматривает элементы естественного притока, что исключает поступление приточного воздуха в квартиры.

Вместе с тем согласно проектной документации приток воздуха должен осуществляться через воздушные клапаны, установленные в окна. В соответствии с рабочей документацией № 121-Р-10.17 АС (лист 55) в примечаниях указано: п. 5 – «Открывающую часть витражей оборудовать регуляторами для проветривания».

Эксперт пришел к выводу, что отсутствие приточных воздушных клапанов в квартирах жилого дома, предусмотренных проектной и рабочей документацией по строительству жилого дома, является основной причиной ненадлежащей работы системы вентиляции.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что технические решения, принятые на листе рабочей документации № 121-Р10.17-АС.АН, не противоречат условиям, указанным в проектной документации № 112-П04.17- ИОС4.1.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014                         № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения кассатора, по сути, означают несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта или основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. При этом, как установлено судами, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта истцом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. В настоящем случае выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения являются необоснованными, судами не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Вопреки доводу кассатора, сам по себе факт нахождения организаций по одному адресу не является безусловным основанием аффилированности организаций. Кроме того, как верно отмечено судами, судебная экспертиза назначается эксперту, а не экспертной организации, именно эксперт дает подписку о предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указание в заключении эксперта на нормативную документацию, недействующую на момент проектирования и ввода объекта в эксплуатацию, о чем указано заявителем, не свидетельствует о неверности выводов эксперта, поскольку в данном случае правовое значение имело соответствие фактически выполненных работ проектной документации. 

Возражения истца об отсутствии у эксперта специальных знаний в области работы системы вентиляции обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что общество «УралСтройЭкспертиза» были предоставлены правоустанавливающие документы в отношении организации и эксперта, в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, представитель истца участвовал, при этом отвода эксперту не заявил. 

Ссылка кассатора на рецензию специалиста от 14.10.2022 не принята судами, так как лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности; указанная рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы, учитывая, что причиной возникновения убытков являются не действия ответчика в рамках исполнения договора № 29-02/17-Р, а отступления истца от проектной документации при выполнении работ, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен судом по причине отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется. Кроме того, апелляционным судом учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу                  № А60-4626/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева