ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3256/2020

г. Саратов

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей А.В. Смирникова, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (623406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2020 года по

делу №А06-3256/2020

по заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (623406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Астраханской таможне (414018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в  судебном заседании  представителя Астраханской таможни -  ФИО2  по доверенности от 27.02.2020 № 07-20/03485,            

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – административный орган) N 10311000-145/2020 от 17.03.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 28764,68 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, размер административного штрафа снижен с 28764,68 руб. до 22201,04 руб.

АО «РУСАЛ Урал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Астраханская таможня неверно  рассчитала таможенную стоимость партии товаров, включив в нее расходы по перевозке товаров до станции назначения (ст. Орловка), в то время  как в таможенную стоимость полежали включению расходы по перевозке товаров только до станции Валуйки. Обществом при таможенном декларировании товара была отражена стоимость дополнительных расходов ввозимого товара до таможенной территории ЕАЭС (ст. Валуйки), рассчитанная и соответствующая полученным от перевозчика расчетам, которые не были опровергнуты таможенным органом.  По мнению Общества, в спорных отношениях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель Астраханской таможни.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

           Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО «РУСАЛ Урал» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2020 года по делу №А06-3256/2020 до окончания кассационного производства в Верховном суде Российской Федерации по делу № А41-81409/2019.

           Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, судебная коллегия исходит из следующего. 

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

   Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

   Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

           По делу № А41-81409/2019 рассматриваются иные обстоятельства, не относящиеся к предмету настоящего дела. 

           Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

           Представитель Астраханской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

           Предметом оспаривания является постановление Астраханской таможни N 10311000-145/2020 от 17.03.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 28764,68 руб.

            Из материалов дела следует, что по результатам проведенного таможенного контроля в отношении товара, задекларированного обществом по декларации на товары № 10311010/180618/0018687, таможенным органом выявлено несоблюдение АО «РУСАЛ Урал» требований пункта 10 статьи 38, статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

По факту выявленных нарушений в отношении АО «РУСАЛ Урал» составлен протокол от 11.02.2020 № 10311000-145/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2020 № 10311000-145/2020 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 28764, 68 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина АО «РУСАЛ Урал» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. 

Вместе с тем, суд первой инстанции изменил размер административного штрафа с 28764, 68 руб. до 22 201,04 руб., исключив из таможенной стоимости, учитываемой при исчислении таможенных пошлин,  НДС.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего. 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за  заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является порядок таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. 

Субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее таможенное декларирование товаров и на которого в силу этого возложена обязанность по заявлению таможенным органам достоверных сведений о декларируемых товарах, перечень которых установлен правом Евразийского экономического союза.

            Пунктами 1-3 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

          Согласно ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с подпункта 5 пункта 1 статьей 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, а именно пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза (подпункт 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» под местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 193 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, должен осуществляться в местах прибытия, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Совокупность вышеуказанных норм права устанавливает равнозначность понятий «пункт пропуска» и «место прибытия товаров».

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее – Постановление № 482) предусмотрено, что пункты пропуска устанавливаются на находящихся в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности, в том числе, на железнодорожных станциях.

Пункты пропуска устанавливаются международными договорами Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации (пункт 7 Постановления № 482).

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной» установлено, что станция Валуйки Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» является железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, 18.06.2018 на Астраханский таможенный пост Акционерным обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» подана электронная декларация на товары, зарегистрированная под номером N 10311010/180618/0018687, согласно внешнеторгового контракта от 03.07.2014 RS-GL-2015, заключенного с ООО «Николаевский глиноземный завод» (Украина) и помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар «оксид алюминия...», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2818200000, вес нетто 295000 кг, 5 вагонов, таможенная стоимость - 8298243,67 долларов США, условия поставки DАР - ст.Соловей, код таможенного органа прибытия 10101020.

  Должностными лицами Астраханского таможенного поста принято решение о проведение дополнительной проверки по ДТ № 10311010/180618/0018687 для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

  Астраханской таможней были запрошены сведения у АО «РЖД» о стоимости провозной платы от ст. Соловей до ст. Валуйки.

В соответствии с информацией перевозчика (письмо от 31.07.2018г.) стоимость доставки по маршруту следования, подлежащая включению в таможенную стоимость товара в качестве транспортных расходов, составляет 8 239 049,70 руб. с учетом НДС, однако обществом по декларации № 10311010/180618/0018687 в ДТС-1 транспортные расходы включены в размере 79242,90 руб. (15848,58 руб. за 1 вагон). В указанном письме перевозчиком даны разъяснения о причинах невозможности корректного расчета провозной платы от ст. Соловей до ст. Валуйки и применения прейскуранта 10-01.

Согласно сведениям, заявленным в графах 17, 18 Декларации таможенной стоимости (ДТС-1), определяя таможенную стоимость товаров, дополнительных начислений по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза,  декларант не производил.

   Документов, подтверждающих, что сумма за транспортировку вагонов включена в таможенную стоимость в полном объеме, не  представлено, договор транспортировки не представлен, также не предоставлены сведения о понесенных расходах при транспортировке, пояснения отсутствуют, отсутствует и счет перевозчика с указанием перечня предоставляемых услуг.

   Таким  образом, с учетом информации ОАО «РЖД» сумма транспортных расходов должна увеличиться на 159 803,80 руб.

 По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемого товара, таможенный орган пришел к выводу, что Общество при таможенном декларировании товара по ДТ № N 10311010/180618/0018687 в структуру таможенной стоимости не включило транспортные расходы на перевозку ввозимых товаров до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ст. Валуйки), что повлекло за собой занижение таможенной стоимости товара.

   06.09.2018 Астраханской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенная стоимость с учетом стоимости транспортных услуг по перевозке грузов составила 8 458 047,47 руб. Платежи  декларантом уплачены в полном объеме.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.07.2007 № 1382р «О внесении дополнения в распоряжение ОАО «РЖД» от 26 января 2005 № 85р» определены входные пограничные передаточные железнодорожные станции для осуществления оформления транзитной декларации при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите, в том числе: Валуйки, 438302 (Соловей (эксп.) 439701) Юго-Восточной железной дороги.

В графе 29 «Орган въезда/выезда» представленной декларации на товары указан код таможенного органа, через который товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза - 10101020, что в соответствии с классификатором таможенных органов соответствует таможенному посту «Валуйский» Белгородской таможни Центрального таможенного управления, находящегося по адресу: 309996, 

<

...>.

Таким образом, пункт пропуска Валуйки является местом прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, то есть расходы на перевозку (транспортировку) товаров до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 по делу № А06-1385/2018, от 05.10.2020 по делу № А06-12511/2019.

Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 17.06.2003 №47-т/5 утвержден порядок расчета платы за перевозку груза, в соответствии с которым,  определяется тарифная схема и поправочные коэффициенты к ней, исходя из вида отправки (повагонная, групповая), типа и принадлежности вагона, кода груза Единой тарифно-статистической номенклатуры груза, тарифного класса груза и расстояния перевозки определяется тарифная ставка для расчета платы за перевозку груза. 

В соответствии с Тарифным руководством № 4 «Книга 2 «Часть 1.Алфавитный список железнодорожных станций», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, «Книга №3 «Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорого федерального железнодорожного транспорта», утвержденным приказом МПС от 15.07.2003 №55, расстояние по РЖД от Государственной границы РФ до станции Орловка составляет 787 км, в которое, в том числе, входит расстояние от Государственной границы РФ до станции Соловей - Экспорт (3 км), от станции Соловей) - Экспорт до станции Валуйки (26 км).

Представленная ОАО «РЖД» информация содержит сведения о стоимости транспортных расходов от станции Соловей (эксп.) ЮВС ж.д. до станции назначения Орловка, от места прибытия до места назначения - станцию Орловка без разбивки данных расходов.

Согласно положениям раздела II «Правила заполнения ДТС-1» Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (ред. от 27.03.2018) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. 

В графе 17 указывается место (географический пункт) прибытия товаров на таможенную территорию Союза либо место назначения товара на таможенной территории Союза, расходы до которого в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость.

Если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения на таможенной территории Союза не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Союза. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

В данном случае обществом при декларировании товара заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в структуру таможенной стоимости не включены расходы в сумме 159803,80 руб. по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, подлежащие включению в таможенную стоимость товара.

АО «РУСАЛ Урал» располагало сведениями, необходимыми для включения в таможенную стоимость дополнительных начислений, связанных с транспортировкой до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, но не выполнило соответствующей обязанности.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Довод Общества о неверном расчете таможней таможенной стоимости партии товара, включив в нее расходы по перевозке 5 вагонов до станции назначения – ст. Орловка, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно ответу ОАО «РЖД» от 31.07.2018г. № 18892/ЦФТО был предоставлен расчет провозной платы по маршруту Соловей - эксп. Юго-Восточной ж,д. – Орловка Приволжской ж.д. по накладной 41921552, который составил 47 809,34 за каждый вагон. ОАО «РЖД» пояснило, что корректно произвести расчет от станции Тополи до станции Валуйки не представляется возможным. Окончательный расчет за перевозку производится по основной накладной. В данном случае основной накладной являлась накладная № 41921552 на проследование группы вагонов с грузов «глинозем» по маршруту Соловей -эксп – Орловка. 

В указанном письме перевозчиком даны разъяснения о причинах невозможности корректного расчета провозной платы от ст. Соловей до ст. Валуйки и применения прейскуранта 10-01.

Расчет провозной платы по прейскуранту 10-01, представленный Обществом, не может служить доказательством раздельного учета и оплаты транспортных расходов, поскольку данный расчет носит обезличенный характер, не содержит указания на конкретные вагоны накладные, противоречит сведениям, указанным в таможенной декларации и ж/д накладных по весу, датам провоза и т.д.

Декларантом самостоятельно указаны в ДТС-1 транспортные расходы только на сумму 79 242,9 рубля (по 15 848,58 руб. за 1 вагон). При этом декларант руководствовался ответами ОАО «РЖД», в котором был дан предварительный расчет стоимости провозной платы за перевозку «глинозема».

Таможенным органом использована информация о стоимости перевозки по конкретной поставке с указанием номеров вагонов согласно ответу АО «РЖД» от 31.07.2018г.

Таким образом, довод Общества о том, что расчеты провозной платы Общества не опровергнуты, является необоснованным.

Верховным судом РФ при рассмотрении дел № А06-1385/2018, А06-12511/2019 дана оценка  указанным доводом Общества и установлено правомерное включение в таможенную стоимость расходов по перевозке товара до места назначения (ст. Орловка). 

Поскольку в контракте стороны согласовали условия поставки DAР- Соловей и именно такие условия поставки указаны в спорной ДТ, таможенный орган  был обязан в целях выяснения соблюдения структуры таможенной стоимости, запросить документы, подтверждающие перевозку товара по дальнейшему маршруту, а именно, до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки). Такие сведения в ответ на запрос таможенного органа декларантом не представлены.

Сумма транспортных расходов должна увеличиться на 159 803,8 рубля.

Обстоятельства нарушений вышеприведенных требований установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает доказанной объективную сторону вменяемого АО «РУСАЛ Урал» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «РУСАЛ Урал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Размер  административного штрафа рассчитан таможней с учетом включенной в таможенную стоимость суммы НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа должен быть рассчитан без учета НДС, сумма таможенных пошлин без учета НДС, составляет 22201,04 руб.  

Из материалов дела следует, что размер административного штрафа, равный однократной сумме неуплаченных таможенных платежей, определен таможенным органом с учетом наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является  повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

   Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно представленной в материалы дела справке на дату совершения административного правонарушения (т.д. 1, л.д. 130) Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ постановлением от 01.02.2017 №10227000001480/2016, постановление вступило в законную силу 17.04.2017 года, постановление исполнено и штраф уплачен 22.03.2018 года.

  Поскольку в данном случае правонарушение Обществом совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 01.02.2017 года, то Таможней обоснованно наложен штраф с учетом отягчающего вину обстоятельства в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

При изменении определенного административным органом размера административного штрафа (22201,04 руб.) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер штрафа должен быть рассчитан из однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин без учета НДС. 

Согласно предоставленному Астраханской таможней расчету, сумма таможенных пошлин, налогов без учета НДС составляет 22201,04 руб. (т.д. 2, л.д.49).

С учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения административного правонарушения) основания для применения при исчислении административного штрафа по вменяемой норме размера, равного одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин,  отсутствуют.

Осуществляя действия по декларированию, АО «РУСАЛ Урал» должно выполнять обязанность по заявлению таможенному органу достоверных и полных сведений о декларируемом товаре.

При должной мере осмотрительности и заботливости, Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности и на постоянной основе вступающее в таможенные правоотношения, имело объективную возможность правильно определить размер транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения, возложенных на заявителя обязательств, материалы дела не содержат.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2020 года по делу № А06-3256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий   Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                               А.В. Смирников

 

ФИО3