АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года

Дело №

А56-5652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и    Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Петербургский спортивно-концертный комплекс» Овчинникова Г.А. (доверенность от 22.07.2016) и Филатенковой Н.А. (доверенность от 22.07.2016),

рассмотрев 28.03.2017, 04.04.2017 и 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Петербургский спортивно-концертный комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И.,  Смирнова Я.Г.) по делу № А56-5652/2016, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Петербургский спортивно-концертный комплекс», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 8, ОГРН 1037821017750, ИНН 7810202375    (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» (переименован в общество с ограниченной ответственностью «Эталон», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, офис 3051 ОГРН 1117847125362, ИНН 7810822795; далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 7 518 960 руб. компенсации по договору от 26.10.2015 № 15.10-13к (далее – Договор).

Решением от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в иске отказано, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об ограничении ответчика в праве                      на односторонний отказ от Договора в связи с применением к нему            санкций за такой отказ. Компенсация за односторонний отказ от       обязательств, по мнению Предприятия, является его законным правом в        силу специфики Договора. Признание ничтожным пункта Договора о компенсации неправомерно.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.04.2017, а определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.05.2017.

Состав суда остался прежним.  

В судебных заседаниях представители Предприятия поддержали     доводы жалобы, дополнительно пояснив, что информация о датах    проводимых мероприятий и о свободном от мероприятий времени           доступна на сайте Предприятия в Интернете. Поэтому потенциальным контрагентам это заранее известно. Поздний отказ заказчика лишает исполнителя возможности найти контрагента для предоставления ему выставочных площадей.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Договора Предприятие (исполнитель) обязалось обеспечить проведение выставки достижений народного хозяйства субъектов Российской Федерации в соответствии с представленным Обществом (заказчиком) техническим заданием; заказчик обязался произвести оплату.

Мероприятие согласно пункту 1.2 Договора должно было состояться 05.02.2016 – 07.02.2016; завоз и монтаж оборудования предполагалось осуществить 02.02.2016 – 03.02.2016.

Стоимость проведения мероприятия – 7 518 960 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора не позднее 05.12.2015 Общество должно было внести аванс (1 879 740 руб.), а окончательный расчет (5 639 220 руб.) произвести не позднее 25.01.2016.

В силу пункта 2.5 Договора в случае нарушения заказчиком срока перечисления исполнителю денежных средств, предусмотренных пунктом 2.2, заказчик обязан уплатить исполнителю компенсацию в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае отказа заказчика от проведения мероприятия Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке путем направления исполнителю письменного уведомления не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым по истечении 15 дней со дня получения исполнителем уведомления о расторжении.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае отказа заказчика от проведения мероприятия он обязуется уплатить исполнителю компенсацию. При отказе от проведения мероприятия менее чем за 15 календарных дней до начала монтажа оборудования компенсация составляет 100% от указанной в пункте 2.1 Договора суммы с учетом выплаченного аванса.

Предприятие 19.01.2016 (менее чем за 15 календарных дней до        начала срока монтажа оборудования) получило от заказчика заявление с просьбой перенести мероприятие на более поздний срок (на 25 – 27 марта 2016 года). 

Расценив данное письмо как отказ от Договора и не получив от Общества оговоренной компенсации, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, со ссылкой на пункт 6.2 Договора.

Общество при рассмотрении дела подтвердило, что намерено было расторгнуть Договор, однако ссылалось на ничтожность пункта 6.2 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав пункт 6.2 Договора ничтожным в связи с тем, что он ограничивает право стороны на односторонний отказ от Договора, а также в связи с тем, что Предприятие не представило доказательств реального несения расходов на подготовку к проведению мероприятия. При этом суды руководствовались пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Суд кассационной инстанции считает позицию судов ошибочной ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления     Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014      № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16),  если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в       ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора     возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний      отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное     распределение между сторонами неблагоприятных последствий      прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со     стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от           исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы         другой стороне).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 54 указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Разъяснения пункта 15 Постановления № 54 к рассматриваемому спору не могут быть применены. В качестве примера императивной нормы приведены положения договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Включение в такой договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства будет противоречить существу законодательного регулирования прекращения арендных обязательств с неопределенным сроком и потому является недопустимым. В то же время положения статьи 782 ГК РФ о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора Постановлением № 16 прямо отнесены к норме диспозитивной.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае стороны Договора предусмотрели в пункте 6.2 условие о выплате определенной денежной суммы, размер которой зависит от срока отказа заказчика от услуг исполнителя. 

Указанное условие включено в Договор  учетом специфики деятельности Предприятия; Предприятие является лишь одной из многочисленных выставочных площадок в Санкт-Петербурге. Информация о датах проводимых мероприятий и о свободном от мероприятий времени доступна на интернет-сайте Предприятия; мероприятия планируются на длительный срок и все договоры с клиентами заключаются заблаговременно. 

Суд кассационной инстанции согласен с  доводом подателя жалобы о том, что   при отказе заказчика от услуг исполнителю будет затруднительно (или совсем невозможно при позднем отказе как в рассматриваемом случае) предоставить выставочные площади и оказать сопутствующий комплекс услуг иному лицу. Иными словами, условие о выплате напрямую связано с прогнозируемыми рисками исполнителя лишиться возможности оказать подобные услуги иным контрагентам и возместить эксплуатационные и иные расходы, а также получить запланированную прибыль.

В то же время при рассмотрении настоящего спора Общество не ссылалось на навязывание ему условий Договора, о разногласиях при заключении Договора не упоминало и соответствующих доказательств не представляло.

Таким образом, сторонами добровольно определен порядок расторжения Договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного отказа от него заказчика, при этом для получения выплаты исполнитель не обязан в рассматриваемом случае доказывать свои имущественные потери.

Такая выплата ошибочно квалифицирована судом первой инстанции в качестве санкции за односторонний отказ от Договора.

Ввиду изложенного вывод судов о ничтожности пункта 6.2 Договора основан на неправильном толковании условий Договора и неверном применении норм материального права.     

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку судами установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – о взыскании с Общества в пользу Предприятия 7 518 960 руб. компенсации по Договору.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с принятием настоящего постановления с Общества в пользу Предприятия (с учетом возвращенной судом первой инстанции истцу излишне уплаченной государственной пошлины по иску) следует взыскать 60 594 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску и 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А56-5652/2016 в части отказа в иске отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, офис 3051, ОГРН 1117847125362, ИНН 7810822795, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Петербургский спортивно-концертный комплекс», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 8, ОГРН 1037821017750, ИНН 7810202375, 7 518 960 руб. компенсации, 60 594 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску и 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А56-5652/2016 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева