/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-550/2018

03 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

 

при участии:

 

от ИП Бартюка В.В.: предприниматель Бартюк В.В. (лично), Корчагин Р.Г., представитель по доверенности без номера от 19.07.2017

 

от УФСИН по Хабаровскому краю: Голицин С.В., представитель                     по доверенности от 23.03.2018 № 27/ТО/20-104

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бартюка Виктора Владимировича

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018

 

по делу № А73-5597/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н.,                           в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

 

По иску индивидуального предпринимателя Бартюка Виктора Владимировича

 

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

 

о взыскании 351 741 руб.

 

 

Индивидуальный предприниматель Бартюк Виктор Владимирович (ОГРНИП 304272330300090, ИНН 272004606741; далее – ИП Бартюк В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701127316, ИНН 2722011485; место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, 50; далее – УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании основного долга в размере 351 741 руб.             за фактически выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

 

Решением суда от 12.10.2017 иск удовлетворен частично – в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 267 735 руб., в остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности,                о применении которой заявлено ответчиком.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 15.01.2018 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью. 

 

В кассационной жалобе ИП Бартюк В.В. выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе ранее принятое судом первой инстанции решение от 12.10.2017. Так, по мнению заявителя жалобы,                     в данном случае у апелляционного суда не имелось оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и разъяснений пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ № № (2015)). Напротив, заявитель настаивает на том,         что подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                   о контрактной системе) позволял УФСИН России по Хабаровскому краю осуществить закупку спорных услуг у предпринимателя как у единственного поставщика без проведения конкурсных процедур, поскольку стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту одного транспортного средства не превышала 100 000 руб. В такой ситуации отсутствие государственного контракта не препятствовало взысканию основного долга за фактически выполненные работы (оказанные услуги), принятые ответчиком без возражений и замечаний. Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что при подаче заявок на ремонт и предоставлении транспортных средств представитель ответчика гарантировал последующее заключение необходимых контрактов и их оплату, однако данных обязательств не исполнил, чем ввел истца в заблуждение.  

УФСИН России по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное. Ответчик настаивает на том, что спорные работы выполнялись предпринимателем в отсутствие каких-либо обязательств перед заказчиком, никаких гарантий со стороны последнего в оплате данных работ не выдавалось.

 

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Бартюк В.В.                     и его представитель настаивали на удовлетворении поданной жалобы,  против чего возражал представитель УФСИН России по Хабаровскому краю по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

 

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

 

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, возникший между сторонами спор касается оплаты фактически выполненных предпринимателем в период с января 2014 года            по март 2016 года работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих УФСИН России по Хабаровскому краю, в отсутствие заключенных между сторонами государственных контрактов.

 

Так, часть работ, выполненных в рамках заключенных договоров           по ремонту автотранспорта от 11.12.2015 № 323-ю, от 15.12.2015 № 332-ю,  от 22.12.2015 № 375-ю, от 03.12.2015 № 274-ю, от 11.02.2016 № 18-ю                    и государственного контракта от 14.07.2014 № 46-ю, оплачена ответчиком   на общую сумму 712 873 руб. 53 коп. Спор в этой части между сторонами отсутствует.

 

Наличие долга за остальные работы, выполненные в отсутствие договорных отношений, в размере 351 741 руб. послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском   о его взыскании. 

 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в интересах ответчика, приемку им результата работ, отсутствие возражений и наличие потребительской ценности для заказчика,   в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя в пределах срока исковой давности.

 

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно счел указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующих обстоятельств. 

 

Заключение контрактов для государственных нужд строго регламентировано Законом о контрактной системе, согласно нормам которого закупки для нужд казенных учреждений, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 данного Закона).

 

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурсных процедур допускается только в исключительных случаях, прямо предусмотренных статьей 93 Закона о контактной системе.

 

В частности пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контактной системе определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

 

В соответствии с положениями части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 данного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом РФ для совершения сделок.

 

Согласно установленным по делу обстоятельствам, которые сторонами не оспаривались, истец с января 2014 года по март 2016 года выполнял работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта ответчика. При этом между сторонами заключались отдельные договоры         на часть выполняемых работ, в том числе по результатам проведения электронного аукциона был подписан государственный контракт                     от 14.07.2014 № 46-ю. Общая стоимость работ за два года составила сумму            1 064 614 руб. 53 коп., из них оплачено 712 873 руб. 53 коп. во исполнение заключенных договоров.

 

Спорная задолженность сложилась из стоимости выполненных без договора (контракта) работ.

 

Статьей 1 Закона о контрактной системе определено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

 

При этом из смысла норм Закона о контрактной системе усматривается явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12                     и от 04.06.2013 № 37/13, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

 

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления,             за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

 

В силу правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход должен быть квалифицирован как оказание услуг                   для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона                     о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

 

По смыслу приведенных выше разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

 

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

 

Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

 

Однако при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом таких обстоятельств не установлено. В деле отсутствуют какие-либо гарантийные письма ответчика о безотлагательной необходимости выполнения работ с последующей их оплатой. 

 

Доказательств экстренного выполнения работ в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено. 

С учетом установленного и принимая во внимание отсутствие заключенного между  сторонами контракта на выполнение ремонтных работ, заключенного с соблюдением требований Закона о контрактной системе, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в такой ситуации предприниматель, обладающий сведениями о специфике статуса ответчика, не вправе требовать с последнего соответствующей платы за спорные работы, и на этом основании обосновано отказал в иске, правильно применив пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и разъяснений пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) противоречат фактическим обстоятельствам спора, поэтому судом округа отклоняются как несостоятельные.

 

Ссылки предпринимателя на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе также не опровергают выводы апелляционного суда, положенные в основу отказа в иске.

 

По смыслу приведенной нормы права допустимость закупки работ у единственного поставщика вне конкурентного порядка определяется  совокупностью ограничений: сумма одной закупки не должна превышать  сто тысяч рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить в данном порядке, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

 

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 этого же Закона).

 

В силу пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

 

Как утверждает заявитель жалобы, стоимость ремонта одного транспортного средства не превышала сто тысяч рублей.

 

Однако, выполняемые истцом работы направлены были на достижение единого результата, заключающегося в ремонте и техническом обслуживании транспортных средств ответчика, что предусматривает выполнение идентичных по своему характеру работ, отличающихся лишь устраняемыми неисправностями.

 

Доказательств того, что спорные работы, оплаты которых требует истец, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, предприниматель суду           не представил.

 

Таким образом, искусственное дробление истцом работ, идентичных  по своему содержанию, путем отнесения их к конкретному транспортному средству в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, также не отвечает требованиям и смыслу положений Закона о контрактной системе и направлено на обход соблюдения процедуры торгов.

 

Более того, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, на которые ссылается заявитель жалобы, в любом случае не исключают обязанности сторон заключить государственный контракт, даже при соответствии закупки ценовому критерию, установленному данной нормой права.

 

Позиция заявителя жалобы, основанная на том, что представитель ответчика гарантировал оплату спорных работ после их выполнения,                чем ввел предпринимателя в заблуждение, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как видно из материалов дела, стороны находились в длительных правоотношениях, в том числе основанных на заключенных договорах (контрактах), поэтому, выполняя работы без наличия государственного контракта, заключение которого в данном случае является обязательным, предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства перед ответчиком.

Иных доводов и аргументов, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

 

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом также не допущено, то в такой ситуации обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                  от 15.01.2018 по делу № А73-5597/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

 

Е.К. Яшкина