Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                   Дело № А40-217860/24-46-595

30.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 30.05.2025.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ТПК «МеткомЦентр» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «МСК»,

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 06.09.2024 поступило заявление ООО ТПК «МеткомЦентр» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «МСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое определением суда от 20.09.2024 было оставлено без движения до 21.10.2024

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 принято исковое заявление ООО ТПК «МеткомЦентр» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «МСК» и возбуждено производство по делу № А40-217860/24-46-595.

В судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление ООО ТПК «МеткомЦентр» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «МСК».

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 принято заявление ООО ТПК «МеткомЦентр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК», возбуждено производство по делу № А40-2836/24-46-7 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-2836/24 прекращено производство по делу № А40-2836/24-46-7 Б по заявлению ООО ТПК «МеткомЦентр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Таким образом, ООО ТПК «МеткомЦентр» обладает правом на подачу настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по ООО «МСК».

В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МСК» ответчик ФИО1 является генеральным директором и единственным участником общества с 11.12.18 по настоящее время.

Таким образом, ответчик ФИО1 является контролирующим ООО «МСК» лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Суд, исследовав доводы истца о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, и статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017) и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017) и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что признаки объективного банкротства возникли у должника с 29.11.2021, в связи с возникновением задолженности должника перед истцом. Истец полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 30.12.2021.

Вместе с тем неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (см., например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 № Ф05-18779/2022 по делу № А40-33201/2021).

Таким образом, дата объективного банкротства определена истцом неверно.

Суд отмечает, что обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в размер субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Одним из элементов состава ст. 61.12 Закона о банкротстве является принятие должником на себя новых обязательств перед кредиторами после необращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Каких-либо сведений либо доказательств заключения должником новых сделок после возникновения даты объективного банкротства в материалы дела не представлено. Расчёт размера субсидиарной ответственности ответчиков на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с недоказанностью всего состава обстоятельств, предусмотренного ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суд, исследовав доводы истца о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред интересам кредиторов должника, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 1 п. 2 названной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Аналогичный механизм применения опровержимых презумпций предусмотрен главой III.1 Закона о банкротстве и абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 59).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «МСК» перед ООО ТПК «Меткомцентр» возникла в октября 2020 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору поставки металлопродукции от 20.10.2020 № 177М/20, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-46576/23-176-383. Указанное решение суда ООО «МСК» не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчику истцом вменяется совершение следующих сделок:

1) Совершение платежных операций по перечислению подотчетных сумм, заработной платы в собственную пользу в период с 02.02.2022 по 04.05.2023 в общем размере 1 488 233,81 руб., в отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды общества, а также доказательств исполнения каких-либо обязательств, потребительская ценность которых для общества могла обосновать соответствующее вознаграждение;

2) Совершение лизинговых платежей в пользу ООО «НЛК» в период с 24.03.2022 по 04.05.2023 в общем размере 1 369 320 руб. во исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2019 № 1558/19, при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед истцом;

3) Отчуждение транспортного средства Мерседес-бенц 223215 (2018 г.в., VIN 

<

***>) 11.11.2022 по цене 2 000 000 руб., в отсутствие доказательств поступления денежных средств в имущественную сферу общества;

4) Совершение платежей по обязательствам ООО «БСК» (общества, учредителем которого с 24.11.15 по настоящее время является ответчик ФИО1, т.е. являющимся по смыслу статье 19 Закона о банкротстве аффилированным лицом) в пользу третьих лиц (контрагентов ООО «БСК») в период с 13.01.2022 по 20.03.2023 в общем размере 395 946,98 руб., в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО «БСК» в пользу общества-должника ООО «МСК»;

5) Совершение платежей по зарплатным обязательствам ООО «БСК» в пользу сотрудников ООО «БКС» в период с 21.01.2022 по 07.04.2023 в общем размере 5 135 593,75 руб., в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО «БСК» в пользу общества-должника ООО «МСК».

Истец также указывает, что последняя бухгалтерская отчетность была сдана по итогам деятельности за 2023 год. В 2023 году должник прекращает фактическое осуществление деятельности, что следует из отсутствия операций по выпискам должника.

Совокупный вред, причинённый перечисленными выше сделками, составил 10 389 093 руб., что является существенным.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2016 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств экономической целесообразности совершения указанных сделок не представил, равно как доказательств отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что ответчиком совершались сделки по выводу из владения должника активов (денежных и транспортных средств), при этом изъятые из владения общества активы не направлялись на погашение имеющейся кредиторской задолженности или иные нужды ООО «МСК», что не отвечает принципам разумности и добросовестности, повлекло ухудшение финансового состояния ООО «МСК», невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «МСК», имущественным правам и законным интересам кредиторов ООО «МСК» причинён существенный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан весь состав обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 составляет 2 834 411,30 руб., достаточно и достоверно подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 32, 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, статьями 9, 64-68, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО ТПК «МеткомЦентр».

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТПК «МеткомЦентр» сумму в размере 2 834 411,30 руб. в порядке субсидиарной ответственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 172 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объёме.

Судья                                                                                                                 А.А. Архипов