807/2018-231281(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-46219/2018

Дело № А40-200656/17

г. Москва

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Спецмашмонтаж»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. по делу № А40-200656/17,  принятое судьей Л.А. Шевелёвой,  

по заявлению АО «Спецмашмонтаж» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве  

о признании недействительным Решения № 09-20/22 от 30.06.2017г.,  от заявителя: ФИО2 по дов. от 26.06.2018;  

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 04.10.2018, ФИО4 по 

дов. от 26.09.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спецмашмонтаж» далее по тексту - Заявитель,  налогоплательщик, АО «Спецмашмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве  (далее по тексту - Инспекция, Заинтересованное лицо, ИФНС № 45 по г. Москве) о  признании недействительным Решения № 09-20/22 от 30.06.2017г. «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018г. заявление АО  «Спецмашмонтаж» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Спецмашмонтаж» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению  Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства  дела.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представители ИФНС № 45 по г. Москве возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией была проведена выездная  налоговая проверка Заявителя за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. По результатам  рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений заявителя и прочих  материалов налоговой проверки, заинтересованным лицом было принято спорное  Решение № 09-20/22 от 30.06.2017г. «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», которым заявителю доначислен НДС в сумме 88 531 276  руб., пени в сумме 21 185 965 руб. и штрафы в размере 6 794 809 руб.  

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в административном порядке в  вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по г. Москве  апелляционная жалоба Заявителя была оставлена без изменения, а апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Основанием доначисления спорных сумм налогов явился вывод ИФНС № 45 по г.  Москве о том, что АО «Спецмашмонтаж» неправомерно применило налоговые вычеты  по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами  отношении ООО «Техпроектстрой», ООО «Монтажэнергострой, ООО  «Центрстройсервис», ООО «РикомСтрой», ООО «Универсальная Строительная  Корпорация», ООО «СтройИндустрия № 1», ООО «Колорит», ЗАО «Технострой  инвест» (далее также – спорные контрагенты).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением  товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных  товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего  имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.  

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при  выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и  иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,  что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации  и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №  53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности,  в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же  экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной  налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных  законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53  от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для  

целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно  связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности  также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение  операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,  указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих  о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 53 от 12.10.2006г. проверка наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект  в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой  цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №  53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых  или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой  выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт  автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения  прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для  подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому  при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в  целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых  вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок  достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также  предприятий - контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему  сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по  несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель  получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком  документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в  совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и  расхождений между ними.  

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов  налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов  

сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в  заявленной сумме.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах  налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его  налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых  выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и  результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что  служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных  документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных  операций.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности  хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по  НДС и учета соответствующих расходов.  

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и  получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные  документы, подписанные неустановленными лицами.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того,  что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.  

Сведения в первичных документах АО «Спецмашмонтаж» по взаимоотношениям  со спорными контрагентами являются недостоверными и в действительности не  подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.  

Следовательно, первичные документы АО «Спецмашмонтаж» не соответствуют  требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для  признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и  документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту  1 статьи 252 НК РФ.  

Счета-фактуры, выставленные отношении ООО «Техпроектстрой», ООО  «Монтажэнергострой», ООО «Центрстройсервис», ООО «РикомСтрой», ООО  «Универсальная Строительная Корпорация», ООО «СтройИндустрия № 1», ООО  «Колорит», ЗАО «Технострой инвест» не могут подтверждать заявленные Обществом  налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных  операциях, что подтверждается материалами дела.  

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету  может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в  соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном  законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на  добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиком.  

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение  Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного  включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на  добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость затрат по спорным контрагентам.  

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по  НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техпроектстрой», ООО  «Монтажэнергострой», ООО «Центрстройсервис», ООО «РикомСтрой», ООО  «Универсальная Строительная Корпорация», ООО «СтройИндустрия № 1», ООО  «Колорит», ЗАО «Технострой инвест» суд первой инстанции правомерно признал  законным и обоснованным, исходя из следующего.  

В отношении ООО «Монтажэнергострой» в ходе проверки было установлено  следующее.  

Согласно данным ФИР численность ООО «Монтажэнергострой» в проверяемый  период составляла: в 2012 году - 2 сотрудника, в 2013г.-2015г. - 0 сотрудников.  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 27.10.2011г. по 21.10.2013г.  генеральным директором ООО «Монтажэнергострой» являлся ФИО5, в  период с 27.10.2011г. по 29.01.2014г. учредителем ООО «Монтажэнергострой» являлся  ФИО5.  

Инспекцией было направлено поручение о допросе 09-17/4470 от 03.02.2016г. в  отношении ФИО5, получен ответ № 955 от 15.02.2016г., в соответствии с  которым на адрес места жительства ФИО5 была направлена повестка о явке в  МИФНС № 13 по г. Новосибирску для дачи показаний в качестве свидетеля, в  назначенное Инспекцией время ФИО5 не явился, письменного или устного (по  телефону) уведомления о причине неявки не сделал.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Монтажэнергострой» является членом  НП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ  СТРОИТЕЛЕЙ». Инспекцией направлен запрос № 09-17/04995 от 12.04.2016г. в НП  САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ  СТРОИТЕЛЕЙ». Получен ответ № 478/С от 25.04.2016 г., с приложением документов, в  т.ч. копий дипломов об образовании работников ООО «Монтажэнергострой».  

В указанном приложении имелись сведения о квалификации сотрудников,  заявленных спорным контрагентом для выдачи свидетельства из СРО.  

Инспекция произвела допрос указанных сотрудников, а именно: направлено  поручение о допросе № 09-17/5028 от 23.05.2016г. в отношении работника, заявленного  ООО «Монтажэнергострой» ФИО6, получен ответ   № 11- 10/04284дсп от 02.08.2016г., с приложением протокола допроса ФИО7  

В соответствии с протоколом допроса № 3041 от 07.06.2016г., ФИО7  подтвердил факт получения диплома об образовании и сообщил, что ООО  «Монтажэнергострой» и АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в организации ООО  «Монтажэнергострой» он никогда не работал. ФИО5 ему не знаком.  

Инспекцией направлено поручение о допросе 09-17/5038 от 24.05.2016г. в  отношении работника, заявленного ООО «Монтажэнергострой» ФИО8, получен ответ № 16- 29/01140дсп@ от 15.06.2016г., с приложением  протокола допроса ФИО8  

В соответствии с протоколом допроса № 428 от 08.06.2016г., ФИО8, она  подтвердила факт получения диплома об образовании и сообщила, что ООО  «Монтажэнергострой» и АО «Спецмашмонтаж» ей неизвестны, в организации ООО  «Монтажэнергострой» она никогда не работала, ФИО5 ей не знаком.  

Инспекцией направлено поручение о допросе № 09-17/5034 от 23.05.2016г. в  отношении работника, заявленного ООО «Монтажэнергострой» - ФИО9, получен ответ № 16- 25/02104дсп@ от 16.06.2016г., с приложением  протокола допроса ФИО9. В соответствии с протоколом допроса № 822 от  14.06.2016г., ФИО9 подтвердил факт получения диплома об образовании и  сообщил, что ООО «Монтажэнергострой» и АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в  организации ООО «Монтажэнергострой» он никогда не работал, ФИО5  ему не знаком.  

Также налоговым органом направлено поручение о допросе № 09-17/5037 от  23.05.2016г. в отношении работника, заявленного ООО «Монтажэнергострой» ФИО10, получен ответ № 05- 07/02065дсп@ от 02.08.2016г., с приложением  протокола допроса ФИО10  

В соответствии с протоколом допроса № 1328 от 08.06.2016г., Росбах В.К.  подтвердил факт получения диплома об образовании и сообщил, что ООО  «Монтажэнергострой» и АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в организации ООО  «Монтажэнергострой» он никогда не работал, Дубов Борис Юрьевич ему не знаком.  

Лицензии сотрудников ООО «Монтажэнергострой» для проведения разработки  конструкторской документации на реконструкцию кранов, лицензий на выпуск  заключений экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под  давлением, лицензий на выпуск экспертизы промышленной безопасности  грузоподъемных механизмов Заявитель не представил в материалы дела.  

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос  ФИО11 (в проверяемый период работал в АО  «Спецмашмонтаж» в должности главный конструктор - заместитель исполнительного  директора по промышленности и науке).  

В соответствии с протоколом допроса № 4049 от 11.01.2017г., ФИО11 сообщил, что: в АО «Спецмашмонтаж» работает с 2011г. в должности  заместителя исполнительного директора по промышленности и науке. С 2014 года  работает в должности главный конструктор - заместитель исполнительного директора  по промышленности и науке. Курировал работу центра экспертизы диагностики и  контроля (ЦЭДК), курировал и курирует работы по заказчику ФГУП «ЦЭНКИ» на  объектах Министерства Обороны РФ, согласование договоров с субподрядными  организациями в части сроков и объемов работ. ЦЭДК выполняет работы по  проведению экспертизы диагностики и контроля различных объектов Гостехнадзора  (баллоны, цистерны, газгольдеры, мостовые краны, сосуды работающие под давлением  и т.д.). Штатная численность ЦЭДК варьируется от 17 человек, и может быть  увеличена за счет привлечения сторонних специалистов на договорных началах  (срочные договоры) при наличии большого объема работ. Специалисты ЦЭДК  проходят специальное обучение, затем аттестуются Гостехнадзором. По итогам  аттестации специалистам выдается удостоверение с указанием специализации и уровня  подготовки. Организация ООО «ВертикальСтрой» ему знакома. Свидетель пояснил,  что названия ООО «Колорит», ООО «Центрстройсервис», ООО «Монтажэнергострой»,  ООО «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» не знакомы. На объекте строительства он встречался  с прорабом (бригадиром) ООО «ВертикальСтрой». Как зовут этого человека, я сейчас  не помнит. ФИО12 не знаком. На Участке № 2 АО  «Спецмашмонтаж» ИНН 

<

***> могло работать около 20 человек, также были  основные средства: станочный 

<

...> легковые машины, автокран могло быть еще  какое-то оборудование и инструмент. На объекте Космодром «Плесецк» была  пропускная система.  

Таким образом, Общество не запросило лицензий на осуществление деятельности  по проведению экспертизы промышленной безопасности у спорного контрагента ООО  «Монтажэнергострой.  

Также судом первой инстанции правильно учтено, что у Заявителя имелся в штате  отдел центра экспертизы диагностики и контроля (ЦЭДК), который специализировался  на разработке конструкторской документации по реконструкции кранов, проведении  экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением, а также  на выпуске экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных механизмов.  Доказательств обратного Общество в материалы дела не привело.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией направлен  запрос № 09-17/00539 от 17.01.2017г. в Октябрьский районный суд г. Барнаула. Получен  ответ № 1-16/16 от 13.02.2017г. с приложением копии приговора от 21.11.2016г., в  соответствии с которым ООО «Монтажэнергострой» ИНН 

<

***> участвовало в  схеме обналичивания денежных средств.  

Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные  приговором факты совершения преступных действий и лицо, их совершившее,  остальные имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства, а  именно: фиктивность спорного контрагента ООО «Монтажэнергострой»,  установленная вступившим в законную силу приговором Октябрьский районный суд г.  Барнаула от 22.11.2016г. по уголовному делу № 1-16/16.  

Вопреки доводам Заявителя, в оспариваемом решении налоговый орган не ставит  под сомнение «несуществующий» договор № У/143/13 от 21.06.2013г., а утверждает о  нереальности взаимоотношений между Заявителем и спорным контраге  

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом данного договора  является: Разработка конструкторской документации на реконструкцию кранов КМ  15/3; Выпуск заключений экспертизы промышленной безопасности сосудов,  работающих под давлением; выпуск экспертизы промышленной безопасности  грузоподъемных механизмов. Данные доводы подтверждаются мероприятиями  налогового контроля, которыми установлено, что ООО «Монтажэнергострой» не имело  сотрудников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, а  физические лица, заявленные как сотрудники в приложении к свидетельству о допуске  к работам в СРО, не подтвердили наличие трудовых отношений с ООО  «Монтажэнергострой».  

С целью подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений между АО  «Спецмашмонтаж» и ЗАО «Технострой инвест» Инспекцией в ходе проверки и судом  первой инстанции установлено следующее.  

Дата образования ЗАО «Технострой инвест» 19.05.2011г. Зарегистрирована по  адресу «массовой» регистрации (1416 организаций): 101000, 

<

...> / стр 1, оф. 6  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 16.11.2011г. по настоящий момент  генеральным директором ЗАО «Технострой инвест» является ФИО13.  

Согласно данным ФИР численность ЗАО «ТехноСтрой инвест» в проверяемый  период составляла: в 2012 году - 1 сотрудник, в 2013г.- 1 сотрудник, в 2014г. - 1  сотрудник, в 2015 - 1 сотрудник.  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 19.05.2011г. учредителями ЗАО  «Технострой инвест» являются ФИО14, ФИО15.  

Инспекцией был направлен запрос о предоставлении протоколов допроса  ФИО14, ФИО15 № 09-17/10594@ от  08.08.01.2016г., получен ответ № 14-04/02645дсп@ от 4 10.08.2016г., с приложением  протоколов допроса № 8 от 16.01.2014г., № 9 от 16.01.2014г., № 10 от 16.01.2014г., № 150  25.12.2013г.., № 151 25.12.2013г., № 152 25.12.2013г.  

В соответствии с протоколами допроса, ФИО14 и ФИО15 сообщили,  что осуществляли регистрацию юридических лиц в налоговом органе для продажи, но  финансово-хозяйственную деятельность не вели.  

На запрос Инспекции о предоставлении протоколов допроса ФИО14, № 09- 17/10902® от 12.08.01.2016г. получен ответ № 15-15/033801дсп@ от  24.08.2016г., с приложением протоколов допроса № б/н от 20.06.2016г.  

В соответствии с протоколом допроса, ФИО14 сообщил, что осуществляли  регистрацию юридических лиц в налоговом органе для продажи, но финансово- хозяйственную деятельность не вели.  

Инспекцией был направлено поручение о допросе 09-17/4469 от 09.02.2016г. в  отношении ФИО13, получен ответ № от 18.02.2016г., в соответствии с которым  свидетеля не представилось возможным, в связи с его отсутствием.  

Также налоговым органом направлен запрос о содействии в розыске и допросе 0917/10600 от 08.08.2016г. в отношении Барсукова К.И. Получен ответ № 73/2998 от  22.08.2016г., в соответствии с которым свидетеля не представилось возможным, в связи  с тем, что свидетель находится на лечении от рака территории Республики Беларусь.  

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Технострой инвест» является членом НП  САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ  СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ».  

Инспекцией направлен запрос № 09-17/0499 от 13.04.2016г. в НП  САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ  СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ. Получен ответ № от 4.2016 с приложением документов,  в т.ч. копий дипломов об образовании работников ЗАО «Технострой инвест».  

Инспекция произвела допрос указанных сотрудников, а именно: 

- Направлено поручение о допросе № 09-17/5039 от 24.05.2016г. в отношении  работника, заявленного ЗАО «Технострой инвест» ФИО16. Получен  ответ № 08-68/1186дсп@ от 17.07.2016г., с приложением протокола допроса ФИО16 В соответствии с протоколом допроса № 128 от 16.06.2016г., ФИО16  подтвердил факт получения диплома об образовании и сообщил, что ЗАО «Технострой  инвест» и АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в организации ЗАО «Технострой  инвест» он никогда не работал, ФИО13 ему не знаком.  

- Направлено поручение о допросе № 09-17/5040 от 24.05.2016г. в отношении  работника, заявленного ЗАО «Технострой инвест» ФИО17.  Получен ответ № 2.13- 15/021421дсп@ от 03.08.2016г., с приложением протокола  допроса ФИО17 В соответствии с протоколом допроса № 2.13-19/2757 от  17.06.2016г., ФИО17 подтвердил факт получения диплома об образовании и  сообщил, что ЗАО «Технострой инвест» и АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в  организации ЗАО «Технострой инвест» он никогда не работал, ФИО13 ему не знаком.  

В ходе проверки проведен допрос в отношении работника, заявленного ЗАО  «Технострой инвест» ФИО18. В соответствии с протоколом  допроса № 3220 от 07.06.2016 г., ФИО18 подтвердил факт получения диплома об  образовании и сообщил, что ЗАО «Технострой инвест» и АО «Спецмашмонтаж» ему  неизвестны, в организации ЗАО «Технострой инвест» он никогда не работал, ФИО19 ему не знаком.  

На основании Постановления № 09/1386/1Э от 29.12.2016г. проведена экспертиза  подписей лиц, подписавших от имени организаций ЗАО «Технострой инвест» ИНН  

<

***>, договоры и первичные документы с АО «Спецмашмонтаж».  

Согласно полученному заключению эксперта № 77-216/ПЭ-22 от 16.01.2017г.  подписи на документах организации ЗАО «Технострой инвест» ИНН 

<

***>,  выполнены не самим ФИО13, а другим лицом без подражания какой-то  подлинности подписи (подписного почерка) ФИО13  

В материалах дела имеется Постановление от 29.08.2017г. по делу № А41- 56576/2016. Предметом данного спора являлось признание недействительным решение  от 31.03.2016г. № 1229 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, за период 2011-2013гг., в отношении ООО «ТЭКС». В  вышеуказанном судебном акте фигурирует спорный контрагент ООО «Технострой  инвест». В указанном Постановлении, в отношении ООО «Технострой инвест» указано  следующее: Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении  ОАО «Технострой инвест», в результате которых установлено, что контрагент не имеет  материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления своей деятельности;  уплачивает налоги в минимальных размерах, создавая видимость ведения  хозяйственной деятельности; не располагает численностью, транспортными  средствами: организация имеет «массовых» учредителей; лицо, числящееся  

генеральным директором (Барсуков К.И.), в ходе допроса показало, что нигде не  работает, отрицало свою причастность к деятельности данной организации.  

Инспекцией постановлением от 17.02.2016г. № 2 назначена почерковедческая  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЭКЦ «Судебная  экспертиза».  

По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта от  25.02.2016г. № 044-С/16, согласно которому подписи выполнены не ФИО13, а  другим лицом.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента показал,  что ЗАО «Технострой инвест» перечисляло денежные средства на счета организаций.  обладающими признаками фирм – «однодневок»: «массовый» руководитель и  учредитель, отсутствие у организаций персонала и основных средства.  

Кроме того, установлено, что контрагенты ЗАО «Технострой инвест» часть  денежных средств направляли на покупку иностранной валюты, а часть перечислялась  на счета организаций, также имеющих признаки фирм – «однодневок». Принимая во  внимание установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды по делу №  А41-56576/2016 пришли к выводам, что собранные Инспекцией доказательства в  совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций  заявителя с названным контрагентом.  

Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, а именно: фиктивность спорного контрагента ЗАО «Технострой  инвест» установленная вступившим в законную силу Постановлением АС МО от  29.08.2017г. по делу № А41-56576/2016.  

Данные доводы подтверждаются мероприятиями налогового контроля, которых  установлено, что ЗАО «Технострой инвест» не имело сотрудников, необходимых для  выполнения указанных работ, а физические лица, заявленные как сотрудники в  приложении к свидетельству о допуске к работам в СРО, не подтвердили наличие  трудовых отношений с ЗАО «Технострой инвест».  

С целью подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений между АО  «Спецмашмонтаж» и ООО «РикомСтрой» Инспекцией в ходе проверки установлено  следующее.  

Согласно данным ФИР численность ООО «РикомСтрой» в проверяемый период  не подавал справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников с 2012 - 2015 численность  сотрудников - 0.  

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении  ООО «РикомСтрой» № 09-17/51575 от 28.01.2016г. Получен ответ № 65534 от  29.01.2016 г., в соответствии с которым документы ООО «РикомСтрой» до настоящего  времени не представлены, в отношении данной организации направлен запрос в  полицию о розыске. Дата образования ООО «РикомСтрой» 03.07.2012г.  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 09.08.2012г. по настоящий момент  генеральным директором ООО «РикомСтрой» является ФИО20.  Согласно сведениям Направлено поручение о допросе 09-17/4466 от 02.02.2016г. в  отношении ФИО20 Получен ответ № 11-51/1199 от 18.02.2016г., с приложением  протокола допроса. В соответствии с протоколом допроса № 790 от 25.04.2016г. ФИО20 сообщил, что не является генеральным директором, учредителем,  главным бухгалтером, имеет среднее техническое образование, ООО «РикомСтрой»  ему не знакомо, АО «Спецмашмонтаж» ему не знакомо.  

В письменных пояснениях от 20.03.2018г., касательно договора № 06/РС/СП от  17.10.2012г. (опись № 3 стр. 8-27), заключенного между Обществом и спорным  контрагентом, на стр. № 18 Заявитель указывает: «однако п. 1.1. Договора № 06/РС/СП,  

Договора № 25/318/РК-СП ООО «РикомСтрой» обязалось выполнить работы либо  собственными либо привлеченными силами. Дополнительного согласования  привлечения силы с АО «Спецмашмонтаж» согласно договорами не требовалось.»  

Данный довод правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку он  противоречит условиям заключенного договора 06/РС/СП от 17.10.2012г. А именно,  согласно п.5.1.1. договора 06/РС/СП от 17.10.2012г. Подрядчик (ООО «РикомСтрой»)  обязан: « Качественно своими силами и средствами, в соответствии с проектно-сметной  документацией выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. в объеме и в сроки,  предусмотренные, договором.»  

Таким образом, ссылка Заявителя относительно того, что условиями договора   № 06/РС/СП от 17.10.2012г. было предусмотрено привлечение сторонних организаций,  не соответствует действительности, так как вышеупомянутый договор содержит явное  противоречие, а именно: условия предмета договора противоречат условиям  обязанностей сторон (обязанностей Подрядчика - «РикомСтрой»).  

Инспекция пришла к выводам, что Обществом не были представлены  доказательства действительного участия указанных подрядчиков (их сотрудников) в  выполнении работ, отраженных в представленных к проверке первичных учетных  документах и счетах-фактурах. В том числе, как следует из рассмотренных материалов,  Общество не смогло документально подтвердить присутствие на объектах  строительства сотрудников спорных контрагентов и выполнение ими работ.  

Так, Обществом не были представлены по требованиям Инспекции журналы  учета произведенных работ, исполнительная документация, списки лиц, выполнявших  работы, журналы охраны на объектах и тому подобная документация, которая  позволила бы установить реальных исполнителей спорных работ.  

Также представители ГУССТ № 8 (заказчика) отрицали факт наличия сотрудников  спорного контрагента на заявленном объекте строительства. Кроме того, в ходе  проведение проверки, Инспекцией было установлено, что ООО «РикомСтрой» не  имело сотрудников, необходимых для выполнения указанных работ, а физические  лица, заявленные как сотрудники в приложении к свидетельству о допуске к работам в  СРО, не подтвердили наличие трудовых отношений с ООО «РикомСтрой».  

Обществом также не представлено документального опровержения доводов  налогового органа о невозможности реального выполнения спорных работ силами ООО  «РикомСтрой».  

В отношении ООО «Центрстройсервис» в ходе выездной налоговой проверки  проведены следующие контрольные мероприятия.  

Дата образования ООО «Центрстройсервис» 10.04.2006г., зарегистрировано по  адресу «массовой» регистрации (39 организаций): 142101 

<

...>.  

Согласно данным ФИР численность ООО «Центрстройсервис» в проверяемый  период составляла: в 2012 году - 1 сотрудник, в 2013г.- 1 сотрудник, в 2014г. - 1  сотрудник, в 2015 - 1 сотрудник. В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с  30.11.2012г. по настоящий момент генеральным директором ООО «Центрстройсервис»  является ФИО21. В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с  02.02.2012г. по настоящий момент учредителем ООО «Центрстройсервис» является  ФИО21.  

В ходе проверки проведен допрос ФИО21. В соответствии  с протоколом допроса № 2974 от 16.02.2016г., ФИО21 сообщил,  что работает в ОАО «СУ-2» охранником, имеет среднее техническое образование, ООО  «Центрстройсервис» ему не знакомо, АО «Спецмашмонтаж» ему не знакомо, ФИО19 ему не знаком.  

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении  ООО «Центрстройсервис» № 09-17/51484 от 22.01.2016г. Получен ответ № 13- 

20/77/36821 от 05.02.2016 г., в соответствии с которым документы ООО  «Центрстройсервис» до настоящего времени не представлены.  

Ссылка Заявителя относительно того, что условиями договора № 29/318/ТСИ-СП  от 22.07.2013г. было предусмотрено привлечение сторонних организаций, не  соответствует действительности, так как вышеупомянутый договор содержит явное  противоречие, а именно: условия предмета договора противоречат условиям  обязанностей сторон (обязанностей Подрядчика - ООО «Центрстройсервис»).  

На основании Постановления № 09/1386/1Э от 29.12.2016г. проведена экспертиза  подписей лиц, подписавших от имени организаций ООО «Центрстройсервис» ИНН  

<

***>, договоры и первичные документы с АО «Спецмашмонтаж».  

Согласно полученному заключению эксперта № 77-216/ПЭ-22 от 16.01.2017г.,  подписи на документах организации ООО «Центрстройсервис» ИНН 

<

***>,  выполнены не самим ФИО21, а другим лицом без подражания какой-то  подлинности подписи (подписного почерка) ФИО21  

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция обоснованно пришла к  выводам, что Обществом не были представлены доказательства действительного  участия указанных подрядчиков (их сотрудников) в выполнении работ, отраженных в  представленных к проверке первичных учетных документах и счетах-фактурах. В том  числе, как следует из рассмотренных материалов, Общество не смогло документально  подтвердить присутствие на объектах строительства сотрудников спорных  контрагентов и выполнение ими работ.  

Так, Обществом не были представлены по требованиям Инспекции журналы  учета произведенных работ, исполнительная документация, списки лиц, выполнявших  работы, журналы охраны на объектах и тому подобная документация, которая  позволила бы установить реальных исполнителей спорных работ.  

Также представители ГУССТ № 3 (заказчика) отрицали факт наличия сотрудников  спорного контрагента на заявленном объекте строительства. Кроме того, в ходе  проведение проверки, Инспекцией было установлено, что ООО «Центрстройсервис» не  имело сотрудников, необходимых для выполнения указанных работ, а физические  лица, заявленные как сотрудники в приложении к свидетельству о допуске к работам в  СРО, не подтвердили наличие трудовых отношений с ООО «Центрстройсервис».  

Обществом также не представлено документального опровержения доводов  налогового органа о невозможности реального выполнения спорных работ силами ООО  «Центрстройсервис». Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,  необоснованны доводы Заявителя относительно сделок с ООО «Центрстройсервис».  

В отношении ООО «Технопроектстрой» в ходе выездной налоговой проверки  проведены следующие контрольные мероприятия.  

Согласно данным ФИР численность ООО «Технопроектстрой» в проверяемый  период составляла: в 2012 году - 1 сотрудник, в 2013г.- 1 сотрудник, в 2014г. – 1,  сотрудник, в 2015 - 1 сотрудник. Направлено поручение об истребовании документов  (информации) в отношении ООО «Технопроектстрой» № 09-17/51573 от 28.01.2016г.  Получен ответ № 24-08-Л/2752 от 26.02.2016г., в соответствии с которым документы  ООО «Технопроектстрой» до настоящего времени не представлены.  

Дата образования ООО «Технопроектстрой» 04.10.2013г. В соответствии с  данными ЕГРЮЛ в период с 04.10.2013г. по 17.02.2014г. генеральным директором  ООО «Технопроектстрой» был ФИО22. В соответствии с  данными ЕГРЮЛ в период с 18.02.2014г. по настоящий момент генеральным  директором ООО «Технопроектстрой» является ФИО23.  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 04.10.2013г. по настоящий момент  учредителем ООО «Технопроектстрой» является ФИО22. В  ходе проверки проведен допрос ФИО22.  

В соответствии с протоколом допроса № 3029 от 01.03.2016г., Вышегородцев И.В.  сообщил, что работает в ООО «Чудо Дети», ранее работал в ИП Левин, ООО  «Компания Магия Детства», ЗАО «Борн Европа» в должности кладовщика,  руководителем и учредителем ООО «Технопроектстрой» не являлся, к деятельности  ООО «Технопроектстрой» отношения не имеет, Жуков Виталий Алексеевич ему не  знаком, на должность генерального директора ООО «Технопроектстрой» Жукова  Виталия Алексеевича не назначал, АО «Спецмашмонтаж» ему не знакомо, Костин  Анатолий Сергеевич ему не знаком.  

В ходе проверки проведен допрос ФИО23. В соответствии с  протоколом допроса № 3197 от 26.05.2016г., ФИО23 сообщил, что работает на  предприятии «Метровагонмаш», имеет образование средняя школа и вечерняя школа,  учредителем ООО «Технопроектстрой» не являлся, руководителем ООО  «Технопроектстрой» является формально, подписывал документы для оформления  через 46 налоговую инспекцию на должность директора ООО «Технопроектстрой»,  другие документы от ООО «Технопроектстрой» не подписывал, к деятельности ООО  «Технопроектстрой» отношения не имеет, АО «Спецмашмонтаж» ему не знакомо,  ФИО19 ему не знаком.  

Ссылка Заявителя относительно того, что им и спорным контрагентом были  согласованы все существенные условия договора подряда, противоречит условиям  вышеуказанного договора, а именно условия предмета договора противоречат  обязанностям сторон (ООО «Технопроектстрой»).  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, что ООО  «Технопроектстрой» ИНН 

<

***> является членом Саморегулируемой  организации СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального  строительства и ремонта» (СРО НП ДСТ ЦССР).  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля из УВД по ЮАР ГУ МВД  России по г. Москве получен ответ № 04/02/4-13825, с приложением документов (в т.ч.  сведения о квалификации сотрудников), представленных СРО НП ДСТ ЦССР в  отношении организации ООО «Технопроектстрой».  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение о  допросе № 09-17/6168 от 26.12.2016г. в отношении работника, заявленного ООО  «Технопроектстрой» ФИО25. Получен ответ № 14-207/1/001295дсп от 16.01.2017г., с приложением протокола допроса ФИО25 В  соответствии с протоколом допроса № б/н от 16.01.2017г., ФИО25 подтвердил  факт получения диплома об образовании и сообщил, что ООО «Технопроектстрой» и  АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в организации ООО «Технопроектстрой» он  никогда не работал, ФИО23 ему не знаком.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос в  отношении работника, заявленного ООО «Технопроектстрой» ФИО26. В соответствии с протоколом допроса № 4045 от 10.01.2017г. ФИО26  подтвердил факт получения диплома об образовании и сообщил, что ООО  «Технопроектстрой» и АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в организации ООО  «Технопроектстрой» он никогда не работал.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос в  отношении работника, заявленного ООО «Технопроектстрой» ФИО27. В соответствии с протоколом допроса № 4122 от 06.02.2017г.  ФИО27 подтвердил факт получения диплома об образовании и сообщил,  что ООО «Технопроектстрой» и АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в организации  ООО «Технопроектстрой» он никогда не работал.  

На основании Постановления № 09/1386/1Э от 29.12.2016г. проведена экспертиза  подписей лиц, подписавших от имени организаций ООО «Технопроектстрой» ИНН  

<

***>, договоры и первичные документы с АО «Спецмашмонтаж». Согласно  

полученному заключению эксперта № 77-216/ПЭ-22 от 16.01.2017г. подписи на  документах организации ООО «Технопроектстрой» ИНН 7729752989, выполнены не  самим Жуковым В.А., а другим лицом с подражанием каким-то конкретным подписям  Жукова В.А. по «памяти», после предварительной тренировки.  

Таким образом, в ходе проведение проверки, Инспекцией было установлено, что  ООО «Технопроектстрой» не имело сотрудников, необходимых для выполнения  указанных работ, а физические лица, заявленные как сотрудники в приложении к  свидетельству о допуске к работам в СРО, не подтвердили наличие трудовых  отношений с ООО «Технопроектстрой».  

Обществом также не представлено документального опровержения доводов  налогового органа о невозможности реального выполнения спорных работ силами ООО  «Технопроектстрой».  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, являются  необоснованными доводы Заявителя относительно сделок с ООО «Технопроектстрой».  

В отношении ООО «Колорит» в ходе выездной налоговой проверки проведены  следующие контрольные мероприятия.  

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении  ООО «Колорит» № 09-17/51576 от 28.01.2016г. Получен ответ № 20-09/64389 от  23.02.2016г., в соответствии с которым документы ООО «Колорит» до настоящего  времени не представлены.  

Дата образования ООО «Колорит» 10.03.2011г. В соответствии с данными  ЕГРЮЛ в период с 25.08.2011г. по 16.06.2014г. генеральным директором ООО  «Колорит» был ФИО28.  

ФИО28 является «массовым» руководителем, данный факт подтверждает  информация из «фокус-контур», согласно которому ФИО28 является  руководителем еще в 84 организациях.  

Согласно данным ФИР численность ООО «Колорит» в проверяемый период не  предоставляла справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников.  

Налоговый орган отмечает, в соответствии с условиями договора № 54/500/К-СП  от 25.11.2013г., заключенного между Заявителем и спорным контрагентом, также  содержатся противоречия между условиями предмета договора и обязанностей сторон  (обязанности Подрядчика - ООО «Колорит»). А именно, согласно п. 1.1.  вышеупомянутого договора Подрядчик (ООО «Колорит») обязуется собственными и  привлеченными силами выполнить по заданию Заказчика (АО «Спецмашмонтаж»)  демонтаж металлоконструкций, согласно прилагаемой смете № 89/2013/К-СП,  являющейся неотъемлемой частью договора. Однако, согласно п. 5.1.1. (раздел  «Обязанности Подрядчика») ООО «Колорит» обязан: «Качественно своими силами и  средствами в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы,  предусмотренные п. в объеме и в сроки, предусмотренные договором.»  

Инспекцией направлена повестка о вызове свидетеля № 09-17/4926 от 03.02.2016г.  на адрес ФИО28 По повестке о вызове свидетеля ФИО28 в назначенное  время не явился.  

Направлен запрос о предоставлении протоколов допроса ФИО28 № 09- 17/00891@ от 28.01.2016г. Получен ответ № 25-08/00491дсп от 04.02.2016г., с  приложением протокола допроса № 52 от 29.03.2013г. Направлен запрос о  предоставлении протоколов допроса ФИО28 № 09-17/00834@ от 28.01.2016г.  Получен ответ № 11-10/07/0099дсп@ от 02.02.2016г., с приложением протокола допроса   № 702 от 13.05.2014г.  

В соответствии с протоколами допроса, ФИО28 сообщил, что является  номинальным руководителем, никакого отношения к организациям не имеет,  финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, в 2011 году встречался с  курьером Александром (фамилия не известна), который попросил зарегистрировать на  

свое имя организации за 3000 руб., после чего поехал в МИФНС России № 46 по г.  Москве регистрировать данные организации на свое имя.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО28. В соответствии с протоколом допроса № 4010 от 22.12.2016г.,  ФИО28 сообщил, что не является руководителем и учредителем  каких-либо организаций, ООО «Колорит» ИНН 

<

***> ему не знакомо, АО  «Спецмашмонтаж» ему не знакомо, ФИО19 ему не знаком.  

На основании Постановления № 09/1386/1Э от 29.12.2016г. проведена экспертиза  подписей лиц, подписавших от имени организаций ООО «Колорит» ИНН 

<

***>,  договоры и первичные документы с АО «Спецмашмонтаж».  

Согласно полученному заключению эксперта № 77-216/ПЭ-22 от 16.01.2017г.  подписи на документах организации ООО «Колорит» ИНН 

<

***>, выполнены не  самим ФИО28, а другим лицом без подражания какой-то подлинности подписи  (подписного почерка) ФИО28  

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводам, что Обществом не  были представлены доказательства действительного участия указанных подрядчиков  (их сотрудников) в выполнении работ, отраженных в представленных к проверке  первичных учетных документах и счетах-фактурах. В том числе, как следует из  рассмотренных материалов, Общество не смогло документально подтвердить  присутствие на объектах строительства сотрудников спорных контрагентов и  выполнение ими работ.  

Так, Обществом не были представлены по требованиям Инспекции журналы  учета произведенных работ, исполнительная документация, списки лиц, выполнявших  работы, журналы охраны на объектах и тому подобная документация, которая  позволила бы установить реальных исполнителей спорных работ.  

Таким образом, в ходе проведение проверки, Инспекцией было установлено, что  ООО «Колорит» не имело сотрудников, необходимых для выполнения указанных  работ. Также представители ГУССТ № 3 (заказчика) отрицали факт наличия  сотрудников спорного контрагента на заявленном объекте строительства.  

Обществом также не представлено документального опровержения доводов  налогового органа о невозможности реального выполнения спорных работ силами ООО  «Колорит». Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, необоснованны  доводы заявителя относительно сделок с ООО «Колорит».  

В отношении ООО «Универсальная Строительная Корпорация» в ходе выездной  налоговой проверки проведены следующие контрольные мероприятия.  

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в  отношении ООО «Универсальная Строительная Корпорация» № 09-17/51572 от  28.01.2016г. Получен ответ № 22/167936 от 20.02.2016г., в соответствии с которым  документы ООО «Универсальная Строительная Корпорация» до настоящего времени  не представлены.  

Дата образования ООО «Универсальная Строительная Корпорация» 18.04.2012г.,  зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации (24 организаций): 194017 г Санкт- Петербург, ул. Енотаевская, д. 4К.  

Инспекция обращает внимание, что ООО «УСК» не располагается по  вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается решением  арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017г. по  делу № А56-75332/2017.  

Так, арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в тексте  решения от 23.11.2017г. на стр. № 1 отражено следующее: «Как следует из материалов  дела, Распоряжением от 26.07.2017г. № 2-3-27-30 ГУ МЧС РФ по г. СПб в период с  01.08.2017г. по 28.08.2017г. назначено проведение проверки в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Корпорация»  

осуществляет деятельность на основании лицензии от 18.07.2012г. № 2- Б/00485 на  осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: г. Санкт-  Петербург, ул. Енотаевская, д. 4, лит. К. Г  

У МЧС РФ по СПб в процессе уведомления юридического лица установлено, что  организация по адресу места нахождения отсутствует.».  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 09.08.2012г. по 18.02.2015г.  генеральным директором ООО «Универсальная Строительная Корпорация» является  ФИО29.  

Согласно данным ФИР численность ООО «УСК» в проверяемый период  составляла: в 2012 году - 1 сотрудник, в 2013г.-1 сотрудник, в 2014г. - 1 сотрудник, в  2015 - 1 сотрудник.  

Ссылка Заявителя относительно того, что им и спорным контрагентом были  согласованы все существенные условия договора подряда, противоречит условиям  вышеуказанного договора, а именно условия предмета договора противоречат  обязанностям сторон (ООО «УСК»).  

Также в ходе проверки было направлено поручение о допросе 09-17/4542 от  19.02.2016г. в отношении ФИО29 Получен ответ № 04/357 от 21.03.2016г., в  соответствии с которым свидетель на допрос не явился.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля из УФСБ России по г.  Москве и Московской обл. получен протокол опроса ФИО29 № б/н от 26.01.2017г. В соответствии с протоколом опроса № б/н от  26.01.2017г., ФИО29 сообщил, что фактически не  осуществлял руководство ООО «УСК» ИНН 

<

***>, АО «Спецмашмонтаж» ему  не знакомо, никаких документов по взаимоотношениям данных организаций он не  подписывал.  

На основании Постановления № 09/1386/1Э от 29.12.2016г. проведена экспертиза  подписей лиц, подписавших от имени организаций ООО «УСК», договоры и  первичные документы с АО «Спецмашмонтаж».  

Согласно полученному заключению эксперта № 77-216/ПЭ-22 от 16.01.2017г.  подписи на документах организации ООО «УСК», выполнены не самим ФИО29, а другим лицом без подражания какой-то подлинности подписи (подписного  почерка) ФИО29  

Инспекция и суд первой инстанции пришли к правильным выводам, что  Обществом не были представлены доказательства действительного участия указанных  подрядчиков (их сотрудников) в выполнении работ, отраженных в представленных к  проверке первичных учетных документах и счетах-фактурах. В том числе, как следует  из рассмотренных материалов, Общество не смогло документально подтвердить  присутствие на объектах строительства сотрудников спорных контрагентов и  выполнение ими работ.  

Так, Обществом не были представлены по требованиям Инспекции журналы  учета произведенных работ, исполнительная документация, списки лиц, выполнявших  работы, журналы охраны на объектах и тому подобная документация, которая  позволила бы установить реальных исполнителей спорных работ. Таким образом, в  ходе проведение проверки, Инспекцией было установлено, что ООО «УСК» не имело  сотрудников, необходимых для выполнения указанных работ. Обществом также не  представлено документального опровержения доводов налогового органа о  невозможности реального выполнения спорных работ силами ООО «УСК».  

В отношении ООО «СтройИндустрия № 1» в ходе выездной налоговой проверки  Инспекцией проведены следующие контрольные мероприятия.  

 Направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении  ООО «СтройИндустрия № 1» № 09-17/51483 от 22.01.2016г. Получен ответ № 23- 

12/149754 от 26.01.2016г., в соответствии с которым документы ООО  «СтройИндустрия № 1» до настоящего времени не представлены, в отношении данной  организации направлен запрос в полицию о розыске.  

Дата образования ООО «СтройИндустрия № 1» 09.07.2012г. В соответствии с  данными ЕГРЮЛ в период с 09.07.2012г. по настоящий момент генеральным  директором и учредителем ООО «СтройИндустрия № 1» является ФИО30. В соответствии с данными из «контур-фокуса» ФИО30 является «массовым» генеральным директором и учредителем (34  организации).  

Направлено поручение о допросе 09-17/4461 от 02.02.2016г. в отношении  ФИО30 Получен ответ № 11-51/1199 от 18.02.2016г., в соответствии с которым  ФИО30 по повестке о вызове свидетеля в назначенное время не явился.  

Согласно данным ФИР численность ООО «СтройИндустрия № 1» в проверяемый  период не предоставляла справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников.  

В письменных пояснениях от 20.03.2018г. касательно договора № 03/СИ/СП от  23.10.2012г. (опись № 3 стр. 28-31), заключенного между Обществом и спорным  контрагентом ООО «СтройИндустрия № 1», на стр. № 24 Заявитель указывает: «Как  следует из договора от № 03/СИ/СП, заказчиком и подрядчиком были согласованы все  существенные условия договора подряда, предусмотренные ГК РФ. Так, согласно п.  1.1, 1.2 Договора от № 03/СИ/СП подрядчик обязуется собственными и привлеченными  силами выполнить по заданию заказчика монтаж металлоконструкций и  технологического оборудования, согласно прилагаемой локальным сметам № 145/2012- СП, 146/2012-СП, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется  принять и оплатить работы.»  

Ссылка Заявителя относительно того, что им и спорным контрагентом были  согласованы все существенные условия договора подряда, противоречит условиям  вышеуказанного договора, а именно условия предмета договора противоречит  обязанностям сторон (подрядчика - ООО «СтройИндустрия № 1»).  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО30. В соответствии с протоколом допроса № 3968 от 30.11.2016г.,  ФИО30 сообщил, что не является руководителем и учредителем  каких-либо организаций, ООО «СтройИндустрия № 1» ИНН 

<

***> ему не  знакомо, АО «Спецмашмонтаж» ему не знакомо, ФИО19 ему не  знаком.  

На основании Постановления № 09/1386/1Э от 29.12.2016г. проведена экспертиза  подписей лиц, подписавших от имени организаций ООО «СтройИндустрия № 1» ИНН  

<

***>, договоры и первичные документы с АО «Спецмашмонтаж».  

Согласно полученному заключению эксперта № 77-216/ПЭ-22 от 16.01.2017г.  подписи на документах организации ООО «СтройИндустрия № 1» ИНН 

<

***>,  выполнены не самим ФИО30, а другим лицом без подражания какой-то  подлинности подписи (подписного почерка) ФИО30 Инспекция обоснованно  пришла к выводам, что Обществом не были представлены доказательства  действительного участия указанных подрядчиков (их сотрудников) в выполнении  работ, отраженных в представленных к проверке первичных учетных документах и  счетах-фактурах. В том числе, как следует из рассмотренных материалов, Общество не  смогло документально подтвердить присутствие на объектах строительства  сотрудников спорных контрагентов и выполнение ими работ.  

Так, Обществом не были представлены по требованиям Инспекции журналы  учета произведенных работ, исполнительная документация, списки лиц, выполнявших  работы, журналы охраны на объектах и тому подобная документация, которая  позволила бы установить реальных исполнителей спорных работ.  

Таким образом, в ходе проведение проверки, инспекцией было установлено, что  ООО «СтройИндустрия № 1» не имело сотрудников, необходимых для выполнения  указанных работ. Также представители ГУССТ № 8 (заказчика) отрицали факт наличия  сотрудников спорного контрагента на заявленном объекте строительства. Обществом  также не представлено документального опровержения доводов налогового органа о  невозможности реального выполнения спорных работ силами ООО «СтройИндустрия   № 1».  

Таким образом, из обстоятельств, установленных в настоящем случае Инспекцией  в ходе проверки, и судом первой инстанции следует, что в отношении  взаимоотношений Общества с ООО «Техпроектстрой»; ООО «Монтажэнергострой»;  ООО «Центрстройсервие», ООО «РикомСтрой», ООО «Универсальная Строительная  Корпорация», ООО «СтройИндустрия № 1»; ООО «Колорит», ЗАО «Технострой  инвест» совокупность приведенных доводов свидетельствует о том, что указанными  контрагентами реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, сами сделки  носят фиктивный характер и заключены с целью получения Заявителем  необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы Заявителя о выполнении спорных работ силами данных контрагентов, не  находят своего подтверждения материалами проверки.  

Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.08.  2017 по делу № А41-56576/2016 признал обоснованным довод налогового органа об  отсутствии доказательств выполнения работ ЗАО «Технострой инвест» и создание  формального документооборота.  

Кроме того, в отношении ООО «Монтажэнергострой» из документов (копия  приговора от 13 21.11.2016), представленных Октябрьским районным судом г.  Барнаула, следует, что ООО «Монтажэнергострой» участвовало в схеме обналичивания  денежных средств.  

Факт выполнения спорных работ ООО «Техпроектстрой»; ООО  «Монтажэнергострой»; ООО «Центрстройсервие», ООО «РикомСтрой», ООО  «Универсальная Строительная Корпорация», ООО «СтройИндустрия № 1»; ООО  «Колорит», ЗАО «Технострой инвест» также не подтверждается свидетельскими  показаниями сотрудников, состоящих в штате Общества, работавших на спорных  объектах.  

Инспекцией и судом первой инстанции правильно установлено, что спорные  работы фактически выполнялись силами Заявителя и силами организаций реально  осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность организаций.  

Установленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что  действия налогоплательщика, выразившиеся в принятии к учету недостоверных  первичных документов, оформленных от имени контрагентов, не осуществляющих  реальную хозяйственную деятельность, которые в действительности не привлекались к  выполнению работ, работ не выполняли и выполнять не могли, направлены на  получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по  НДС.  

То обстоятельство, что налогоплательщик заведомо знал о том, что спорные  контрагенты привлекались исключительно для оформления фиктивного  документооборота, а не для реального исполнения условий заключенного договора,  следует, в том числе, из действий, предпринятых до и при заключении договора.  

Из представленных документов и показаний допрошенных сотрудников АО  «Спецмашмонтаж», руководителя АО «Спецмашмонтаж» установлено:  

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц)  компаний-субподрядчиков и руководства (уполномоченных должностных лиц)  компании АО «Спецмашмонтаж» при обсуждении условий сделок, а также при  подписании договоров;  

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителей  компанийконтрагентов, копий документов, удостоверяющих их личность;  

- отсутствие документального подтверждения (пропуска, заявки на пропуска и  т.п.) полномочий сотрудников контрагентов для нахождения на режимных объектах;  копий документов, удостоверяющих личность сотрудников контрагентов; копий  документов (дипломы, удостоверения НАКС и т.п.), подтверждающих квалификацию  сотрудников контрагентов;  

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о  местонахождении складских, и/или производственных площадей;  

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет  рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и  тому подобное).  

При этом установлено наличие доступной информации (например, в СМИ,  наружная реклама, интернет-сайты и так далее) о других участниках рынка (в том  числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе  предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; - информация о  «массовости» руководителей, учредителей контрагентов, размещена в общедоступном  источнике информации в электронном сервисе «Контур-Фокус».  

Наличие вышеуказанных признаков свидетельствует о сомнительности  совершенных сделок с ООО «Центрстройсервис», ООО «Технопроектстрой», ООО  «РикомСтрой», ООО «Колорит», ООО «Монтажэнергострой», ООО «УСК», ООО  «СтройИндустрия № 1», ЗАО «Технострой инвест».  

Общество не привело доводов в обоснование доводов о проявлении им должной  осмотрительности, так как факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не  является бесспорным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых  юридическим лицом хозяйственных операций, поскольку данная информация сама по  себе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного  участника хозяйственных взаимоотношений.  

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного  предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в  соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку  правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных  юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или  составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих  основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и для  применения налоговых вычетов по НДС, в силу положений абзаца 3 статьи 2 ГК РФ  несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим  исполнением данных действий.  

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности  предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление  его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной  регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение  юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности,  решением общего собрания или доверенностью.  

Заявитель в обосновании довода о наличии процессуальных нарушений при  проведении мероприятий налогового контроля со стороны налогового органа при  проведении выездной налоговой проверки в своих письменных пояснениях от  16.01.2018г. (стр. № 2) на отзыв Инспекции, указывает, что Инспекцией не допрошены 4  из 8 руководителей контрагентов: ФИО5 - ООО «Монтажэнергострой», ФИО30 - ООО «Стройиндустрия № 1», ФИО13 - ЗАО «Техностройинвест»,  ФИО29 - ООО «УСК».  

Судом первой инстанции доводы Общества правильно указал, что они  необоснованны и противоречат материалам дела, ввиду следующего.  

1. В отношении допроса генерального директора «спорного» контрагента  ФИО30 (ООО «Стройиндустрия № 1»), в материалах дела (Опись № 1, стр. 87-94)  имеется протокол допроса № 3968 от 30.11.2016г. ФИО30  

2. В отношении допроса генерального директора «спорного» контрагента  ФИО29 (ООО «УСК»), в материалах дела (Опись № 1, стр.140-141) имеется  протокол допроса № б/н от 26.01.2017г. ФИО29  

3. В отношении допроса генерального директора «спорного» контрагента ФИО5 (ООО «Монтажэнергострой»), установлено, что в рамках проведения  мероприятий налогового контроля, Инспекцией было направлено поручение о допросе  09-17/4470 от 03.02.2016г. в отношении ФИО5 Получен ответ № 955 от  15.02.2016г., в соответствии с которым на адрес места жительства ФИО5 была  направлена повестка о явке в МИФНС № 13 по г. Новосибирску для дачи показаний в  качестве свидетеля, в назначенное Инспекцией время ФИО5 не явился,  письменного или устного (по телефону) уведомления о причине неявки не сделал.  Однако в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  Инспекцией был получен протокол допроса ФИО5 от 22.07.2014г. (Опись № 1,  стр.9-11).  

4. В отношении допроса генерального директора «спорного» контрагента  ФИО13 (ЗАО «Техностройинвест»), установлено следующее: в рамках  проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией было направлено  поручение о допросе 09-17/4469 от 09.02.2016г. в отношении ФИО13 Получен  ответ № от 18.02.2016г., в соответствии с которым свидетеля не представилось  возможным, в связи с его отсутствием. Также был направлен запрос о содействии в  розыске и допросе 09-17/10600 от 08.08.2016г. в отношении ФИО13 Получен  ответ № 73/2998 от 22.08.2016 г., в соответствии с которым свидетеля не представилось  возможным, в связи с тем, что свидетель находится на лечении от рака территории  Республики Беларусь. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля  вынесено Постановление № 09/1386/13 (Опись № 4, стр.31-35) о назначении  почерковедческой экспертизы от 22.12.2016г. Составлен Протокол № 09/1386/13 от  29.12.2016г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении  почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав. 30.12.2016г. данный протокол  вручен представителю по доверенности ФИО31  

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового  органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить  с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные  пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.  

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше положения НК РФ,  инспекцией соблюдена процедура производства экспертизы и права  налогоплательщика не нарушены. Таким образом, налогоплательщик ознакомлен с  постановлением № 09/1386/13 о назначении почерковедческой экспертизы и ему была  предоставлена возможность реализовать свои права, в частности, на отвод эксперта, на  назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, присутствовать с разрешения  должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать  объяснения эксперту.  

В отношении довода Общества, что почерковедческая экспертиза проведена при  малом количестве графического материала, использованного привлеченным экспертом,  суд первой инстанции правильно указал, что данный довод о проведении экспертизы на  основании лишь нескольких документов от каждого спорного контрагента  несостоятелен, поскольку предоставление на экспертизу части документов никаким  образом не нарушает права налогоплательщика.  

Кроме того, сам факт представления части документов на экспертизу не  опровергает выводы данной экспертизы, в-третьих, нормы статьи 95 НК РФ не  предписывают налоговому органу предоставлять на экспертизу все имеющиеся  документы по спорным контрагентам, при проведении почерковедческой экспертизы  инспекция отправляет на экспертизу те документы, подписи на которых показались  налоговому органу сомнительными. В отношении соответствующих доводов  налогоплательщика об экспертном исследовании подписей физических лиц на спорных  документах и о том, что заключение эксперта является не надлежащим  доказательством, необходимо также указать на следующее.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи  заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если  он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.  

НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов  проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых  документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить  почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о  достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом,  сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции  лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы  применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.  

Вывод о возможности проведения почерковедческой экспертизы на основании  копий документов согласуется с правоприменительной практикой, выработанной в том  числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017г. по делу   № 20-КГ16-21.  

Налоговый орган не обладает необходимыми специальными знаниями в области  судебных и криминалистических исследований для оценки проведенной экспертом  почерковедческой экспертизы на предмет ее соответствия необходимым требованиям,  не может оценивать квалификацию эксперта, имеющего специальную аттестацию в  данной области.  

Все действия, предусмотренные статьей 95 НК РФ, Инспекцией проведены,  нарушения порядка назначения экспертизы не установлено; Заявитель ознакомлен с  постановлением о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом об  ознакомлении № 09/1386/1Э.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что выводы  экспертов о том, что лица не подписывали документы по взаимоотношениям с  Заявителем, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.  

Также Заявитель отмечает на наличие пропусков для захода на объекты  заказчиков непосредственно у самого Заявителя. Между тем, налогоплательщик  приводит в пример только один ответ от заказчика, без ссылок на конкретного  Заказчика.  

При анализе приведенного фрагмента, установлено, что Заявитель ссылается на  ответ филиала «СУ-314» ФГУП «ГУССТ № 3» при Спецстрое России (Опись № 6,  стр.145), однако следует отметить, что Общество в обосновании реальности «спорных»  контрагентов не представило списки для оформления пропусков на указанный объект  сотрудников проблемных контрагентов ни на стадии досудебного урегулирование  налогового спора, ни в материалы данного судебного разбирательства.  

В материалах дела имеются ответы от других Заказчиков, а именно: Ответ от  заказчика ФГУП «Ценки» № 381-3923 от 19.05.2017г. (Опись № 6, стр.141).  

Из представленного ответа следует, что в рамках заключенных договоров между  ФГУП «Ценки» и АО «Спецмашмонтаж» № Ц/СММ-Р/2012 от 26.07.2012г., №  Ц/СММ-РОК/2013 от 22.03.2013г. Заказчик информирует, что АО «Спецмашмонтаж»  на указанном объекте соисполнителей не привлекал, также у ФГУП «Ценки»  

отсутствует информация о поступлении заявок от налогоплательщика для оформления  пропусков на сотрудников и транспортные средства, оформления допуска к работе со  сведениями, составляющие государственную тайну.  

Ответ № 105/17/5725 от 19.07.2017г. (Опись № 6, стр.121) в отношении заказчика  ФГУП «ГУССТ» № 8 при Спецстрое Росси. Из представленного ответа, следует, что в  рамках заключенного договора между ФГУП «ГУССТ» № 8 при Спецстрое России и  АО «Спецмашмонтаж» № 2012-1335/СММ-ГКР от 30.03.2012г., следует, что  налогоплательщик не подавал заявки на оформление пропусков для сотрудников и  транспортные средства на спорных контрагентов, а также не были оформлены допуски  к работе со сведениями, составляющими государственную тайну на сотрудников  проблемных контрагентов.  

Ответ № 105/17/2922 от 13.07.2017г. (Опись № 6, стр.142) в отношении заказчика  ФГУП «ГУССТ» № 3 при Спецстрое России. Из представленного ответа, следует  отметить следующее. В рамках заключенных договоров между ФГУП «ГУССТ» № 3  при Спецстрое России и АО «Спецмашмонтаж» следует, что Налогоплательщик не  подавал заявки на оформление пропусков для сотрудников и транспортные средства на  спорных контрагентов, а также не были оформлены допуски к работе со сведениями,  составляющими государственную тайну на сотрудников проблемных контрагентов.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО32 (в проверяемый период работал в АО «Спецмашмонтаж» в  должности заместителя начальника ПТО, начальника ПТО). В соответствии с  протоколом допроса № 4050 от 11.01.2017г. (опись № 1 стр. 83-86), ФИО32 сообщил, что в АО «Спецмашмонтаж» работает с февраля 2010г. В  должности заместителя начальника ПТО работал с момента трудоустройства по апрель  2013 года. В должности начальника ПТО работает с апреля 2013 года по настоящий  момент. Из организаций ООО «ВертикальСтрой», ООО «Стройиндустрия № 1, ООО  «Рикомстрой», ЗАО «Техностройинвест», ООО «Колорит», ООО «УСК», ООО  «Центрстройсервис», ООО "Монтажэнергострой», ООО «Сибирьрегионстрой»,  знакома только ООО «ВертикальСтрой». С сотрудниками ООО «ВертикальСтрой» не  общался. По результатам выполненных работ, проводил проверку технологии монтажа.  Вся работа по теплоизоляции была выполнена в соответствии с чертежами. На Участке   № 2 АО «Спецмашмонтаж» ИНН 

<

***> работало около 40 человек из них около  20-25 рабочих. На объекте Космодром «Плесецк» была пропускная система. В ходе  проведения контрольных мероприятий налогового контроля был проведен допрос  генерального директора АО «Спецмашмонтаж» ФИО19 № 4405 от 10.05.2017г.  (Опись № 1, стр.73-77).  

Таким образом, из совокупности доказательств, следует вывод о том, что  заказчики не подтвердили наличие спорных контрагентов, а также их транспортных  средств на объекте в виду отсутствия заявок на получение пропусков со стороны  заявителя, а общество также не располагает данными заявками для получения  пропусков на режимные объекты, как следует из протокола допроса генерального  директора АО «Спецмашмонтаж».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что доводы Заявителя не подтверждены материалами дела, в то время как  установленные налоговым органом обстоятельства получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды обоснованы и документально подтверждены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что оспариваемое Заявителем Решение ИФНС № 45 по г. Москве Решения № 0920/22 от 30.06.2017г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  

могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом  не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.18 г. по делу № А40- 200656/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи: Д.Е. Лепихин  

Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.