ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3172/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2025 года

15АП-2507/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-3172/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у бывшего супруга должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жигалкиной Татьяны Борисовны (далее – должник) финансовый управляющий Маркив Анастасия Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании бывшего супруга должника передать финансовому управляющему транспортное средство Рено Логан 2014 г.в. VIN X7L4SRAT451556061, цвет серый, легковой седан.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-3172/2023 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство: РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): -, номер кузова (кабины): - 

<

***>, цвет кузова – серый, легковой седан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 28.01.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что транспортное средство им было продано.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023

11.04.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего об обязании бывшего супруга должника передать транспортное средство Рено Логан 2014 г.в. VIN 

<

***>, цвет серый, легковой седан, финансовому управляющему для последующей реализации в процедуре банкротства должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 20.08.2011 зарегистрирован брак, впоследствии на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 06.09.2021 брак расторгнут. 

В период брака супругами приобретен автомобиль.

Сведений о заключении брачного договора либо какого-либо иного документа об установлении особого режима собственности супругов материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт приобретения ФИО1 автомобиля в период нахождения в браке с должником, пришел к выводу о том, что он является совместной собственностью супругов. 

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательства отсутствия транспортного средства у ФИО1 не представлены. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что спорный автомобиль был продан по договору от 27.02.2021 гражданину ФИО5, предоставил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинник договора купли-продажи транспортного средства.

01.06.2024 автомобиль снят с регистрационного учета МРЭО ГИБДД в связи с продажей по договору от 27.02.2021.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из нижеследующего. 

Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче автомобиля) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемого имущества.

Финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела Постановления №N 7 "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, возложение на бывшего супруга должника обязанности по передаче автомобиля возможно, если он обладает им. В том случае, если она не обладает необходимым имуществом, обязанность по передаче возложена на нее быть не может.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что истребуемое транспортное средство у него отсутствует, поскольку транспортное средство продано по договору купли-продажи от 27.02.2021.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, равно как и снятие с учета транспортного средства по заявлению собственника не подтверждает факта прекращения права собственности на автомобиль.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, отсутствие регистрационной записи о смене собственника не является основанием для вывода о сохранении права собственности за бывшим супругом должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования должником или его бывшим супругом спорного транспортного средства после заключения указанного договора купли-продажи. Сведения о том, что на должника или его бывшего супруга оформлялся страховой полис, не представлены.

При этом возможность истребования имущества у лица, которому оно не принадлежит, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим требования о признании недействительной сделки об отчуждении имущества и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с его приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия транспортного средства, обжалуемый судебный акт, обязывающий бывшего супруга должника передать имущество, носит не исполнимый характер, ввиду чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-3172/2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Чесноков