Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10283/2021

г. Владивосток

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционное производство № 05АП-7986/2023 

на решение от 14.11.2023 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-10283/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС ЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехникадальний восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 867 458 рублей 56 копеек,

и встречное исковое заявление о признании недействительным отказа от договора, обязании принять выполненные работы, взыскании денежных средств в размере 5 142 090 рублей 24 копеек.

при участии:

от ООО «ДНС ЛЕС»: представитель Рубец К.Ю. по доверенности от 27.07.2023, сроком действия до 27.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-736), паспорт;      

от ООО «Пожтехникадальний восток»: директор ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС лес» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток» (далее – ответчик) о взыскании 1 867 458 рублей 56 копеек неосновательного обогащения по договору подряда №ДНС-ПЖТ/05042019-1 от 18.04.2019. 

Определением суда от 26.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Пожтехника-Дальний Восток» о признании недействительной односторонней сделки - Уведомления ООО «ДНС Лес» исх. № 01/02 от 03.02.2021 об отказе от договора подряда от 18.04.2019 № ДНС-ПЖТ/05042019-1, обязании ООО «ДНС Лес» принять выполненные работы по договору подряда от 18.04.2019 № ДНС-ПЖТ/05042019-1 в соответствии с формами КС-2 № 12-1 от 12.05.2020, КС-2 № 12-2 от 12.05.2020, КС-2 № 12-3 от 12.05.2020, взыскании задолженности по договору подряда от 18.04.2019 № ДНС-ПЖТ/05042019-1 в размере 5 142 090 рублей 24 копеек, в т.ч. НДС 20% 857015,04 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 764 720 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, а также 29 932 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, либо наличия угрозы или повреждения объекта, причинения неустранимого вреда интересам заказчика, обращения к заказчику за согласование выполнения спорных работ. Так, апеллянт отмечает, что ООО «ДНС Лес» были согласованы и одобрены дополнительные работы, в частности были подписаны без замечаний и возражений отчеты об использовании материалов заказчика при выполнении работ от 25.11.2020 и от 26.02.2021.Считает, что передача истцом ответчику материалов и оборудования, которые не были предусмотрены имеющимися соглашениями между сторонами, а также исполнительные схемы со штампами «согласовано» свидетельствуют об уведомлении истца о необходимости проведения дополнительных работ и их согласования. Апеллянт также считает, что ООО «ДНС Лес», обращаясь в суд с иском, заведомо зная о выполнении подрядчиком дополнительных работ, допустило недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращает внимание, что выполнение спорных дополнительных работ также было направлено на обеспечение качества и достижения предусмотренного договором результата, работы имеют потребительскую ценность для заказчика. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Пожтехника - Дальний Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «ДНС ЛЕС» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении названных документов к материалам дела, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы апеллянту не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ДНС ЛЕС» (Заказчик) в лице ООО «Инвест Строй» (Технический заказчик) и ООО «Пожтехника-Дальний Восток» (Подрядчик) 18.04.2019 заключен договор подряда №ДНС-ПЖТ/05042019-1 (далее – Договор), согласно предмету которого Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу сетей комплексной автоматизации насосной станции, основного производственного здания, работы по монтажу сетей связи (АПС, СОУЭ, охранного видеонаблюдения) здания охраны КПП, основного производственного здания, склада готовой продукции, а также работы по монтажу наружных сетей связи (видеонаблюдение, система охранной сигнализации) и наружных систем комплексной автоматизации; все работы выполняются на объектах предприятия: «Деревообрабатывающее предприятие по выпуску ОСП плиты» по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 25:32:010601:293, (далее -Работы), согласно Техническому заданию (Приложение № 2) Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Адрес объекта строительства: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка_25:32:010601:293 (далее - «Объект»). 

Срок начала работ: с даты оплаты первого платежа согласно п.3.1., срок окончания работ: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты начало работ. Промежуточные сроки производства работ установлены Графиком производства работ (Приложение № 4) (п. 2.1, 2.2, 2.3). 

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость выполнения работ по настоящему Договору (далее - Цена договора) является твердой и составляет сумму в размере 7 537440,12руб. (Семь миллионов пятьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок рублей двенадцать копеек), включая НДС 20% - 1 256 240,02 руб. (Один миллион двести пятьдесят шесть тысяч двести сорок рублей две копейки). 

Первый (авансовый) платеж в размере 3 955124,47 (Три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч сто двадцать четыре рубля сорок семь копеек) руб. включая НДС20% - 659 187,41 руб., производится после подписания Сторонами настоящего Договора в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от Подрядчика. Счет выставляется Подрядчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора. 

Второй (авансовый) платеж в размере 1 344 875,53 (Один миллион триста сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей пятьдесят три копейки) руб., включая НДС20% - 224 145,92 руб., производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выхода подрядчика на работы на строительную площадку и доставки материалов на строительную площадку и подписания Сторонами ведомости материалов доставленных на строительную площадку, с указанием наименования материалов, количества и стоимости материалов согласно сметному расчету. Ведомость материалов предоставляется Подрядчиком вместе со счетом на оплату на сумму платежа. 

Оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании выставленного Подрядчиком счета и подписанного Заказчиком комплекта исполнительной документации, актов по форме КС-2, КС-3 (п.3.2). 

Согласно пунктам 4.1.17, 4.1.23 подрядчик обязан прилагать ведомости контрольных измерений, исполнительную документацию, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, документы качества на материалы к каждому акту по приемке работ. После завершения работ передать Заказчику всю исполнительную документацию по выполненным работам в трёх экземплярах на бумажном носителе и дополнительный комплект документации на электронном носителе. 

Не позднее 25 числа каждого месяца, Подрядчик на основании подписанного комплекта исполнительной документации, предоставляет Заказчику для подписания и дальнейшей оплаты, формы КС-2, КС-3 выполненные за отчетный период (месяц), счет-фактуру (п.6.7). 

Итоговый акт о сдаче-приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и исполнительная документация составляются и подписываются Подрядчиком и представляются Заказчику на строительную площадку в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания всех работ. При отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акт сдачи-приёмки работ. После подписания указанного акта Заказчиком Подрядчик представляет Заказчику счет-фактуру (п.6.23). 

Во исполнение принятых обязательств Заказчик авансировал работы Подрядчика на сумму 3 955 124,47 руб. и на сумму 1 344 875,53 руб., что подтверждается платёжными поручениями №509 от 22.04.2019 и №678 от 27.05.2019 соответственно. 

Впоследствии сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 16.07.2019 на выполнение дополнительного объема работ общей сметной стоимостью 1 586 248 рублей и Дополнительное соглашение №2 от 22.01.2020 на выполнение дополнительного объема работ общей сметной стоимостью 2 744 890,66 руб. 

Таким образом, общая стоимость выполнения работ по Договору согласована сторонами в размере 11 868 578,78 руб. 

Окончательный срок выполнения работ по Договору предусмотрен графиком производства работ (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 22.01.2020) в течение 44 календарных дней с даты подписания сторонами Дополнительного соглашения №2 от 22.01.2020. Следовательно, выполнение всех работ по Договору должно было быть завершено Подрядчиком не позднее 06.03.2020. 

Между тем, работы выполнялись Подрядчиком и принимались Заказчиком после согласованного Сторонами срока окончания работ, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2. Так, по состоянию на 25.11.2020 Подрядчиком выполнены, предъявлены к приемке Заказчику и приняты последним работы общей стоимостью 7 548 665,43 рубля, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11.07.2019, №2 от 11.07.2019, №3/1 от 08.08.2019, №3/2 от 08.08.2019, №3/3 от 08.08.2019, №4/1 от 30.08.2019, №4/2 от 30.08.2019, №5/1 от 12.12.2019, №5/2 от 12.12.2019, №5/3 от 12.12.2019, №5/4 от 12.12.2019, №5/5 от 12.12.2019, №5/6 от 12.12.2019, №5/7 от 12.12.2019, №1 от 20.01.2020 (УПД), №6/3 от 28.01.2020, №7/1 от 04.02.2020, №7/2 от 04.02.2020, №7/3 от 04.02.2020, №8/1 от 20.02.2020, №8/2 от 20.02.2020, №8/3 от 20.02.2020, №8/4 от 20.02.2020, №9/1 от 16.03.2020, №9/2 от 16.03.2020, №9/3 от 16.03.2020, №9/4 от 16.03.2020, №1/10 от 25.11.2020, №2/10 от 25.11.2020, №3/10 от 25.11.2020, №4/10 от 25.11.2020, №5/10 от 25.11.2020, №6/10 от 25.11.2020, №7/10 от 25.11.2020. 

Заказчиком произведено авансирование по Договору и оплачены работы Подрядчика (в том числе посредством оплаты третьим лицам по письмам Подрядчика) по состоянию на 25.11.2020 на общую сумму 10 344 168,30 руб.: платёжное поручение №509 от 22.04.2019 на сумму 3 955 124,47 руб. (аванс), платёжное поручение №678 от 27.05.2019 на сумму 1 344 875,53 руб. (аванс), платёжное поручение №961 от 11.07.2019 на сумму 720 142,80 руб. (оплата по письму №148 от 10.07.2019), платёжное поручение №1025 от 22.07.2019 на сумму 673 753,77 руб. (оплата по письму №150 от 19.07.2019), платёжное поручение №1163 от 12.08.2019 на сумму 513 184 руб. (оплата по письму №152 от 08.08.2019), платёжное поручение №1258 от 03.09.2019 на сумму 265 439 руб. (оплата по счету №32 от 30.08.2019), платёжное поручение №1456 от 09.10.2019 на сумму 721 000 руб. (оплата по письму №150 от 09.10.2019), платёжное поручение №1588 от 07.11.2019 на сумму 24 050 руб. (оплата по письму №301 от 07.11.2019), платёжное поручение №1589 от 07.11.2019 на сумму 127 166,50 руб. (оплата по письму №301 от 07.11.2019), платёжное поручение №1634 от 13.11.2019 на сумму 221 997,60 руб. (оплата по письму №305 от 12.11.2019), платёжное поручение №1635 от 13.11.2019 на сумму 1 908 руб. (оплата по письму №305 от 12.11.2019), платёжное поручение №1636 от 13.11.2019 на сумму 1 062,14 руб. (оплата по письму №305 от 12.11.2019), платёжное поручение №1637 от 13.11.2019 на сумму 4 824 руб. (оплата по письму №305 от 12.11.2019), платёжное поручение №1638 от 13.11.2019 на сумму 14 090 руб. (оплата по письму №305 от 12.11.2019), платёжное поручение №1639 от 13.11.2019 на сумму 10 918,46 руб. (оплата по письму №305 от 12.11.2019), платёжное поручение №1640 от 13.11.2019 на сумму 10 761,42 руб. (оплата по письму №305 от 12.11.2019), платёжное поручение №1645 от 13.11.2019 на сумму 13 394,55 руб. (оплата по письму №306 от 13.11.2019), платёжное поручение №1646 от 13.11.2019 на сумму 54 030,86 руб. (оплата по письму №306 от 13.11.2019), платёжное поручение №1647 от 13.11.2019 на сумму 2 277,81 руб. (оплата по письму №306 от 13.11.2019), платёжное поручение №1648 от 13.11.2019 на сумму 18 960 руб. (оплата по письму №306 от 13.11.2019), платёжное поручение №1730 от 26.11.2019 на сумму 51 728,12 руб. (оплата по письму №315 от 26.11.2019), платёжное поручение №1731 от 26.11.2019 на сумму 74 000 руб. (оплата по письму №315 от 26.11.2019), платёжное поручение №1889 от 18.12.2019 на сумму 290 000 руб., платёжное поручение №130 от 29.01.2020 на сумму 376 659,6 руб. (оплата по письму №414 от 28.01.2020), платёжное поручение №200 от 06.02.2020 на сумму 449 889,67 руб. (оплата по письму №414 от 28.01.2020), платёжное поручение №353 от 27.02.2020 на сумму 400 000 руб., платёжное поручение №454 от 13.03.2020 на сумму 2 930 руб. (оплата по письму №402 от 10.03.2020). 

Поскольку работы на объекте Подрядчиком длительное время не велись и Подрядчиком допущена значительная просрочка сдачи результата работы (11 месяцев), Заказчик, руководствуясь п. 8.3. Договора, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), письмом от 03.02.2021 №01/02 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) подряда №ДНС-ПЖТ/05042019-1 от 18.04.2019 и потребовал возврата образовавшейся разницы между произведенным Заказчиком авансированием и фактически выполненными Подрядчиком работами (10 344 168,30 - 7 548 665,43) в размере 2 795 502,87 рублей (сумма неотработанного аванса). 

Уведомление получено Подрядчиком 04.02.2021 (посредством электронной почты) и 01.04.2021 в отделении почтовой связи. 

После получения указанного досудебного требования ООО «ПожтехникаДальний Восток» предъявило к приёмке ранее выполненные работы на общую сумму 928 044,31 руб., о чём сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме 6 А51-10283/2021 КС-2 №11-1 от 26.02.2021, №11-2 от 26.02.2021, №11-3 от 26.02.2021, №11-4 от 26.02.2021, №11-5 от 26.02.2021, №11-6 от 26.02.2021, №11-7 от 26.02.2021, №11-8 от 26.02.2021, №11-9 от 26.02.2021. 

Указывая на наличие неосновательного обогащения Подрядчика за счёт Заказчика на сумму образовавшейся разницы между произведенным Заказчиком авансированием и предъявленными к приёмке Подрядчиком работами (10 344 168,30 - 8 476 709,74) в размере 1 867 458,56 руб. (сумма неотработанного аванса) первоначальный истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование встречного ООО «Пожтехника Дальний-Восток» указал на следующее. 

Согласно пункту 2.4 Договора подряда основанием для переноса сроков, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 Договора является неисполнение Заказчиком обязанностей, установленных в пунктах 5.1.2, 5.1.3, 5.1.8, настоящего Договора. Согласно пункту 5.1.3 Договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора передать Подрядчику техническую и иную документацию, необходимую для выполнения работ. 

Таким образом, вся документация должна была быть передана Ответчику не позднее 24.04.2019. Между тем, согласно письмам № 86 от 08.05.2019 и № 102 от 30.05.2019, направленным Ответчиком в адрес Истца, документация надлежащим образом передана не была. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ООО «Инвест Строй» № 19- 117 от 27.08.2019 и № 19-121 от 30.08.2019, согласно которым лишь в конце августа 2019г. ответчику была предоставлена проектная документация шкафов автоматики. 

Письмами № 846 от 23.11.2020, № 1 от 08.02.2020, № 11 от 08.04.2021, № 12 от 13.04.2021, № 28 от 03.06.2021 ООО «Пожтехника - ДВ» требовало от ООО «ДНС Лес» принять выполненные работы. Стоимость выполненных ООО «Пожтехника - ДВ» работ по Договору и не принятых ООО «ДНС Лес» составляет 7 009 548,80 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актами КС-2 №12-1 от 12,05.2020, КС-2 №12-2 от 12.05.2020, КС-2 №12-3 от 12.05.2020. Таким образом, задолженность ООО «ДНС Лес» перед ООО «Пожтехника - ДВ» по Договору подряда составляет 7 009 548, 80 рублей (непринятые работы) – 1 867 458,56 рублей (остаток неотработанного аванса) = 5 142 090,24 рубля, в т.ч. НДС 20%.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидно свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение конечного срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец письмом от 03.02.2021 №01/02, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора ООО «Пожтехника-Дальний Восток» не оспорен.

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон относительно объема и стоимости фактически выполненных работ и определению стоимости и объемов работ, которые не предусмотрены договором судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Экспертом установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда и дополнительными соглашениям №1, №2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, заключенных с ООО «ДНС Лес» составила 8 579 448 руб. 15 коп. 

А общая стоимость выполненных работ ООО «Пожтехника - Дальний Бостон», которые не предусмотрены договором подряда и дополнительным соглашениям №1, №2 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ заключенных с ООО «ДНС Лес» составила 4 858 934,05 руб.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, с которым апеллянт соглашается, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Принимая во внимание, что договорные отношения сторон прекращены односторонним отказом, выполнение ответчиком работ на сумму аванса в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждено, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предоставления ответчиком истцу эквивалентного встречного исполнения на всю сумму аванса.

В этой связи исковые требования о взыскании неосвоенного аванса по спорному договору правомерно удовлетворены в размере 1 764 720 рублей 15 копеек (сумма аванса 10 344 168,30 руб. и фактически выполненные работы на сумму 8 579 448,15 руб.).

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которой, заявляя требование об обязании заказчика выполнить действия по принятию работ, данные требования не могут быть воспроизведены в исполнительном листе. В случае удовлетворения данного требования в ходе исполнения судебного акта в данной части судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Таким образом, принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов (транспортных, командировочных и иных), понесенных при выполнении работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о стоимости подлежащих взысканию дополнительных строительных работ необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: согласование таких работ с заказчиком; необходимость таких работ для завершения основных работ, объективная невозможность изначального учета таких работ в документации, влияние на годность и прочность результата основных работ, отсутствие возможности выполнения таких работ иным лицом без увеличения их стоимости.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-9915 от 22.12.2020 в случае установления подрядчиком факта необходимости выполнения дополнительного объема работ последний обязан предупредить об этом заказчика. В случае не предупреждения (несвоевременно) предупреждения заказчика о факте необходимости выполнения дополнительных работ по договору подрядчик лишается права на требование оплаты стоимости дополнительно выполненных работ.

При этом при разрешении спора о правомерности требования об оплате дополнительных работ суду необходимо проверить надлежащее соблюдение условий заключенного договора, предусматривающего возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ, подписание дополнительного соглашения, корректировки проектно-сметной документации или внесения изменений в его техническое задание.

Следовательно, при установлении правомерности требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости дополнительно выполненных работ доказыванию подлежат факты своевременного уведомления заказчиком о необходимости их выполнения и внесения изменений в договор в установленном в нем порядке.

Пунктами 3.1 договора установлено, что цена соглашения является твердой и  составляет 7 537 440 рублей 12 копеек с учетом НДС 210%.

Пунктом 11.1 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами отдельными письменными соглашениями и составляют неотъемлемую часть договора. 

Из анализа вышеизложенных норм права и условий договора следует, что все изменений в договор должны быть оформлены в письменном виде, а цена договора является твердой в силу положений части 4 статьи 709 ГК РФ.

В подтверждение факта несения истцом дополнительных работ представлены: акты КС-2 №12-1 от 12,05.2020, КС-2 №12-2 от 12.05.2020, КС-2 №12-3 от 12.05.2020.

В подтверждение доводов о согласовании выполнения дополнительных работ с заказчиком, ООО «Пожтехника – Дальний Восток» представило: отчет об использовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 25.11.2020 и от 26.02.2021; письма от 10.02.2020 №433, от 04.02.2020 №443, от 06.02.2020 №20-15.

Апеллянт также ссылается на результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость выполненных, но не предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашениям №1, №2 работ составила 4 858 934,05 руб.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, статьи 709 ГК РФ ООО «Пожтехника – Дальний Восток» не представлено доказательства согласования в установленном договором порядке с заказчиком порядка оплаты дополнительных работ на сумму 4 858 934,05 руб.

Таким доказательством не могут являться письма от 10.02.2020 №433, от 04.02.2020 №443, направленные в адрес заказчика, поскольку ответов на письма подрядчика о согласовании дополнительных работ материалы дела не содержат, также в силу положений статей 431, 709 ГК РФ, пунктов 11.1 договора указанные письма не являются доказательством заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего согласование дополнительных работ. 

Как следует из материалов дела, работы, указанные в письме от 06.02.2020 №20-15 согласованы на некоторую часть материалов, которые впоследствии были включены в акты КС-2, подписанные сторонами. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является доказательством согласования дополнительных работ отчеты об использовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 25.11.2020 и от 26.02.2021, поскольку данный отчет не является соглашением сторон, заключенный в соответствии с пунктом 11.1 договора, предусматривающий согласование дополнительных работ.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение справедливо не принята судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом, вывод эксперта об обязательности выполнения работ при отсутствии доказательств наличия препятствий при продолжении работ, либо возможность утраты результата не является основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выполнения спорных работ, наличие препятствий к выполнению основного объема работ, предусмотренных договором, либо наличие угрозы гибели или повреждения объекта, причинения неустранимого вреда интересам заказчика, как и обращение к заказчику за согласованием выполнения спорных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что на стороне заказчика не возникло обязанности по оплате подрядчику стоимости дополнительных несогласованных работ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023  по делу №А51-10283/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал