АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2237/2019

30 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от КГУП «Хабаровские авиалинии»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 3/19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Хабаровского края

на решение от 11.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019

по делу № А73-22057/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Букина, в апелляционном суде судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии»

к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края

о взыскании 5 620 928 руб. 65 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>; далее – КГУП «Хабаровские авиалинии», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Правительству Хабаровского края                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) о взыскании задолженности за услуги по осуществлению полетов на воздушном судне по маршрутам Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре (Дземги)-Хабаровск 30.08.2018, 04.09.2018, 06.09.2018, 20.09.2018, 12.10.2018, 13.10.2018 и по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск 10 и 12.09.2018 в сумме            5 620 928 руб. 65 коп. 

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Правительство Хабаровского края просит отменить указанные судебные акты,  принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что транспортные услуги, за оказание которых истец требует оплаты, не являются перевозкой транспортом общего пользования и не были обязательными к предоставлению исполнителем любому обратившемуся к нему лицу. Транспортные услуги оказывались истцом на основании направленных договоров-заявок на полет, расчет производился на основании стоимости единицы услуги, установленной государственным контрактом № 680/657.Э.А.У.17 от 27.12.2017, Правительству Хабаровского края выставлены к оплате не авиабилеты для определенных пассажиров по утвержденным уполномоченными органами тарифам и маршрутам, а стоимость фрахтования воздушного судна по цене одного часа полета, установленной контрактом. Указывает на то, что поскольку лимит финансирования по контракту от 27.12.2017 был исчерпан, а новый контракт с истцом не заключался, в силу разъяснений, данных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики о контрактной системе), о том, что по общему правилу поставки товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, у судов обеих инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                   КГУП «Хабаровские авиалинии» выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Правительство Хабаровского края, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  по результатам процедуры закупки между Правительством Хабаровского края (заказчик) и КГУП «Хабаровские авиалинии» (исполнитель) заключен контракт от 27.12.2017 № 680/657.ЭА.У.17, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать по поручению заказчика транспортные услуги по осуществлению полетов на территории Дальневосточного федерального округа в соответствии с технической частью (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом. 

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта цена определена лимитом финансирования и составляет 4 000 000 руб. Цена контракта является твердой. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта заказчик обязан не менее чем за трое суток до предполагаемого времени вылета подавать исполнителю надлежащим образом оформленный договор-заявку на полет с указанием типа воздушного судна, даты выполнения полета, времени вылета, маршрута (приложение 3), а также количества пассажиров, перечня грузов с указанием веса и содержания каждого наименования груза (приложение № 4). 

Срок (график) оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018 определен пунктом 5.1 контракта.

В приложении № 1 к контракту указано, что оказание услуг включает в себя услуги по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом, а так же все виды сопутствующих услуг, в том числе услуги по обслуживанию воздушного судна (аэропортовое, наземное, техническое), пассажиров и экипажа на посадочных площадках и в аэропортах посадок сторонних авиапредприятий, услуги сверх регламента работы аэропортов и поддерживающих их служб, базирования воздушного судна, удержания воздушного судна (простоя воздушного судна свыше трех часов по инициативе заказчика при налете заказчиком на воздушном судне менее 3 полетных часов в день), организацию бортового питания персонала исполнителя, организацию проживания и питания персонала исполнителя вне места постоянного базирования воздушного судна, услуги спецавтотранспорта. 

Стоимость единицы услуги в сумме 222 849 руб. 48 коп. согласована сторонами в приложении № 2 к контракту.

Сторонами подписаны без возражений акты №№ 3159, 3160, 3154, 3157, 3158, 3161, 3179 от 23.10.2018, договоры-заявки на полет от 30.08.2018, от 04.09.2018, от 06.09.2018, от 10.09.2018, от 12.09.2018, 20.09.2018, от 12.10.2018, от 12-13.10.2018, акты-отчеты о выполнении договоров-заявок на полет от 30.08.2018, от 04.09.2018, от 06.09.2018, от 10.09.2018, от 12.09.2018, от 20.09.2018, от 12.10.2018, от 12-13.10.2018. 

Письмом от 25.10.2018 № Х-2969 КГУП «Хабаровские авиалинии» просило ответчика произвести оплату услуг за 7 неоплаченных рейсов за 30.08.2018, 04.09.2018, 06.09.2018, 10.09.2018, 12.09.2018, 20.09.2018, 12.10.2018. 

Письмом от 30.10.2018 № 12.3.38-27755 Правительство Хабаровского края отказало в оплате, сославшись на то, что услуги оказаны в отсутствие контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Указывая на фактическое оказание услуг в период сентябрь-октябрь 2018 года и неоплату их заказчиком, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики о контрактной системе, согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, дав оценку правоотношениям сторон, руководствуясь статьей 426 ГК РФ, пришли к выводу о том, что для истца, как перевозчика, заключение с Правительством Хабаровского края публичного договора об оказании услуг перевозки на основании заявок последнего являлось обязательным.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

 

Статьей 789 ГК РФ предусмотрено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке.

Таким образом, в силу указанной нормы права, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор воздушной перевозки является публичным договором, если перевозка  пассажиров воздушными судами осуществляется транспортом общего пользования, на основании публичной оферты предложенной исполнителем услуг.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен контракт от 27.12.2017 № 680/657.ЭА.У.17 по результатам процедуры закупки, проведенной Правительством Хабаровского края (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать по поручению заказчика транспортные услуги по осуществлению полетов на территории Дальневосточного федерального округа, пунктом 4.2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика не менее чем за трое суток до предполагаемого времени вылета подавать исполнителю надлежащим образом оформленный договор-заявку на полет с указанием типа воздушного судна, даты выполнения полета, времени вылета, маршрута, а также количества пассажиров, перечня грузов с указанием веса и содержания каждого наименования груза.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что для истца как перевозчика заключение с Правительством Хабаровского края публичного договора об оказании услуг перевозки на основании заявок последнего являлось обязательным, является неверным, а доводы кассационной жалобы в данной части – обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению иска основаны на правовой позиции о недопустимости взыскания стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, отраженной, в том числе, в пункте 20 Обзора судебной практики о контрактной системе, согласно которой, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Таким образом, удовлетворение исковых требований фактически приведет к оплате услуг, оказанных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, то есть в обход норм законодательства о контрактной системе, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Действительно общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики ВС РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики о контрактной системе.

Изначально Верховный Суд Российской Федерации в определении                 от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких работ. В названном определении Судебная коллегия, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, отметила, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Наличие либо отсутствие названных критериев, свидетельствующих об обоснованности либо неправомерности заявленного истцом требования об оплате оказанных услуг, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, однако судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не устанавливались.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении; исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, при которых у исполнителя возникает право требования оплаты, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А73-22057/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова