СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело№ А27-6817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (№07АП-12119/2021) на решение от 01 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6817/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (город Новосибирск, ОГРНИП 317547600107358, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (город Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5, город Новосибирск (ОГРНИП 317547600089831, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ассорти», город Болотное, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , об обязании освободить нежилое помещение,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 03.08.2020, удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 30.12.2021, паспорт, копия диплома

от третьих лиц – без участия (надлежаще извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (далее – ООО «Амбер», ответчик) о взыскании 956 284 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным пользованием ответчиком нежилым помещением, а также, об обязании ООО «Амбер» освободить нежилое помещение общей площадью 601,3 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская обл., Юргинский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12011 в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А45-2529/2021, определением

от 19.03.2021 по ходатайству сторон дело №А45-2529/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Из дела №А27-6871/2021 в отдельное производство выделены исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Амбер» неосновательного обогащения, а также исковые требования ИП ФИО8 о взыскании с ООО «Амбер» неосновательного обогащения.

07.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное требование, согласно которому истец просит обязать Общество с ограниченной ответственности «Амбер» освободить нежилое помещение общей площадью 601,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12011, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за исключением площадей, занимаемых ООО «Ассорти» по договору аренды от 18.09.2015 года в размере 125,9 кв.м. (часть помещения №1 на поэтажном плане), ООО Аптека-ФЗ» по договору аренды от 01.12.2019 года в размере 40 кв.м. (помещение №7 на поэтажном плане), ООО «МК АДК» по договору аренды от 01.12.2019 года в размере 2,3 кв.м. (часть помещения №1 на поэтажном плане).

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отнесение в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывать конкретные занимаемые площади на ответчика является необоснованным возложением бремени доказывания обстоятельств, заявленных истцом в обоснование иска на сторону ответчика; выражает несогласие с выводом суда о том, что занятие мест общего пользования (санузел, коридор, лестница) является необоснованным и ответчик подлежит выселению в том числе из этих площадей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение по делу отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что помещение общей площадью 601,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12011 находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 с долей в праве каждого по ? (согласно выписки из ЕГРН).

Часть указанного помещения сдаётся сособственниками в аренду: ООО «Ассорти» (по договору аренды № 37 от 18 сентября 2015 года – 125, 9 кв.м.,), ООО «Аптека -ФЗ» (по договору аренды от 01 декабря 2019 года – 40 кв.м.), ООО «МК АДК» (по договору аренды от 01 декабря 2019 – 2,3 кв.м).

Оставшуюся часть нежилого помещения в размере 433,1 кв.м. (601,3 кв. м – 125,9 кв.м. - 40,0 кв.м.- 2,3 кв.м.) по адресу 

<

...> занимает ООО «Амбер» без всяких оснований.

ООО «Амбер» осуществляет свою коммерческую деятельность путём размещения в помещении по адресу 

<

...>, продовольственного магазина «Окей», который осуществляет реализацию товаров населению.

Истец не давал согласия ООО «Амбер» на использование спорного помещения указанным обществом.

Истец указывает, что поскольку он не выражал согласия на использование Обществом спорного помещения, на требование об освобождении помещения ответчик соответствующих действий не произвел, он обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права и просил обязать Общество освободить помещение исходя из его общей площади за вычетом площади, переданной иным лицам по договорам аренды.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны не заключали соглашение совместной деятельности по сдаче общего имущества в аренду, ими не определен порядок пользования помещением, в том числе в судебном порядке.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО4 неоднократно уведомлял ответчика о необходимости освобождения спорного помещения (12.02.2020, 09.11.2020, 27.08.2020), однако ответчик в добровольном порядке помещение не освободил.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возражая против исковых требований истца, ответчик указывал, что не занимает полностью подвальное помещение, использование части площади подвала, по его мнению, не свидетельствует об использовании всей площади подвала.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства (фотоматериалы, технический план, акт осмотра) в их совокупности и взаимной связи, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Амбер» как фактический обладатель части спорного помещения без каких-либо оснований имеет объективную возможность эксплуатации части помещения площадью, которая не занята арендаторами (полностью помещение подвала и часть 1 этажа за минусом 168, 2 кв.м., переданной арендаторам).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик, занявший помещение без наличия на то каких-либо оснований не  представил доказательства того, что он занимает конкретную часть спорного помещения.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое обладание вещью означает, что для обладателя создается возможность непосредственного воздействия на вещь; пользование имуществом заключается в праве потребления вещи с учетом ее назначения, в том числе и эксплуатация имущества.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для нахождения ООО «Амбер» в части помещения первого этажа (за исключением площади, переданной в аренду) и подвального помещения, в том числе, отсутствуют право на пользование местами общего пользования в спорном помещении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, формулировка исковых требований в уточненной редакции и неисключение из размера площади той части, которая приходится на места общего пользования, не свидетельствует о необоснованности требований истца.

Напротив, формулировка исковых требований позволяет с достаточной полнотой определить помещения, которые необходимо освободить ответчику.

При этом, заключение и действие договора субаренды между ООО «Амбер» и ООО «Ассорти», или иными арендаторами, в том числе после принятия решения, не влияет на указанные выводы суда, так как предметом спора являются площади помещения, из которых исключены площади помещения, переданные в аренду, поскольку указанное относится и к местам общего пользования, так как ответчик в случае если он законный пользователь (например, субарендатор) вправе пользоваться местами общего пользования с учетом условий соответствующего договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3