ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10068/2015

г. Вологда

26 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2018 года по делу № А44-10068/2015  (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2016 закрытое акционерное общество Фирма «Новгородторгтехника» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская д.12;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фирма, должник)  признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 14.06.2017 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 2 281 801 руб. 17 коп., из них                1 961 801 руб. 17 коп. непогашенных обязательств должника, 320 000 руб. убытков.

Определением суда от 19.01.2017 заявление конкурсного управляющего Фирмы удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 961 801 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, рассмотрение обособленного спора в отсутствие апеллянта. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего Фирмы, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требований, возникли после указанной даты, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым обстоятельствам редакцию Закона о банкротстве, действовавшую на момент спорных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 упомянутого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше норм Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 данного закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО2, являлся мажоритарным акционером Фирмы (51 %), а также исполнял обязанности руководителя должника и главного бухгалтера с 29.12.2014 по 05.03.2015. 

С 06.03.2015 по 27.04.2016 обязанности директора исполнял                         ФИО4 (протокол заседания совета директоров                                 от 05.03.2015).

В обоснование указанного конкурсный управляющий ссылается на то, что в ноябре 2014 года должник в течение трех месяцев не исполнил имеющиеся обязательства по налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 365, 4 тыс. руб. в марте 2015 года ФИО2 обращался с заявлениями в Нотариальную палату Новгородской области, препятствуя иным акционерам обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Материалами дела установлено, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (от 10.12.2015, заявление принято определением арбитражного суда от 18.12.2015) в связи с неисполнением требования об уплате недоимки от 19.11.2014 на общую сумму 365 494 руб. 

Из бухгалтерского баланса должника за первое полугодие 2015 года, следует, что финансовый результат должника в 2014 году и в 2015 году был следующим: чистый убыток 1 713 тыс. руб. и 4 086 тыс. руб. соответственно. 

Также у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате перед работниками должника и иными кредиторами в размере более                      1 млн. руб. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО3 сумма обязательств должника, возникших после 09.01.2015 (дата истечения месячного срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве) составляет      1 961 801 руб. 17 коп.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вывод конкурсного управляющего о необходимости обращения ФИО2 как руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве 09.12.2014, является обоснованным, в связи с чем суд правомерно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными и обоснованными.

Возражений относительно иных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в её обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2018 года по делу № А44-10068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев