ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237714/17-45-2035

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монумент Девелопмент» 

к публичному акционерному обществу «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «АСВ» 

при участии в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Просопъ Инвест» и Азиатского-Тихоокеанского банка (ПАО) 

о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.12.2016 № 1 к договору о залоге эмиссионных ценных бумаг от 02.12.2016 № 119-1/3ЦБ-2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Монумент Девелопмент» и публичным акционерным обществом «М2М Прайвет Банк», о применении последствий недействительности в виде прекращения залога ценных бумаг,

при участии:

от ООО «Монумент Девелопмент»: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2018; ФИО3 – представитель по доверенности от 14.12.2017;

от ПАО «М2М Прайвет Банк»: ФИО4 по доверенности от 18.01.2018 № 77 АВ 6830227;

от ООО «Просопъ Инвест»: представитель не явился. извещен;

от Азиатского-Тихоокеанского банка (ПАО): представитель не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монумент Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «АСВ» при участии в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Просопъ Инвест» и Азиатского-Тихоокеанского банка (ПАО) о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.12.2016 № 1 к договору о залоге эмиссионных ценных бумаг от 02.12.2016 № 119-1/3ЦБ-2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Монумент Девелопмент» и публичным акционерным обществом «М2М Прайвет Банк», о применении последствий недействительности в виде прекращения залога ценных бумаг.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Просопъ Инвест» и Азиатского-Тихоокеанского банка (ПАО), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против искового заявления возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор о залоге эмиссионных ценных бумаг от 02.12.2016 № 119-1/3ЦБ-2016.

В соответствии с указанным договором предметом договора является предоставление залогодателем – истцом в залог залогодержателю – ответчику ценных бумаг, указанных в п. 1.3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Залог ценных бумаг, осуществляемый в силу настоящего договора, является обеспечением исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком по договору о кредитной линии от 16.09.2014 № 119-1/КЛ-2014, заключенному между залогодержателем и залогодателем на следующих условиях:

- сумма лимита задолженности 429 243 215 рублей 53 коп.;

- срок – по 21.02.2018 включительно;

- процентная ставка – 16,0% годовых (п. 1.2).

Оценочная стоимость передаваемых в залог ценных бумаг, составляет 3 770 897 рублей 41 коп. (п. 1.4).

Право залога по настоящему договору возникает у залогодержателя со дня регистрации права залога в депозитарии, осуществляющем учет прав на закладные ценные бумаги (п. 1.5).

Также сторонами в абз. 2 п. 1.2 договора предусмотрено, что залогом также обеспечиваются иные обязательства заемщика по обеспечиваемому обязательству, в том числе уплаты штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных издержек и иных издержек по взысканию долга.

Далее между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 08.12.2016 № 1 к договору о залоге эмиссионных ценных бумаг от 02.12.2016 № 119-1/3ЦБ-2016.

В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о следующем:

1) Дополнить п. 1.2 о залоге п.п. 1.2.1 и изложить в следующей редакции:залог ценных бумаг осуществляется в силу настоящего договора, является обеспечением исполнения обязательств ООО «Просопъ Инвест», являющегося заемщиком-2 по договору о кредитной линии от 02.09.2014 № 117-1/КЛ-2014, заключенному между заемщиком-2 и залогодателем на следующих условиях:

- сумма лимита задолженности 5 000 000 долларов США;

- срок – по 21.02.2017 включительно;

- процентная ставка – 11,0% годовых.

Залогом также обеспечиваются иные обязательства заемщика-2 по обеспечиваемому обязательству, в том числе уплаты штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п. 339 ГК РФ помимо существующих обязательств заемщика залогом также обеспечиваются будущие обязательства заемщика перед залогодержателем, вытекающие из обеспечиваемого обязательства, в пределах десятикратного размера суммы кредита, указанного выше в настоящем пункте.

Залогодержателю хорошо известны все условия обеспечиваемого обязательства, в том числе право залогодержателя на досрочное взыскание задолженности по кредиту и условия этого досрочного взыскания.

2) внести изменения в п. 2.2 договора о залоге и изложить в следующей редакции:

Залогодатель гарантирует, что передаваемые в залог ценные бумаги не являются предметом залога по другому договору, свободны от долгов, не проданы, предметом спора не являются, не находятся в розыске, под арестом не состоят, свободны от любых обременений и прав на них третьих лиц, кроме обременений, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Залог ценных бумаг, казанных в п. 1.3 настоящего договора является первичным по договору о кредитной линии и договору о кредитной линии-2.

Таким образом, сторонами четко определен предмет договора о залоге, дополнив его дополнительным соглашением к договору от 08.12.2016 № 1, которые подписаны сторонами без разногласий и претензий.

Со стороны истца договоры подписаны генеральным директором общества ФИО5 с проставлением печати организации - истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком договор о кредитной линии от 02.09.2014 № 117-1/КЛ-2014, истец не являлся никогда созаемщиком с ООО «Просопъ Инвест» по каким-либо договорам.

Также истец указывает на то, что из положений договора и дополнительного соглашения к договору не ясно, по какому именно обязательству осуществляется залог ценных бумаг.

Так истец, ссылаясь на п. 1 ст. 166, 167, 180 и 339 ГК РФ полагает, что указанное дополнительного соглашение является недействительным в силу его ничтожности.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ  сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 ст.166  ГК РФ  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Таким образом, действующим законодательством четко предусмотрена форма и условия договора залога, в том числе о предмете залога.

Основным договором залога эмиссионных ценных бумаг предусмотрен залог в обеспечение обязательств истца по договору кредитной линии от 16.09.2014 № 119-1/КЛ-2014.

Дополнительным соглашением № 1 к договору о залоге дополнено, что залог также предусматривается в обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 02.09.2014 № 117-1/КЛ-2014.

Основные условия указанных выше договоров, во исполнение которых предусмотрен залог ценных бумаг описан сторонами в основном договоре и дополнительном соглашении к договору.

Сторонами четко и ясно определен предмет договора, в том числе договоры, во исполнение обязательств которых осуществляется настоящий залог с указанием их основных условий.

Статьей 432 ГК РФ в п. 1 и 2 установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, договор и дополнительное соглашение № 1 к договору подписаны со стороны истца генеральным директором общества ФИО5

Ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом о фальсификации доказательств не заявлено, в том числе дополнительного соглашения к договору, а также договора о кредитной линии от 02.09.2014 № 117-1/КЛ-2014.

Таким образом, ссылка истца на то, что условия договора в редакции дополнительного соглашения не соответствуют действующему законодательству судом отклоняется, поскольку подписанный от имени истца генеральным директором общества договор и дополнительное соглашение № 1 к договору не оспариваются, предмет договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения четко обусловлен сторонами.

Факт подписания истцом дополнительного соглашения позволяет выявить действительную волю истца на его исполнение, понимание предмета и дополнительных условий к основному договору, а также последствий такого соглашения.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 3 ст. 432 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, учитывая факт подписания уполномоченным исполнительным органом истца дополнительного соглашения к договору № 1 от 08.12.2016 (ст. 53 ГК РФ), определенность сторонами условий договора в соответствии со ст. 339 ГК РФ и отсутствия доказательств недействительности (ничтожности) договора кредитной линии от 02.09.2014 № 117-1/КЛ-2014, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

О фальсификации спорного дополнительного соглашения в  порядке ст.161 АПК РФ истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев