АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18378/2017

г. Новосибирск

18 декабря 2017 года

11 декабря  2017 года объявлена резолютивная часть решения

18 декабря 2017 года  изготовлено решение в полном объеме

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ОМСКТРАНССИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>), г. Омск, обществу с ограниченной ответственностью Кадровое агентство «Партнер», г. Новосибирск, о признании сделки недействительной и восстановлении ООО «СИБИРЬ Автотранс-Новосибирск» в правах кредитора по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «ОМСКТРАНССИБИРЬ»,  при  участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новосибирск, при участии в судебном заседании представителей:  истца: ФИО3, доверенность от 01.11.2017; ответчиков: ООО Кадровое агентство «Партнер»: ФИО4. доверенность от 15.05.2017; ООО « ОМСКТРАНССИБИРЬ»: ФИО4, доверенность от 22.05.2017; третьего лица ФИО2: ФИО5, доверенность от 07.03.2017, зарегистрирована в реестре за № 1Д-67,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о:

-признании недействительным договора уступки права требования от 31.05.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК» (далее – ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК», истец)  и обществом  с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Партнер» (далее – ООО «Кадровое агентство «Партнер», ответчик);

-применении последствий недействительности сделки путем  восстановления ООО  «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК»  в правах кредитора по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «ОМСКТРАНССИБИРЬ»  (далее – ООО «ОМСКТРАНССИБИРЬ», ответчик) по договору 01/01-2016 от 14.01.2016 в сумме 632 244 руб. 00 коп.

      В качестве правового обоснования приведены статьи 10, 166-168, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исковые требования мотивированы совершением сделки не в интересах общества, заинтересованными лицами,  с нарушением статей 10, 168 ГК РФ, статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон «Об ООО», в ущерб обществу, экономически необоснованной.

К  участию в деле привлечено  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2  (далее – третье лицо).

В судебном заседании  представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчиков отклонил исковые требования как необоснованные и заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо заявило о необоснованности иска и также указало на предъявление иска за пределами срока  исковой давности.

Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами  и третьим лицом доказательства,  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.

Решением единственного  участника от 24.06.2016  создано ООО  «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Единоличным исполнительным органом  - директором общества с 01.08.2015г. по 30.05.2016г.  являлся  ФИО2 (трудовой договор №001 от 01.08.2015, заключенный на неопределенный срок).

30.04.2016 г. в адрес ООО  «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК» поступило заявление ФИО2 (далее -  ФИО2) об увольнении по собственному желанию 30.05.2016 г. Приказом  №ОК-47 от 30.05.2016 ФИО2  уволен с  31.05.2016 г.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 21.07.2017г., ООО  «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК» с уставным капиталом  40 000 руб., (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения: 6175476282580, 15.06.2017), зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области по адресу:  630032, 

<

...>; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6.

Решением  от 03.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16747/2017 признано банкротом ООО  «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК»; открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; утвержден конкурсным управляющим должника ФИО7; назначено рассмотрение отчета  о результатах  конкурсного производства в отношении должника на 28.03.2018 г.

Из объяснений истца усматривается,  что в апреле 2017 г.    ООО  «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании кредиторской задолженности с ООО «ОМСКТРАНССИБИРЬ» (дело №А45-7633/2017). 25.05.2017 г. в ходе рассмотрения дела представитель ООО «ОМСКТРАНССИБИРЬ»  представил  суду договор уступки права требования, по которому  права кредитора по взысканию задолженности с ООО «ОМСКТРАНССИБИРЬ» 31.05.2016 г. переданы ООО «Кадровое агентство «Партнер».

Определением от  28.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено производство по делу №А45-7633/2017  до разрешения настоящего дела №А45-18378/2017.

Полагая, что договор является недействительным, ООО  «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к вопросу  об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для признания недействительным договора  и применении заявленных последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Доводы истца о недействительности договора не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО  «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК» (Цедент), в лице директора ФИО2, и ООО КА «Партнер»  (Цессионарий», в лице  директора ФИО8, ООО «ОМСКТРАНССИБИРЬ» (Должник), в лице директора   ФИО9, заключен договор №б/н уступки прав (цессии) от 31 мая 2016 г. (далее – договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требование), возникшее у Должника перед Цедентом: по договору №01./01.-2016 от 14 января 2016 г. в сумме 632  244, 00 руб., с учетом НДС – 18%.

Считая заключенный  договор цессии недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в признании договора цессии  недействительным,  суд  исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставлен должнику ,надлежащим образом исполнившему  обязательство новому кредитору, иммунитет от требований первоначального кредитора в случае признания договора цессии недействительным.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполнения обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора   при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами ответчиков, что, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки  как ничтожной и применении последствий ее недействительности)  по требованию одной из сторон данной сделки исполнение,  учиненное должником цессионарию до момента  признания  соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи  174 ГК РФ,  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом  93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По  этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В соответствии с пунктами 2, 3  Постановления  Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки по заведомо и значительно и невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости  предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом, другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для обычного контрагента в момент заключения сделки.

В силу  абзаца 8 пункта  3 указанного Постановления №28, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только, если истцом будет доказано, что сделки изначально заключалась с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

        Отклоняя доводы ООО  «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК»,   что при  совершении сделки имело место  злоупотребление правом, сделка совершена  в ущерб интересам ООО  «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК», в результате сговора лиц, заключивших сделку, в отсутствие  экономического  обоснования,   арбитражный суд исходит из следующего.

Оспариваемая сделка не является крупной, применительно к статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В материалах дела отсутствуют, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о причинении  ООО  «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК»  ущерба оспариваемой сделкой, что сделка изначально заключалась  с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Ответчиками заявлено и иное не установлено, что ООО «ОМСКТРАССИБИРЬ» исполнило свои обязательства по оплате задолженности надлежащим образом  перед новым кредитором ООО Кадровое агентство «Партнер».

Доводы,  что  спорная сделка преследовала  недобросовестную цель,  документально   не подтверждены,  бездоказательны.

В материалах дела не имеется, истцом не представлены документально подтвержденные сведения о причинении обществу убытков непосредственно заключением договора цессии.

Из доводов истца явствует, что  явный ущерб от договора цессии  для общества состоит в том, что в результате уступки права требования не была погашена образовавшаяся у ООО  «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК»  задолженность по НДФЛ, возникшая в период по день увольнения ФИО2

Однако, в  деле не имеется доказательств, подтверждающих причинную связь между заключением договора цессии и  неуплатой НДФЛ и применении налоговых санкций.

ООО  «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК» не сослалось  на конкретные обстоятельства, указывающие на то, что только заключение договора цессии явилось препятствием для погашения задолженности по НДФЛ и налоговым санкциям.

Вступившим в законную силу решением от  07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1871/2017 отказано во взыскании с ФИО2 убытков  в размере штрафов и пени по налогам, исходя из разумности и добросовестности ФИО2, вынужденного распределять  недостающие денежные средства в условиях предпринимательского риска, при отсутствии платежей со стороны единственного учредителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, истец (Цедент),   как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий ее  осуществления.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает возможность уступки права требования в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По делу установлено и не доказано иное, что договор цессии  заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Иное по делу не доказано.       Оспариваемый договор цессии  не противоречит требованиям статьи 382 ГК РФ, заключен в установленном порядке.

При заключении в надлежащей форме договора цессии стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

Во исполнение условий договора Цедентом переданы Цессионарию документы, подтверждающие уступленное право; Цессионарий произвел оплату уступленного права.

В качестве порядка расчетов стороны согласовали уменьшение задолженности Цедента перед Цессионарием по имеющимся  между ними договорам, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в результате которой  уменьшен долг своего контрагента. 

Истцом,  указывающим на безосновательность  договора цессии,  не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, исключающие возможность заключения договора               ООО  «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК», в лице директора ФИО2, за год и более двух месяцев  до  предъявления иска.

Таким образом, истец, защищая свои  интересы,  утверждая о заключении  договора цессии  в отсутствие экономического обоснования в ущерб обществу, не заявил  о фактическом имущественном положении общества, со ссылкой на  соответствующие показатели финансово-хозяйственной деятельности, содержащиеся в бухгалтерской отчетности в спорный период.

В этой связи, довод истца, что в результате сделки утрачен единственный ликвидный актив, не основан на материалах дела.

Несостоятельны доводы истца, что оспариваемая сделка преследовала недобросовестную цель: при этом,  не указывая, какую именно.       Истцом не доказана единая направленность воли сторон договора цессии на  причинение ущерба Обществу.

ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК», осуществляя хозяйственную деятельность после увольнения 31.05.2016 г.  директора ФИО2,   не могло не знать, должно было и  знало  о возникших правоотношениях со своими контрагентами.

Согласно документально подтвержденным доводам третьего лица ФИО2, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства,   договор цессии заключен в интересах общества с целью погашения задолженности, возникшей перед ООО «Кадровое агентство «Партнер» из Договора  аренды оборудования №01/25-2015 от 17.07.2015 г.; Договора аренды ТС без экипажа №01/29-2015 от 30.09.2015 г.; Договора субаренды ТС без экипажа №01/30-2015 от 30.09.2015 г.; Договора субаренды нежилого помещения №01/31-2015 от 26.10.2015 г.; Договора субаренды нежилого помещения №01/01-2016 от 25.02.2016г.

Адресом регистрации и местом нахождения истца является адрес ответчика, по которому ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК»  арендовало помещение: 

<

...>. Расположение органа управления по адресу арендованного помещения было согласовано с единственным учредителем ООО «»Сибирь Автотранс».

Истцом не оспаривается наличие задолженности по указанным договорам перед ООО КА «Партнер»   на  момент заключения договора цессии.

Цель погашения долга сформулирована ФИО2 в письме от 31.05.2017 в адрес ООО Кадровое агентство «Партнер», которое письмом от 31.05.2016 г. выразило  согласие на погашение долга и приняло  поступившие денежные средства в счет погашения долга.

Исполнение обязательства по оплате заключенных договоров аренды не требует  согласия единственного учредителя.

Факт наличия заинтересованности в совершении сделки не является основанием для применения статьи 173.1 ГК РФ, поскольку, согласно статье 45 Закона «Об ООО», сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Уставом  ООО  «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК» не предусмотрены  ограничения полномочий директора в части совершения сделки с заинтересованностью.

руководителя передачи документов в судебном порядке.

Из материалов дела не следует и иное не доказано, что договором цессии  обусловлена какая-либо иная цель, кроме как погашение долга перед кредитором ООО УК «Партнер».

Поэтому совершение сторонами   в процессе обычной хозяйственной деятельности действий по заключению договора не может влиять на действительность договора.

При таком положении, документально не подтвержденные доводы истца,  что договор заключен без разумных причин в ущерб общества,  лишены доказательственной силы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ,  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (вопрос N 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указал на то, что, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается  наличие признаков злоупотребления правом в действиях  сторон оспариваемой сделки при заключении договора цессии.

Поскольку  истец не представил доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о  недобросовестности  сторон сделки,  не имеется оснований для  признания оспариваемой  сделки ничтожной как совершенной ввиду злоупотребления правом.

Доказательств того, что между лицами, непосредственно  заключившими договор цессии,  существовал какой-либо сговор, суду не  представлено.

Само по себе заключение договора цессии не может  рассматриваться  как заключение сделки на невыгодных условиях.

Противоправности поведения и злоупотребления правом со стороны участников сделки судом не установлено. Договор цессии  не выходит за рамки предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы ответчиков и третьего лица, которые, по сути, сводятся к тому, что  заключенные юридическим лицом договоры не могут  оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата в силу принципа свободы экономической деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе целесообразность заключения сделки с теми или иными лицами.

На основании пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ответчик заявил о  пропуске годичного срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога  на основании статьи 174 (пункт 2) ГК РФ  истек 31.05.2017 г.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 24.07.2017  (штамп входящей корреспонденции на первой странице искового заявления), то есть за пределами срока исковой давности, что, с учетом наличия в материалах дела соответствующего заявления ответчиков о применении срока давности,  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора залога на основании статьи 174 (пункт 2) ГК РФ.

При этом,  возражения истца  на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, что об оспариваемой  сделке и ее пороках ООО  «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК»  узнало 24.05.2017 г. в ходе рассмотрения дела №А45-7633/2017, судом не принимаются.

Третьим лицом ФИО2 заявлено, и документально не опровергнуто истцом, что при увольнении ФИО2 передал полностью все документы, касающиеся деятельности общества, по акту приема-передачи от 28.06.2016г.

То, что истец владел документами, касающимися деятельности общества, также подтверждается описью №1 документов, передаваемых от главного бухгалтера ФИО10, и.о. директора ООО  «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК», ФИО6, в связи с увольнением ФИО10; определением от  30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по  делу №А45-26241/2016 об истребовании документов от бывшего директора ФИО2 в связи отказом  ООО «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК» от иска.

С учетом приведенных обстоятельств, документально не аргументированное утверждение истца об отсутствии в числе переданных документов договора цессии, бездоказательно.

При таком положении, в соответствии с положениями норм статьи 181 АПК РФ, истец должен был знать о заключении оспариваемого договора, если не с 31.05.2016 г., то  с 28.06.2016г.  с даты приема-передачи документов общества от  бывшего директора ФИО2

С учетом изложенных выше обстоятельств, не имеется правовых оснований для признания  недействительным договора цессии на основании статей 10, 168, 174 (пункт  2) ГК РФ по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

В связи с отказом в признании  недействительным договора цессии подлежит оставлению без удовлетворения и вытекающее из него требование о применении последствий недействительности сделки.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на истца относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная при обращении в суд в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АВТОТРАНС-НОВОСИБИРСК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина