﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8478/2021-ГКу

г. Пермь

10 августа 2021 года

Дело № А60-11689/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Базис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-11689/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 6671248547, ОГРН1076671037046)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "«Проектно-строительная компания «Доминанта» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 584 355 руб. 

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с расторжением договора в судебном порядке 07.05.2019 в рамках дела № А60-55418/2018 датой окончания начисления неустойки следует признать 07.05.2019. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не уменьшив подлежащую уплате неустойку. По мнению ответчика, сумма неустойки должна составлять 104 528 руб. 78 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А60-55418/2018, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что между обществом "Базис" (заказчик) и обществом "ПСК "Доминанта" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.08.2016 N 08/16-ПД/515 (далее - договор).

Как установлено судом, спорным в данном деле являлся вопрос об оплате работ, выполненных по акту акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2018 N 5 на сумму 1 792 500 руб.

Из материалов данного дела видно и апелляционным судом установлено, что исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2018 N 5 на сумму 1 792 500 руб. направлен заказчику до расторжения договора арбитражным судом, спорные работы фактически выполнены после получения разрешения заказчика и до их приостановления, иное не доказано, следовательно, у ответчика в силу статьи 720 ГК РФ сохранилась обязанность по приемке данных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела видно, что ответчику о готовности к сдаче работ по акту от 08.08.2018 N 5 было известно. Между тем обязанность по приемке указанных работ им не исполнена, обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтверждена, объем и стоимость работ, указанных в акте от 08.08.2015, не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 792 500 руб. подлежит удовлетворению.

Суд округа с таким выводом суда апелляционной инстанции согласился.

Из пункта 4.3 договора подряда следует, что оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования.

Как установлено судами, спорные работы относятся к пятому этапу выполнения работ (5 этап - комплексная разработка проектно-сметной документации на стадии "рабочая документация (пункт 1.5 договора)) и подлежат оплате в течение 5 дней с момента передачи проектной документации по акту приемки (пункт 5.5 договора).

Письмом от 08.07.2018 N 343 (вход. 08.08.2018 N 177/18) исполнитель отказался от продления срока приостановления выполнения работ; потребовал оплатить фактически выполненные работы на момент приостановления по пятому этапу на сумму 1 792 500 руб.; предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с уплатой заказчиком фактически выполненных работ.

Данное письмо совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ (пятый этап: архитектурные решения и инженерные системы) от 08.08.2018 N 5 на сумму 1 792 500 руб., дополнительным соглашением о расторжении договора от 08.08.2018, счетом на оплату от 08.08.2018 N 43, счетом-фактурой от 08.08.2018 N 24, накладной от 03.08.2018 N 8 на передачу ПД, CD диском с ПД направлены заказчику заказным письмом с описью вложения в ценное письмо 09.08.2018.

В рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ по акту N 5 от 08.08.2018 в сумме 584 355 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора неустойка за просрочку оплаты работ составляет 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2016 максимальный размер неустойки ограничен 10% от цены договора.

Цена работ по настоящему договору определена сторонами в протоколе договорной цены и составляет 41 849 746 руб. 11 коп. (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что письмо с актом о приемке выполненных работ, адресованное заказчику, было направлено обратно исполнителю 24.09.2018 в связи с истечением срока его хранения, в связи с чем считается полученным ответчиком 24.09.2018. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что срок для подписания акта заканчивается 01.10.2018, а срок для оплаты работ по нему истекает 07.10.2018.

Ответчик произвел оплату спорных работ 30.08.2019.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.10.2018 по 30.08.2019 составляет 584 355 руб.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что договор подряда расторгнут в судебном порядке 07.05.2019, в связи с чем датой окончания начисления неустойки следует признать 07.05.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума N 7) следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Как следует из материалов дела, обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка, судебным актом установлено наличие договорного долга, и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка. Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. по делу N 305-ЭС19-16367.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность велась ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Иванова