ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40631/2018

Дело № А40-34538/18

г. Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЕвроТех" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года 

по делу № А40-34538/2018, принятое судьей Бушмариной Н.В. 

по иску ООО "ЕвроТех" 

к ООО "Интегра Менеджмент" 

о взыскании 2 027 123 руб. 29 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08 августа 2018;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕвроТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интегра Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов, начисленных на вексельную сумму в размере 18 082 руб. 19 коп. за период с 29.12.2017 по 21.02.2018 и с 22.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, пеней в размере 9 041 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.           

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года по делу             № А40-34538/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает решение Арбитражного суда незаконным и необоснованным, принятом при не правильном применении норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы пояснил, что представить оригинал векселя в суде первой инстанции не представлялось возможным, так как вексель был предъявлен к погашению и передан ответчику к  по акту приема-передачи.  

Отзыв ответчика в суд апелляционной инстанции не поступал. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 истец принял по акту приема -передачи от ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в счет погашения задолженности простой вексель № 000412 серии А от 20.10.2017, вексельная сумма 2 000 000 руб., со сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 28.12.2017. 

Простой вексель № 000412 серии А от 20.10.2017 был передан                                   ООО «ВНИИБТБуровой инструмент» от ООО «Барбус». 28.12.2017 истец по акту приема-передачи векселей предъявил ответчику простой вексель № 000412 серии А от 20.10.2017 к платежу. 

Ответчик не произвел оплату по данному векселю, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия № 2/01 от 12.01.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего.  

Согласно ст. 147 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту. 

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя. 

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении  предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе. 

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 №33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора. 

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса). 

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца оригинал простого векселя, ни в одно судебное заседание представитель истца не явился, оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, суду не представил. 

Согласно ст. 9 АПК РФ истец самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Материалами дела подтверждается, что на векселе было совершено 6  индоссаментов, а также отсутствие в распоряжении суда подлинного векселя и акта приема-передачи векселей от 28.12.2017, таким образом, суд был лишен возможности осуществить проверку векселя на предмет его соответствия по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему законодательством как к ценной бумаге. 

Также, при взыскании вексельной задолженности векселя подлежат обязательному исключению из оборота. Однако представленные в материалы дела документы не позволяют суду сделать такой вывод.

Поскольку во взыскании вексельной суммы отказано, то требования истца в части взыскания процентов и пени также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, отказав, в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционная коллегия. 

Довод апелляционной жалобы, что истец ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании у ответчика оригинала векселя, а суд оставил указанное ходатайство без удовлетворения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве истца не указаны причины препятствующие получению оригинала векселя. 

Таким образом, истцом не доказана невозможность получения оригинала векселя самостоятельно.   

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу № А40-34538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                                                 Б.В. Стешан                                                      

 

                   Е.Н. Янина