ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9867/2017

г. Челябинск

15 сентября 2017 года

Дело № А07-18072/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу № А07-18072/2017 (судья Насыров М.М.).

 

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Компания «Нефтехимпромсервис») о взыскании пени в сумме 363 011 руб. 47коп. за неисполнение обязательств по контракту № ТУР-21-46-16-2377 на выполнение работ и услуг по строительству объекта: плана ТПР программы ТПР и КР:09-ТПР-006-00044 «Котельная тепловые сети. НПС Шкапово. ФИО2. Строительство". 

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 290 256 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 56-64).

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Урал» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме (т.2, л.д. 70-72).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «Транснефть-Урал» ссылалось на то, что доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Поскольку условие о договорной неустойке  определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по договору обязательств. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Снижение судом согласованного контрактом размера штрафа простимулирует должников к неисполнению взятых на себя обязательств и развитие недобросовестной конкуренции со стороны организаций, а также ставит в заведомо невыгодное положение добросовестных участников закупки, чем ограничивает конкуренцию и получение результатов исполнения договора со стороны заказчика. 

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, указало, что заявленный размер неустойки за  несвоевременное предоставление банковской гарантии в сумме 272 754 руб. 49 коп. при отсутствии доказательств причинению истцу какого-либо ущерба является чрезмерно высоким. Факта извлечения преимущества путем незаконного поведения ответчика материалы дела не содержат. Ответчиком были предприняты все необходимые меры для получения банковской гарантии.

АО «Транснефть-Урал» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. О несогласии с условиями договора ответчик также не заявлял.

В отзыве на возражения истца, ответчик поддержал доводы, заявленные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между АО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (подрядчик) подписан контракт № ТУР- 21-46-16- 2377 на выполнение работ и услуг по строительству объекта плана ТПР программы ТПР и КР: 09-ТПР-006-00044 "Котельная и тепловые сети. НПС Шкапово. ФИО2. Строительство» (далее по тексту - контракт). 

В ходе исполнения договорных обязательств подрядчиком допущены нарушения обязательств: Согласно п. 25.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта (по форме Приложения 19) банка-гаранта, указанного в Приложении 22 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 10% от контрактной цены. 

Срок действия Банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ по контракту или по дополнительному соглашению к Контракту на 60 календарных дней не позднее 10 календарных дней до начала выполнения работ по контракту, согласно Приложению 2 «График выполнения работ» в случае начала выполнения работ по контракту согласно приложению 2 «График выполнения работ» через два и более месяца с даты подписания контракта. 

Контракт подписан 31.08.2016. Начало выполнение работ согласно Приложению 2 "График выполнения работ" 01.02.2017.

 Согласно п. 25.2 контракта подрядчик обязан был предоставить в адрес заказчика оригинал безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта не позднее 23.01.2017. 

Однако ответчик оригинал банковской гарантии указанной в п.25.2 контракта предоставил 23.03.2017, что подтверждается письмом от 23.03.2017 № 804.

В соответствии с п.7.1.контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в том числе в соответствии с Приложением 2 «График выполнения работ» к контракту.

 Поскольку ответчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ, в феврале 2017 года по объекту 09-ТПР-006-00044, истец начисли ответчику неустойку

На основании п. 31.1 контракта истец направил ответчику претензионные письма № ТУР-10-15-312 от 24.04.2017, № ТУР-10-15-315 от 24.04.2017 о взыскании неустойки. 

Однако, ответчиком претензионные письма истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение  согласованных договором сроков предоставления банковской гарантии и выполнения месячного объема по виду работ, в феврале 2017 года по объекту 09-ТПР-006-00044, АО «Транснефть-Урал» обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО «Транснефть-Урал» частично, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком обязанности по предоставлению оформленной банковской гарантии подтверждается материалами дела, однако, учитывая заявление ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 290 256 руб. 98 коп. в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией. 

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения между АО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (подрядчик) контракта № ТУР- 21-46-16- 2377 от 31.08.2016 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п. 25.2 контракта подрядчик обязан был предоставить в адрес заказчика оригинал безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта не позднее 23.01.2017. 

Между тем, ответчик оригинал указанной в п.25.2 контракта банковской гарантии предоставил 23.03.2017, что подтверждается письмом от 23.03.2017 № 804 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.7.1.контракта подрядчик обязался выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в том числе в соответствии с Приложением 2 «График выполнения работ» к контракту.

Однако, ответчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ, в феврале 2017 года по объекту 09-ТПР-006-00044, что ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, поскольку обязательство по предоставлению банковской гарантии исполнено ответчиком с нарушением согласованных сторонами  сроков, а также ответчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ, в феврале 2017 года по объекту 09-ТПР-006-00044, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с п. 28.1.20. контракта, в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в пунктах 25.2 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не представленной банковской гарантии. 

Согласно п. 28.1.1. контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования». 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У приравнена к значению ключевой ставки Банка России. Ключевая ставка на 12.04.2017 (момент предъявление претензии) составляет 9,75 %. 

В соответствии с указанными пунктами согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере  272 754 руб. 49 коп., а также неустойка за нарушение выполнения месячного объема по виду работ, в феврале 2017 года по объекту 09-ТПР-006-00044 в сумме  90 256 руб. 98 коп.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку,  ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении заявленного размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что начисленная истцом неустойка за несвоевременное представление банковской гарантии в размере 272 754 руб. 49 коп. является чрезмерно высокой при отсутствии доказательств причинения истцу какого- либо ущерба. Ответчик указывает, что факта извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Так, при размере неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки ее общий размер составляет 36,5% годовых, что в свою очередь в 4,5 раза больше установленной на данный момент Банком России размера учетной ставки, которая составляет по состоянию на 10.07.2017 9% годовых.

В обоснование ходатайства о снижении пени, начисленной истцом в размере 90 256 руб. 98 коп. за на нарушение выполнения месячного объема по виду работ в феврале 2017 года, ответчик указал, что прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке контракт не содержит. По смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть на сегодняшний момент - 9%. Ответчик указывает, что данное нарушения также не повлекло за собой реального ущерба и убытков истцу. Остановку работ заказчик не произвел, то есть, данные нарушения не повлияли на исполнение основных обязательств по контракту, работы выполняются качественно (формы КС-2, КС-3 за данный период подписаны без замечаний), остановки строительно-монтажных работ не было, и срок окончательной сдачи работ, установленный п. 5.1.к контракта соблюдается и работы будут завершены своевременно - 10.08.2017. Ответчик полагает, что размер неустойки в размере 90 256 руб. 98 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает примерно в 2 раза размер минимальной неустойки за нарушение. По мнению ответчика, сумма равная 50 000 руб. является максимально достаточной для компенсации нарушенного ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, реализуя право на  снижение неустойки в  порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел, что нарушение ответчиком установленного контрактом срока предоставления банковской гарантии, не повлекло негативных последствий для истца, не отразилось на ходе выполнения работ

Таким образом, приняв во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, кратковременный период просрочки – 59 дней, суд первой инстанции верно счел возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии - до 200 000 руб.

В части неустойки за нарушение сроков выполнения месячного объема работ по контракту за февраль 2017 правовых оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив  наличие со стороны ответчика просрочки в исполнении обязанности по предоставлению оформленной банковской гарантии и выполнении месячного объема по виду работ, в феврале 2017 года по объекту 09-ТПР-006-00044, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 290 256 руб. 98 коп. (неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере  200 000 руб.+ неустойка за нарушение выполнения месячного объема по виду работ, в феврале 2017 года по объекту 09-ТПР-006-00044 в сумме  90 256 руб. 98 коп.) взыскал обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о  неправомерности уменьшения судом взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств  судом отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.

При этом, судом учтены период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий данного нарушения условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Возражая против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков предоставления банковской гарантии.

Довод заявителя жалобы относительно того, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора и суд не вправе уменьшать подлежащую взысканию неустойку, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт согласования сторонами размера договорной неустойки не препятствует суду по обоснованному ходатайству ответчика уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах  основания для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у апелляционной коллеги не имеется. Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения неустойки судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу № А07-18072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                          О.Е. Бабина  

 

                                                                                        В.В. Баканов