ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2018

Дело № А41-77933/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника ФИО1 (лично, паспорт),

рассмотрев 15.11.2018 кассационную жалобу ООО «ТД Техмарт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018,

вынесенное судьей М.В. Козловой, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018,

принятое судьями А.В. Терешиным, В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной,

об исключении из конкурсной массы имущества должника, следующего имущества: доли в уставном капитале ООО «СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС»                   (ИНН 

<

***>) в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб.; доли в уставном капитале ООО «ТОТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 

<

***>) в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2500 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу № А41-77933/15 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

02.02.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника, следующего имущества:

- доли в уставном капитале ООО «СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью             5 000 руб.;

- доли в уставном капитале ООО «ТОТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 

<

***>) в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью             2 500 руб.;

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торговый дом Техмарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что доля в уставном капитале                            ООО «СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС» была продана на торгах до момента вынесения судом первой инстанции об исключении указанного имущества из конкурсной массы. Также отмечает, что деятельность ООО «Тотал Технолоджи» прекращена, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от финансового управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник   ФИО2 является участником ООО «СтройВзрывСервис» с 1/2 долей в уставном капитале общества общей стоимостью 5 000 руб. и ООО «Тотал Технолоджи» с 1/4 долей в уставном капитале общества общей стоимостью 2 500 руб.

ООО «СтройВзрывСервис» зарегистрировано 15.07.2010, поставлено на налоговый учет в ИФНС № 22 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>.

ООО «Тотал Технолоджи» зарегистрировано 20.07.2010, поставлено на налоговый учет в ИФНС № 22 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва,                   ул. Смирновская, д. 25, стр. 10, прекратило деятельность 05.02.2018.

В конкурсную массу должника включено: доля в уставном капитале              ООО «Стройвзрывсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб.; доля в уставном капитале ООО «Тотал Технолоджи» (ИНН 

<

***>) в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2500 руб.

Финансовым управляющим проведена оценка стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройВзрывСервис» и ООО «Тотал Технолоджи».

Согласно представленной налоговой отчетности за 2014 год ООО «СтройВзрывСервис» предоставляет отчетность с нулевыми показателями. В соответствии с проведенной оценкой, доля имеет фактическую низкую стоимость, а именно минус 3 086 руб. 00 коп.

ООО «Тотал Технолоджи» бухгалтерскую отчетность не сдавало, какое-либо имущество отсутствует, стоимость доли составляет 2 500 руб. Данное юридическое лицо прекратило деятельность 05.02.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

ООО «СтройВзрывСервис» и ООО «ТОТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не ведут.

При указанных обстоятельствах, суды удовлетворено заявление об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 50% в уставном капитале ООО «СтройВзрывСервис, в размере 25% в уставном капитале        ООО «ТОТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ».

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 указанной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от  07.02.2018 по делу № А41-77933/15 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества      ФИО2, установлена начальная цена продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Стройвзрывсервис» в размере 5 000 рублей, установлена начальная цена продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Тотал Технолоджи» в размере 2 500 рублей.

Судами не учтено, что согласно сообщению о результатах торгов                              № 2585574 победителем торгов от 22.03.2018 по приобретению 50% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Стройвзрывсервис» признан ФИО3, предложивший наиболее высокую цену за лот в размере 5 500 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы (14.05.2018) имущество в виде 50% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Стройвзрывсервис» уже было реализовано третьему лицу, в связи с чем не подлежало исключению из конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что судами неправильно применена норма материального права – пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве в части рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества в виде 50% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Стройвзрывсервис».

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в части исключения из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «Стройвзрывсервис» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствующей части нового судебного акта об отказе в исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале                         ООО «Стройвзрывсервис» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей.

При этом обжалуемые судебные акты в части исключения из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «Тотал Технолоджи» в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2500 рублей подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как указывалось ранее, ООО «Тотал Технолоджи» прекратило деятельность 05.02.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку ООО «Тотал Технолоджи» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, разрешение по существу вопроса об обоснованности либо необоснованности исключения из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «Тотал Технолоджи» в размере 25% уставного капитала не имеет в настоящий момент правового значения.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А41-77933/2015 в части исключения из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «Стройвзрывсервис» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «Стройвзрывсервис» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А41-77933/2015 оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

 

Н.А. Кручинина