ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2811/2023

г. Киров

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2, по доверенности от 07.10.2022,

представителя АО «Россельхозбанк» ФИО3, по доверенности от 24.04.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2023 по делу № А31-2811/2023, 

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 554455 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 554 455 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2023 ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов отклонено, требование Банка в сумме 548 336 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1183 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 4936 руб. 23 коп. – госпошлина по исполнительной надписи нотариуса, включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО4

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование жалобы Банк указывает, что должник ФИО4 перед обращением с Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не направляла в адрес известного ей кредитора АО «Россельхозбанк» копии заявления в суд. По этой причине банк о действиях ФИО4 своевременно не узнал. Также Банк ссылается на неполучение уведомления о признании должника банкротом от финансового управляющего должника. Банк отмечает, что в отношении ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000188056 от 01.02.2023 в ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы было возбуждено исполнительное производство №12964/23/44003-ИП от 09.02.2023, которое прекращено 27.04.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства в августе 2023 года при получении информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов. Копии постановления о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, действующим на момент признания должника банкротом, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. На основании изложенного, Банк считает причины пропуска срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2023.

В дополнительных пояснения Банк указал, что 04.12.2023 АО «Россельхозбанк» обратилось в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением (копия прилагается) о привлечении финансового управляющего ФИО6 к административной ответственности за допущенные нарушения (не уведомление кредитора о введении банкротной процедуры в отношении должника ФИО4) Проведённая проверка по обращению банка была проведена формально, без установления существенных обстоятельств дела и устранения имеющихся противоречий, в связи с чем банк обжалует незаконное решение гос. органа. Также Банк поддержал ранее заявленные доводы.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование в реестр требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 554 455 руб. 89 коп. Финансовый управляющий указывает, что им были направлены запросы и уведомления 03.05.2023, в том числе и кредитору АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ФИО7 АО «Россельхозбанк»). Согласно сведениям с сайта почты России, отправление было вручено адресату 10.05.2023. Кроме того, сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76(7521) от 29.04.2023 (номер сообщения 77212390304) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 11327968 от 25.04.2023. Исполнительные документы по исполнительному производству № 12964/23/44003-ИП в адрес финансового управляющего не поступали. Данный довод заявителем не оспаривается, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства не направлялась и в адрес АО «Россельхозбанк». 

Банк в дополнительных пояснениях отмечает, что уведомлений от управляющего ФИО6 по должнику ФИО4 в мае 2023г. в банк не поступало. При этом Банк указывает, что в мае 2023 года получал от финансового управляющего уведомления по другим должникам. Также ссылается на непредоставление Банку по запросу соответствующих документов от 09.01.2024, а также непредоставление суду апелляционной инстанции, согласно протокольного определения от 29.01.2024 по настоящему делу, доказательств уведомления АО «Россельхозбанк» о введении в отношении должника ФИО4 процедуры реализации имущества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен перерыв до 08 февраля 2024 года в 10 час. 20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В судебном заседании представители Банка и финансового управляющего поддержали ранее изложенные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключили соглашение о выдаче кредита от 16.02.2021 № 2151001/0165, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. под 8,4% годовых на срок до 16.02.2026. 

По расчету кредитора задолженность должника по указанному соглашению составляет 548 336 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1183 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 4936 руб. 23 коп. – госпошлина по исполнительной надписи нотариуса.

В пользу Банка совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по указанному соглашению и тарифа за совершение исполнительной надписи.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в восстановлении срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов, включил требования Банка в заявленном размере в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО4.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Банка и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается задолженность ФИО4 перед Банком в общей сумме 554 455 руб. 89 коп., в том числе 548 336 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 183 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 936 руб. 23 коп. – госпошлина по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным.

Доводов о несогласии с указанными выводами в жалобе не содержится.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что публикация о банкротстве должника размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.04.2023 и в газете «Коммерсантъ» 29.04.2023; Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Костромской области 14.08.2023, то есть с пропуском установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отметив, что заявитель считается своевременно извещенным о введенной в отношении должника процедуре, применяемой в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, отказал Банку в восстановлении срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов, признал требование подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59) судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2) особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В рассматриваемом случае Банк при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ссылался на неполучение от финансового управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом из материалов дела следует, что Банк просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в связи с уплатой госпошлины по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно сведениям из Банка исполнительных производств, размещенным на официальным сайте ФССП России, на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.02.2023 № У-0000188056 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 12964/23/44003-ИП.

Между тем, судом первой инстанции обстоятельства уведомления Банка со стороны финансового управляющего, как этого требует пункт 15 Постановления № 59, не исследовались.

При таких обстоятельствах, в целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Возражений относительно приобщения документов не поступало.

Апелляционном судом установлено, что согласно ответу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 12964/23/44003-ИП от 09.02.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № У-0000188056 от 01.02.2023, выданный органом: Нотариус ФИО8 о взыскании задолженности 579 581 руб. 58 коп. в отношении должника: ФИО4, ИНН 

<

***>, д.р. 03.06.1969, м.р. дер. Дружинино Шарьинского р-на Костромской обл., СНИЛС 

<

***> в пользу АО «Россельхозбанк». 27.04.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта  7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сведений о направлении оригинала исполнительного документа в адрес финансового управляющего в материалах исполнительного производства не имеется, постановление об окончании ИП взыскателю не направлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк не получал от Федеральной службы судебных приставов сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Финансовый управляющий, указывая на направление 03.05.2023 уведомления Банку о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

При этом Банк отрицал получение соответствующего уведомления по должнику ФИО4, ссылался на получение от финансового управляющего ФИО6 в мае 2023 уведомлений, направленных в рамках дел о банкротстве иных физических лиц. В обоснование своей позиции заявитель представил соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждается направление финансовым управляющим Банку уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, кредитор не был уведомлен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном в пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в том числе по исполнительному производству № 12964/23/44003-ИП от 09.02.2023, что является основанием для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу кредитором заявления подлежит удовлетворению, требование Банка в общей сумме 554 455 руб. 89 коп., в том числе 548 336 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 183 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 936 руб. 23 коп. – госпошлина по исполнительной надписи нотариуса подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2023 по делу № А31-2811/2023 изменить, изложить резолютивную часть определения суда первой инстанции в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в общей сумме 554 455 руб. 89 коп., в том числе 548 336 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 183 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 936 руб. 23 коп. – госпошлина по исполнительной надписи нотариуса.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.11.2023 № 1263.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова