АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1918/2022

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «РЦЭСП Сибирь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 280 098 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЦЭСП Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-инжиниринг» о взыскании 280 098 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 05.04.2020 б/н (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2022 сроком на один год (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-инжиниринг» (далее - ООО «Тюмень-инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЦЭСП Сибирь» (далее - ООО «РЦЭСП Сибирь», ответчик) о взыскании 247 000 руб. уплаченного аванса по договору от 29.07.2021 № С-33/2021, 33 098 руб. пени, а также 8 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.02.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела ООО «РЦЭСП Сибирь» подано  встречное исковое заявление к ООО «Тюмень-инжиниринг» о взыскании 247 000 руб. задолженности по договору.

Определениями суда от 25.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству, встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по делу № А46-1918/2022 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр» (ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>). Срок производства экспертизы - не позднее 20 календарных дней с момента получения копии настоящего определения с материалами дела (ориентировочно 12.10.2022), производство по делу приостановлено до истечения срока экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «РЦЭСП Сибирь» по договору от 29.07.2021 № С-33/2021 по разработке проектной документации, условиям договора и технического задания, а также общеобязательным нормативным требованиям?

2) Установить стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РЦЭСП Сибирь»  работ по договору, пригодных для дальнейшего использования, обладающих потребительской ценностью.

Определением от 09.01.2022 производство по делу возобновлено.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр» поступило заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика заявил об отказе от встречного искового заявления.

Рассмотрев заявление ООО «РЦЭСП Сибирь», изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В настоящем случае заявление об отказе от исковых требований в полном объеме подписано директором ООО «РЦЭСП Сибирь» ФИО4, поддержано представителем ответчика в судебном заседании. Представитель истца против принятия отказа от иска не возражал.

Оснований полагать, что отказ ответчика от встречного иска нарушает права и законные интересы других лиц или противоречит закону, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Тюмень-инжиниринг» (заказчик) и ООО «РЦЭСП Сибирь» (исполнитель) заключен договор от 29.07.2021 № С-33/2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить разработку разделов рабочей документации «Архитектурно-строительные решения (узлы наружных и внутренних стен, пола, перекрытия и потолка)» (АС), «Конструкции металлические деталировочные» (КМД) (далее - рабочая документация), по объекту: «Участковая больница в с. Самбург Пуровского района» (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 стоимость работы по разработке рабочей документации стадии, выполняемой по настоящему договору, составляет 494 000 руб., включая НДС.

Работы, выполняемые по настоящему Договору, оплачиваются в следующем порядке:

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 247 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

Заказчик перечисляет исполнителю окончательный платеж в размере 247 000 руб., в течение 5 рабочих дней после получения рабочей документации, и подписания акта выполненных работ по настоящему договору (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента получения авансового платежа указанного в пункте 3.3.1 настоящего договора. Досрочное выполнение работ допускается.

В соответствии с пунктом 6.2 в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, и устанавливается в размере 0,1 % от суммы настоящего договора.

Как указывает истец, на основании платежного поручения от 05.08.2021 № 907 аванс на сумму 247 000 руб. перечислен ответчику, однако в установленный срок результат работ не достигнут, замечания, выявленные при приемке, не устранены.

Претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

По смыслу статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из заключения договоров.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 709, 711 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае исковые требования основаны на удержании ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве аванса.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт получения от заказчика аванса по договору в общей сумме 247 000 руб. по платежному поручению от 05.08.2021 № 907 аванс на сумму.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Суд отмечает, что в целях проверки доводов истца по делу в порядке статьи 82 АПК РФ назначено проведение судебной экспертизы, производство поручено обществом  с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «РЦЭСП Сибирь» по договору от 29.07.2021 № С-33/2021 по разработке проектной документации, условиям договора и технического задания, а также общеобязательным нормативным требованиям?

2) Установить стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РЦЭСП Сибирь»  работ по договору, пригодных для дальнейшего использования, обладающих потребительской ценностью.

Согласно ответу на вопрос 1 экспертного заключения работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «РЦЭСП Сибирь» по договору от 29.07.2021 № С-33/2021 по разработке проектной документации, условиям договора и технического задания, а также общеобязательным нормативным требованиям – не соответствуют.

По вопросу 2 эксперт пришел к следующим выводам: в связи с тем, что по комплекту чертежей «Участковая больница в г. Самбург, Пуровского района. Конструкции металлические деталировочные. 07/07/2017-ПИР-1 -АС 1-КМД» невозможно качественное изготовление какого-либо продукта, обладающего потребительской ценностью,         стоимость  выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РЦЭСП Сибирь» работ оценивается как ноль рублей.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Заключение экспертизы выполнено экспертом ФИО5, квалификация последнего подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно  кандидатуры эксперта не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Таким образом, суд признает доказанным факт невыполнения ответчиком работ.

Дополнительно суд отмечает, что истец отказался от приемки работ в письме от 26.11.2021 с указанием на неисполнение ответчиком обязательств, предложил устранить недостатки проектной документа в течение 5 рабочих дней. Доказательств устранения недостатков в течении отведенного времени ответчик не представил, при этом проектная документации повторно направлена лишь 11.01.2022.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму 33 098 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказано ненадлежащее исполнение ООО «РЦЭСП Сибирь» своих обязательства, постольку истец вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным.

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также принимает во внимание, что при этом неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В настоящем случае размер договорной неустойки соответствует обычно используемому в обороте в сходных обязательствах (0,1%).

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика не повлекло возникновения у него убытков. Привело к необходимости заключения нового договора на разработку проектной документации.

Учитывая изложенное, отсутствие у истца убытков и истребование аванса (как способ восстановления права) суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза, то есть до 16 549 руб.

Оснований для большего снижения неустойки с учетом, в том числе, штрафной функции неустойки, судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением статьи 333 ГК РФ и отказ ООО «РЦЭСП Сибирь» от встречных исковых требований, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом:

- 8602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины - возмещению истцу ответчиком;

- 5558 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2022 № 7, - возврату ответчику из федерального бюджета (70% от уплаченной суммы государственной пошлины в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отказ исковых требований не связан с их добровольным удовлетворением).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦЭСП Сибирь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 247 000 руб. неосновательного обогащения, 16 549 руб. пени, а также 8602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «РЦЭСП Сибирь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять, производство по делу № А46-1918/2022 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЦЭСП Сибирь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5558 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2022 № 7.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков