СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-4447/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» ( № 07АП-9630/2022 (2)) на решение от 13.09.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4447/2022 (судья Захарова Я.В.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>), о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной  ответственностью «Онест Логистик» и взыскании 1 015 824 руб. 75 коп.,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО  «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательства общества с ограниченной ответственностью «Онест Логистик» (далее – ООО  «Онест Логистик»), о взыскании 1 015 824,75 руб. долга.  

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023  решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4447/2022 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что уважительных  причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не приведено. Доказательств  добросовестности поведения контролирующего должника лица в обоснование длительного  его бездействия при наличии сведений о непогашении задолженности не представлено.  Генеральному директору задолго до ликвидации было известно об образовавшейся  задолженности.  

ФИО3, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Онест Логистик» было создано 06.05.2014,  учредителем (100% доли) и генеральным директором являлся ФИО3.  

14.02.2017 года в 11 час. 30 мин. на участке 491 км.+820 метров ФАД «Урал» в  

Спасском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее ДТП) с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля СКАНИЯ G380  LA4X2HLA, регистрационный номер А 418 АХ 197 с полуприцепом WIELTON NS34,  регистрационный номер ВС 0828 77 под управлением водителя Хансвярова Н.Р.  (собственник ООО «Мосфрахт») и автомобиля MAN TGA, регистрационный номер V 203 ЕС  22, под управлением водителя Тарбокова В.В. В данном ДТП также участвовало еще  несколько транспортных средств под управлением иных участников ДТП – Шушкевича Р.В.  и Шмелева К.А.. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Тарбоковым В.В. п.10.1  Правил дорожного движения (далее ПДД) В результате данного ДТП автомобилю SCANIJ  G380 LA4X2HLA, регистрационный номер А 418 АХ 197 и прицепу WIELTON NS34,  регистрационный номер ВС 0828 77 причинены механические повреждения. Автомобиль  SCANIJ G380 LA4X2HLA, регистрационный номер А 418 АХ 197 и прицеп WIELTON NS34,  регистрационный номер ВС 0828 77 на момент ДТП были застрахованы в ООО «СК  «Согласие» по договорам добровольного комплексного страхования автотранспортного  средства № 0079110-200991108/16-ТЮ и № 0079110- 200991121/16-ТЮ.  

На момент ДТП риск гражданской ответственности по возмещению ущерба,  причиненного при использовании транспортного средства MAN TGA, регистрационный  номер V 203 ЕС 22 по договору ОСАГО застрахован не был, в связи с чем, выплаченное  страховое возмещение подлежало взысканию с ФИО5.  

22.02.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события,  имеющего признаки страхового случая КАСКО.  

02.03.2017 страховщик выдал страхователю направления на ремонт № 69444/2017 и №  69457/17 на станцию технического обслуживания ООО «Глобал Трак Сервис».  

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля  согласно заказ-наряда № 170005999 от 27.04.2017 составила 964 373,43 руб., стоимость  восстановительного ремонта поврежденного прицепа согласно заказ-наряду № 170006575 от  12.05.2017 составила 28 592,01 руб.  

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, о чем вынесло  соответствующие акты от 13.07.2017 и от 05.07.2017.  

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ООО «СК  «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 992 965,44 руб. на счет  станции технического обслуживания ООО «Глобал Трак Сервис», производившей ремонт  застрахованных поврежденных транспортных средств, что подтверждается платежными  поручениями № 196689 от 31.07.2017 и № 187835 от 31.07.2017.  

 Решением Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № 2-111/2018 по иску  

Шмелева К.А. к Тарбокову В.В. о взыскании 286 400 руб. в возмещение ущерба в связи с  повреждением автомобиля, и по иску ООО «СК «Согласие» к Тарбокову В.В. о взыскании  992 965,44 руб. в возмещение выплаченного страхового возмещения установлено, что ДТП  14.02.2017 произошло по вине водителя автомобиля MAN TGA, регистрационный номер V  203 ЕС 22 с полуприцепом регистрационный номер АО 4531/22 Тарбокова В.В.  

На момент ДТП ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Онест  Логистик», как работник и работодатель без заключения трудового соглашения, фактически  работодатель допустил ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей и 14.02.2017  ФИО5 осуществлял перевозку груза в порядке выполнения трудового задания своего  работодателя ООО «Онест Логистик».  

Представитель ООО «Онест Логистик» при рассмотрении дела № 2-111/2018 признал,  что перевозку грузов ФИО5 осуществлял по заданию и под контролем работников  ООО «Онест Логистик».  

В связи с указанным обстоятельством в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к  ФИО5 было отказано.  

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965  Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец направил  ответчику претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в  лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул Алтайского края в Арбитражный суд  Алтайского края с иском ООО «Онест Логистик» о взыскании 992 965,44 руб. ущерба в  размере выплаченного страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО5, г. Барнаул Алтайского края.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2019 по делу № А032070/2019, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Онест Логистик» в  пользу ООО «СК «Согласие» 992 965,44 руб. ущерба и 22 859,31 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Судом был выдан исполнительный лист 03.06.2019 серии № ФС 026682672. 

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому  краю ОСП Тальменского района от 24.06.2019, возбуждено исполнительное производство №  21874/19/22070-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онест  

Логистик» на основании исполнительного листа ФС № 026682672 от 03.06.2019, выданного  Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-2070/2019, предметом исполнения  является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1  015 824,75 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 исполнительное  производство от 24.06.2019 № 21874/19/22070-ИП прекращено, ввиду того, что в ходе  исполнения требований исполнительного документа было установлено, что внесена запись  об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.  

Истец указал, что ФИО3, являясь генеральным директором  и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Онест Логистик», что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ на 23.03.2021, не мог не знать о наличии у подконтрольного ему  юридического лица обязательств перед ООО «СК «Согласие».  

Вопреки добросовестной модели поведения, ФИО3 таких  действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия последнего ООО «Онест Логистик»  было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность  перед ООО «СК «Согласие» была утрачена.  

Также истцом было отмечено, что на момент возникновения задолженности по  обязательствам со стороны ООО «Онест Логистик» перед ООО «СК «Согласие», а также на  момент принятия решения от 28.03.2019 Арбитражным судом Алтайского края,  ФИО3 являлся единственным генеральным директором и  единственным бенефициаром компании. Заявленные требования истцом обоснованы тем, что  ФИО3, как контролирующим лицом, допущены  недобросовестные и неразумные действия в виде: игнорирование законодательно  установленной обязанности по осуществлению мероприятий по прекращению юридического  лица через процедуры ликвидации (с обязательным предоставлением ликвидационного  баланса с указанием на наличие кредиторов, в частности ООО «СК «Согласие») или  банкротства; непредставления документов отчётности, предусмотренных законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, что привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ  и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредитора.  

Истец обратился с настоящим иском в суд, в виду того, что у ООО «СК «Согласие»  отсутствуют иные способы восстановления нарушенного права, а также субъекты, к которым  может быть направлено требование о возмещении ущерба.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях.  

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду  с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется  нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в  этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а  также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае  предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных  доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо  - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения  относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53)).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ООО «Онест  Логистик» задолженности, установленной вступившим в законную силу решением  

Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2019 по делу № А03- 2070/2019.  

Ввиду того, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, истец полагает  возможным привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Онест Логистик».  

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87  Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе  принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности,  ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В частности, в  соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по  обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам  учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных  данным Кодексом или другим законом.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество не отвечает  по обязательствам своих участников.  

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную  обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у  участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых  решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к  

субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.  

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью  юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не  нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав  органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании)  деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными  участниками оборота.  

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает  запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда  независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления № 53.  

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица  (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к  ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие)  носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам  юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из  ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного  должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные  последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без  предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в  возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной  ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было  обусловлено неисполнение обязательств общества.  

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц  является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в  

защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного  положения.  

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же  правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу  участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной  взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с  ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или)  неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении  принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица,  причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют  необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Как указывалось  выше, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а  также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при  наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности,  отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования  действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица,  принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения  и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить  неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами  недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами,  достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями,  закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего  общество лица возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение  должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность  погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их  вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства  дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения  хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического  лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы  юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять  обязательства.  

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может  следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает  принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их  исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно  быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.  

При этом в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон № 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность  подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не  принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (части 3,  4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

В материалы дела представлены доказательства, из содержания которых следует, что  хозяйственная деятельность ООО «Онест Логистик» прекратилась в конце 2017 года.  

Так, согласно справке по расчетному счету ООО «Онест Логистик», открытому в Банке  «Левобережный», подтверждается дата закрытия счета 07.02.2018.  

Иных расчетных счетов в каких-либо других банках ООО «Онест Логистик» не имело.  

На момент принятия судебного акта у ООО «Онест Логистик» отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого могла быть погашена спорная сумма, что подтверждается  налоговыми декларациями, направляемыми обществом в налоговый орган за 2019 год.  

Доказательств наличия иных поступлений денежных средств в материалы дела не  представлено.  

Согласно информации, представленной Фондом социального страхования Российской  Федерации и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, в 2017 году  произошло сокращение среднесписочной численности работников ООО «Онест Логистик» с  6 человек до 1 человека.  

Договор аренды офисного помещения по адресу: 

<

...> с арендодателем МО ООГО ДОСААФ России Тальменского района  Алтайского края был расторгнут в ноябре 2017 года, что подтверждается справкой № 3 от  

08.06.2022.  

В ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители не установили  наличие иного имущества, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование  кредитора.  

В материалы дела также представлено заключение специалиста ООО «Альфа эксперт»   № 7-ЗС-23 от 11.07.2023 об анализе финансового состояния ООО Онест Логистик» за период  с 2014-2019 гг.. согласно которому специалист пришел к следующим выводам: «За  анализируемый период (с 31.12.2014 по 31.12.2019) ключевыми стали следующие моменты.  На основании проведенного анализа динамику изменения активов баланса в целом можно  назвать положительной. Изменение структуры пассивов за анализируемый период следует  признать в подавляющей части негативным. Динамика доходов и расходов ООО «Онест  Логистик» за анализируемый период в целом названа негативной, с 2015 по 2018 год  фиксировалось снижение показателей, по итогам 2019 года деятельность не осуществлялась.  За анализируемый период значения большинства показателей рентабельности либо  уменьшились, либо остались на прежнем уровне, что следует скорее рассматривать как  негативную тенденцию. Анализ типа финансовой устойчивости предприятия в динамике  показывает сохранение финансовой устойчивости предприятия. Показатель утраты  платежеспособности говорит о том, сможет ли в ближайшие шесть месяцев предприятие  утратить свою платежеспособность при существующей динамике изменения показателя  текущей ликвидности. На конец периода значение показателя установилось на уровне 1.1,  что говорит о том, что предприятие не утратит свою платежеспособность, так как показатель  больше единицы. На начало и конец анализируемого периода у предприятия достаточно  собственных средств для формирования запасов и затрат. Продолжительность чистого цикла  в анализируемом периоде увеличилась, что говорит об отрицательной тенденции, так как  увеличилось количество текущих активов профинансированных за счет непосредственных  участников производственного процесса, и финансирование производственной деятельности  в большей степени осуществляется за счет внешних источников финансирования - прироста  собственного капитала. За анализируемый период величина чистых активов, составлявшая  на 31.12.2015 216,00 тыс. руб., возросла на 2 902,00 тыс. руб. (темп прироста составил  1343.52%), и на 31.12.2019 их величина составила 3 118,00 тыс. руб. Рассмотрев все три  методики, представленные в разделе Анализ вероятности банкротства, специалист указал,  что за анализируемый период ситуация на предприятии оставалась стабильной. В общем, в  течение анализируемого периода вероятность банкротства специалист оценил, как низкую.  Анализ признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства свидетельствует о том, что  предпосылок для банкротства в анализируемом периоде не возникало. По вопросу анализа  

движения денежных средств с 01.01.2017 по дату закрытия расчетного счета   № 40702810609520000917, открытому ООО «Онест Логистик» (ОГРН 1142208000912) в ПАО  Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» специалист указал, что  анализ движения денежных средств ООО «Онест Логистик» основывается на данных  выписки по расчетному счету № 40702810609520000917, открытому ООО «Онест Логистик»  (ОГРН 1142208000912) в ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк  «Левобережный за период с 01.01.2017 по дату закрытия, сгруппированных по статьям  движения денежных средств. Представленная для изучения выписка по расчетному счету №  40702810609520000917 содержит данные об остатке денежных средств на 01.01.2017 в сумме  129 876,09 руб., а также о поступлении и расходовании денежных средств за период с  01.01.2017 по 07.02.2018. Остаток денежных средств на расчетном счету №  40702810609520000917 на 07.02.2018 -0 руб. На основании информации, отраженной в  назначении платежа, произведена идентификация по статьям затрат (см. Приложение 3).  Группировка по статьям затрат и распределение потоков денежных средств на финансовую,  текущую и инвестиционную деятельность предприятия приведены в Приложении 4 за  период с 01.01.2017 по 07.02.2018. Текущая деятельность является основным источником  прибыли и, соответственно, главным источником поступления денежных средств. Денежный  поток по текущей деятельности ООО «Онест Логистик» не стабилен, что может быть связано  со спецификой деятельности предприятия. Сальдо денежного потока по текущей  деятельности за период с января 2017г. по февраль 2018г. принимало максимальное значение  в мае 2017 г., минимальное значение сальдо денежного потока в октябре 2017г. составило102 699,58 руб.. Среднее значение сальдо денежного потока по текущей деятельности за  период с января 2017г. по февраль 2018г. составило ЮЗ 485,07 руб. в месяц, а общее сальдо  денежного потока по текущей деятельности за указанный период составило 448 790,91 руб.  Таким образом, предприятие в указанный период имело доход от текущей деятельности.  Поток денежных средств по инвестиционной деятельности за период с января 2017г. по  февраль 2018г. отсутствовал. Поток денежных средств по финансовой деятельности за  период с января 2017г. по февраль 2018г. имел лишь отрицательные значения, что связано с  внесением платы по кредитным обязательствам. Общая сумма оттока денежных средств по  финансовой деятельности за анализируемый период составила 1 578 667,00 руб. Совокупный  денежный поток (отток) по всем видам деятельности за период с января 2017г. по февраль  2018г.составил -129 876,09 руб. (т.е. в среднем ежемесячно значение показателя -9 276,86  руб.). Специалист отметил, что поступления от покупателей от основного вида деятельности  в период с января 2017г. по сентябрь 2017г. в среднем составляли 194 924,37 руб., далее с  октября 2017г. наблюдается резкое снижение как поступлений денежных средств, так и,  

соответственно, расходование, в то же время с октября 2017г. прекратились платежи по  кредитным обязательствам Общества. Таким образом, с октября 2017г. деятельность в целом  начала сворачиваться. Если рассматривать структуру поступлений по текущей деятельности,  то практически во всех месяцах с января 2017г. по февраль 2018г. основной источник  поступлений - выручка от продажи услуг, на долю которой приходится 99,5 % поступлений в  целом за весь анализируемый период. Поступление денежных средств от продажи услуг за  период с 01.01.2017 по 07.02.2018 в разрезе контрагентов представлено в приложении 5. В  динамике за анализируемый период по указанным контрагентам прослеживается одна общая  тенденция - прекращение взаимоотношений с ООО «Онест-Логистик» с октября-ноября 2017  года. В структуре платежей по текущей деятельности основная статья расходов - оплата  поставщикам за сырье, товары, материалы, работы, услуги, которая в целом за весь  анализируемый период составляла 88,9% от всех платежей по текущей деятельности. В  соответствии с данными выписки по расчетному счету № 40702810609520000917, открытому  ООО «Онест Логистик» (ОГРН 1142208000912) в ПАО Новосибирский социальный  коммерческий банк «Левобережный за период с 01.01.2017 по дату закрытия, платежи по  текущей деятельности соответствуют основному виду деятельности, зарегистрированному  ООО «Онест-Логистик» в ИФНС - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с  перевозками (код 52.29 по ОКВЭД 2). В структуре платежей по финансовой деятельности  100 % всех платежей приходится на возврат кредитов и займов. На основе оценки отчета о  движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 07.02.2018 специалист указал, что  эффективность деятельности предприятия ухудшилась с октября 2017 года относительно  января 2017-сентября 2017г., а также произошло снижение платежеспособности. Для анализа  движения денежных средств специалист применял ряд коэффициентов. Основные из них:  Коэффициент эффективности денежного потока показывает долю денежного потока, которая  направляется на генерирование денежных средств (норматив >0), рассчитывается по  формуле: -Чистый денежный поток по текущей деятельности/Выбытие денежных средств по  текущей деятельности, -Коэффициент достаточности чистого денежного потока помогает  определить достаточность собственных ДС для погашения обязательств. Данный  коэффициент не имеет норматива, но чем выше значение этого коэффициента, тем больше  возможность предприятия осуществлять деятельность за счет собственных ДС. Этот  коэффициент можно рассчитать по формуле: Чистый денежный поток/(Выплаты по  кредитам и займам + Дивиденды + Изменение запасов за период) - Коэффициент  платежеспособности показывает, сможет ли предприятие обеспечить свою деятельность за  счет притоков по компании или нет. Нормативное значение этого коэффициента >1.  Коэффициент платежеспособности = Притоки ДС /Оттоки ДС Коэффициент эффективности  

денежного потока рассчитан помесячно в Приложении 4, при эффективном денежном потоке  данный показатель должен принимать положительное значение. Результат показывает  количество рублей чистого денежного потока по текущей деятельности на 1 рубль оттока. В  соответствии с полученными результатами расчетов, денежный поток был эффективен во все  месяцы анализируемого периода, кроме июня 2017г., октября 2017г., января и февраля 2018г.  Так максимальное значение показателя достигнуто по итогам декабря 2017г. и составляет  1,39, т.е. на 1 рубль выбывающих на генерирование денежных средств направлялось 1,39  рубля денежного потока по текущей деятельности. 15 Коэффициент достаточности чистого  денежного потока рассчитан помесячно в Приложении 4, принимает положительные  значения по итогам февраля, марта, мая и августа 2017г., а после октября 2017г. данный  показатель определить невозможно, поскольку выплаты по кредитам с указанного периода  прекратились, дивиденды не выплачивались, изменение запасов не происходило.  Максимальное значение показателя по итогам мая 2017г. составляет 2,05 и свидетельствует о  том, что на 1 рубль платежей по кредитам, выплаты дивидендов приходилось по результатам  движения денежных средств по счетам 2 рубля 5 копеек чистого (совокупного) денежного  потока по всем видам деятельности. Коэффициент платежеспособности рассчитан помесячно  в Приложении 4, принимает значение больше 1 по итогам февраля, марта, мая, августа,  ноября и декабря 2017г., в остальные месяцы в 2017г. показатель близок к 1, что  свидетельствует о том, что организация платежеспособна по результатам анализа. Значение  коэффициента за январь 2018 показывает, что организация утратила платежеспособность. На  основе оценки отчета о движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 07.02.2018,  построенного на основании выписки по расчетному счету № 40702810609520000917,  открытому ООО «Онест Логистик» (ОГРН 1142208000912) в ПАО Новосибирский  социальный коммерческий банк «Левобережный» специалист указал, что эффективность  деятельности предприятия ухудшилась с октября 2017г. относительно января 2017-сентября  2017г., а также произошло снижение платежеспособности. Коэффициент эффективности  денежного потока свидетельствует о том, что денежный поток был эффективен во все  месяцы анализируемого периода, кроме июня 2017г., октября 2017г., января и февраля 2018г.  Коэффициент достаточности чистого денежного потока принимает положительные значения  по итогам февраля, марта, мая и августа 2017г. и свидетельствует о наличии денежных  средств на осуществление деятельности за счет собственных средств. Коэффициент  платежеспособности свидетельствует о том, что организация платежеспособна по  результатам анализа в течение всего 2017г., в 2018г. платежеспособность организацией  утрачена».  

Указанное заключение специалиста не оспорено, доказательств, опровергающих  

установленные обстоятельства, ООО «Онест Логистик» в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено.  

Судом установлено, что решение о предстоящем исключении ООО «Онест Логистик»  02.07.2020 было опубликовано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  России № 15 по Алтайскому краю в журнале «Вестник государственной регистрации» часть  2 № 26 (793) от 02.07.2020/1290 20 (634).  

Заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением ООО «Онест Логистик» из ЕГРЮЛ, проявив должную заботливость и  осмотрительность, имел реальную возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган мотивированное  заявление о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, которое является  основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ  (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), чего сделано не было.  

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности  контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении  контрагентов (должников) (признания общества недействующим юридическим лицом), а  также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что  его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Доказательств того, что ООО «СК «Согласие» не имело возможности по объективным  и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем  исключении общества из ЕГРЮЛ и заявить возражения относительно исключения общества,  в материалы дела не представлено.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, представленные истцом в материалы дела в  обоснование исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Онест Логистик» в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ в  административном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил  доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, доказывание которых с учетом  презумпций, установленных положениями Закона № 14-ФЗ, возложено на лицо,  обратившееся с заявлением о привлечении лица, контролирующего должника, к  субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.  

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующего ООО «Онест  Логистик» лица в связи с самим фактом прекращения деятельности общества, противоречит  

принципу имущественной обособленности юридического лица, и не может быть признано  правомерным.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4447/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи 

Р.А. Ваганова 

ФИО1