Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198581/22-140-3754

г. Москва

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 11января 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1 

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  11.01.2023 г. 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФ-ФОРУМ" (127644, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО Г. МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения ИФНС №13 от 26.04.2022 №14-17/1775

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответстенностью "ПФ-ФОРУМ" (далее –Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «ПФ-Форум») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26.04.2022 №14-17/1775.

Представитель Заявителя, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, направив посредством телекомуникационных каналов связи ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивированно тем, что представитель ФИО2 имеет трехмесячного ребенка, а больничный по беременности и родам только прекратил свое действие. 

При этом также в материалы дела поступили письменные возражения Заявителя, подписанные его представителем ФИО2, которые, как и ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением были приобщены судом к материалам дела. Представители ответчика против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражали, считая, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела. 

Суд отмечает, что согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что представитель ФИО2 имеет трехмесячного ребенка, а больничный по беременности и родам только прекратил свое действие и не могла участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. 

Кроме того, согласно материалам дела в предварительном судебном заседании 24.10.2022 от Общества участвовал иной представитель, а именно ФИО3 по доверенности б\н от 20.10.2022. Каких-либо доказательств, почему иное лицо не смогло явиться в суд, Заявителем не представлено. В связи с чем плохое самочувствие одного представителя не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из, того, что уважительность причин неявки представителя в судебное заседание документально не подтверждена, оснований полагать, что ФИО2 является единственным лицом, способным представлять интересы Общества в настоящем процессе, у суда не имеется. Суд также учел, что о дате и времени судебного заседания Общество было уведомлено заблаговременно, что позволяло Обществу принять меры к обеспечению явки представителя Общества в судебное заседание.

Также суд учитывает, что в ходатайстве не указано на обстоятельства, в силу которых Общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель налогоплательщика в случае его участия в заседании суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие при рассмотрении дела Заявителя или его представителя не является препятствием для рассмотрения дела. 

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и возражений. Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая ООО «ПФ-Форум» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (далее -Проверяемый период), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2020 № 14-17/2668.

01.12.2021 заместителем начальника ИФНС России № 13 по г. Москве вынесено решение № 14-17/48 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 31.01.2022 составлено Дополнение к Акту налоговой проверки № 14-17/7.

По результатам рассмотрения Акта, дополнения к Акту, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Заявителя Инспекцией вынесено Решение от 26.04.2022 №14-17/1775 об отказе в привлечении к ответственности, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 33 744 388 руб., а также советующую сумму пени в размере 12 009 185,15 руб.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением обжаловало его в, которое решением от 10.08.2022 №21-10/095360@ оставило решение апелляционную жалобу ООО «ПФ-Форум» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в ФНС России и в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в материалы представлено решение ФНС России от 02.11.2022 №СД-4-9/14878@ согласно которым вышестоящий налоговый орган не усмотрел оснований для отмены решений Инспекции от 26.04.2022 №14-17/1775 и УФНС России по г.Москве от 10.08.2022 №21-10/095360@.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Так, ООО «ПФ-Форум» создано 30.12.2015. В проверяемом периоде Общество осуществляло токарные работы по металлу, фрезерные работы по металлу, лазерную маркировку, слесарные работы, лазерную и гидроабразивную резку, сверлильные и сварочные работы, галтовку металла, пескоструйную обработку металла, электрозионное сверление.

В 2016 году Общество представило 51 справку по форме 2-НДФЛ в отношении собственных сотрудников, в 2017 году представлено 82 справки, в 2018 году - 63 справки.

В штате организации имелся необходимый персонал для обеспечения коммерческой деятельности (начальник производства - 1чел., главный технолог - 1 чел., технолог - 2 чел., механик - 1 чел., мастер ОТК - 1 чел., оператор станков с ЧПУ - 35 чел., наладчик станков с ЧПУ - 2 чел., слесарь - 2 чел., резчик на пилах, ножовках и станках - 1 чел., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования - 1 чел., контролер качества - 2 чел., уборщик производственных и служебных помещений).

На основании договора аренды от 20.01.2016 № б/н проверяемый налогоплательщик арендовал производственное помещение по адресу: 

<

...>. Общей площадью 1 922 кв. м.

Таким образом, налогоплательщик является специализированной организацией, профессионально осуществляющей обработку металлоизделий, обладающей необходимыми офисными, производственными и складскими площадями, а также трудовыми ресурсами.

Основным покупателе (заказчиком) ООО «ПФ-Форум» в проверяемом периоде являлся ОАО «МТЗ «Трансмаш».

Анализ документов бухгалтерского и налогового учета показал, что ООО «ПФ-Форум» в 2016-2017 годах для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость учтены расходы и налоговые вычеты по операциям приобретения различных запасных частей у контрагентов ООО «Книпекс Сервис», ООО «Левша», ООО «Молоткофф», а также работ по механической обработке заготовок у контрагентов ООО «Ковш», ООО «Феррум-Проф», ООО «Кузнечный двор» и ООО «Центр обработки металла».

В ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие О том, что спорные контрагенты созданы и вступали в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПФ-Форум» не для осуществления реальной деятельности, а с единственной целью: оказание ООО «ПФ-Форум» содействия в незаконном увеличении расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Представленные Заявителем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носили формальный характер и были осуществлены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для завышения расходов с целью создания незаконной налоговой экономии.

В отношении ООО «Книпекс Сервис» установлено следующее.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Книпекс Сервис» создано 15.11.2016, исключено из реестра в связи с недостоверностью сведений об адресе место нахождения 27.02.2019.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Книпекс Сервис» Заявитель представил Договор поставки от 01.04.2017 №37/2017, счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ООО «ПФ-Форум» приобретало у ООО «Книпекс сервис» фрезы, пластины, метчики, резцы, запасные части для резцов, пластины твердосплавные, сверла твердосплавные, резцы канавочные, фрезы твердосплавные.

ООО «Книпекс Сервис» взаимоотношения с ООО «ПФ-Форум» не подтвердило, документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем не представило (ответ ИФНС России по Нижегородскому р-ну г. Нижнего Новгорода от 30.01.2020 №471).

Согласно счетам-фактурам Заявитель приобрел товар на сумму с НДС 16 004 951 руб. В месте с тем, согласно выпискам банка контрагента за 2017, 2018 оплата за товар произведена ООО «ПФ-Форум» не в полном объеме, на сумму 6 206 703,29 руб.

От имени ООО «Книпекс Сервис» за 2017 было представлено 6 справок по форме 2-НДФЛ в отношении: ФИО4 - генеральный директор, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые согласно справкам являлись получателями дохода (код дохода 2000 - заработная плата) в ООО «Книпекс Сервис» в течение 2-х - 8-ми месяцев 2017, с суммой дохода 6-18,5 тыс.руб. в месяц.

При этом, согласно выпискам банка ООО «Книпекс Сервис» за 2017, со счета контрагента денежные средства в адрес указанных физических лиц в качестве заработной платы не списывались, снятие наличных денежных средств не производилось, что свидетельствует о фиктивном характере представленных справок исключительно с целью создания видимости наличия персонала.

По повесткам указанные лица в налоговые органы не явились, тем самым осуществление трудовой деятельности и получения дохода в указанной организации не подтверждено.

В отношении ООО «Левша» установлено следующее.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Левша» создано 04.08.2017, исключено из реестра в как недействующее юридическое лицо 01.07.2021.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Левша» Заявитель представил Договор поставки №37/17-М (дата договора заклеена), счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ООО «ПФ-Форум» приобретало у ООО «Левша» приводные блоки, резьбофрезы, фрезы, пластины, наборы для прецезионного растачивания, расточные головки, державки, патроны, тиски, гибкие перегородки осей, метчики.

ООО «Левша» взаимоотношения с ООО «ПФ-Форум» не подтвердило, документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем не представило (ответ ИФНС России по Железнодорожному р-ну г. Самары от 21.01.2020 № 95).

Согласно счетам-фактурам Заявитель приобрел товар на сумму с НДС 12 204 649 руб. Вместе с тем, согласно выпискам банка контрагента за 2017-2018, оплата за товар произведена ООО «ПФ-Форум» не в полном объеме, на сумму 7 100 828 руб.

От имени ООО «Левша» за 2017 было представлено 3 справки по форме 2-НДФЛ в отношении: ФИО10 (генеральный директор), ФИО6 и ФИО11, в отношении которых также были представлены справки 2-НДФЛ от имени ООО «Книпекс Сервис».

Согласно представленным справкам указанные лица являлись получателями дохода (код дохода 2000 - заработная плата) в ООО «Левша» в течение 2-х - 3-х месяцев 2017, с суммой дохода 10-19 тыс.руб. в месяц.

При этом, согласно выпискам банка ООО «Левша» за 2017-2018, со счета контрагента денежные средства в адрес указанных физических лиц в качестве заработной платы не списывались, снятие наличных денежных средств не производилось, что свидетельствует о фиктивном характере представленных справок исключительно с целью создания видимости наличия персонала.

По повесткам указанные лица в налоговые органы не явились, тем самым осуществление трудовой деятельности и получения дохода в указанной организации не подтвердили.

Договор поставки №37/17-М, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени генерального директора ООО «Левша» ФИО10, она же является учредителем контрагента.

В материалах регистрационного дела ООО «Левша» имеется заявление ФИО10, в котором она 08.05.2020 уведомляет регистрирующий орган о недостоверных сведениях в отношении нее как об участнике и руководителе ООО «Левша» и просит исключить такие сведения из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Молоткофф» установлено следующее.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Молоткофф» создано 19.02.2016, исключено из реестра в связи с недостоверностью сведений об адресе место нахождения 16.07.2020.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Молоткофф» Заявитель представил Договор поставки №08-16/ОД от 10.07.2016, счета-фактуры, товарные накладные, накладные службы доставки «Dimex»: № 32781874, 33538343, 33537182, 33563012, 33480924, 32368615, согласно которым ООО «ПФ-Форум» приобретало у контрагента метчики, болты пластины, пластины твердосплавные, резцы, сверла, фрезы, фрезы твердосплавные.

В соответствии с п.8 ст. 169 НК форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п.1 Правил заполнения счетов-фактур, применяемого при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137, одним из обязательных реквизитов счета-фактуры является его порядковый номер, что предполагает нумерацию по порядку по мере оформления документов.

Установлено нарушение ООО «Молоткофф» порядковой нумерации выставленных счетов-фактур, что, по мнению инспекции, свидетельствует о формальном характере составления данных документов.

ООО «Молоткофф» взаимоотношения с ООО «ПФ-Форум» не подтвердило, документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем не представило (ответ ИФНС России № 23 по г. Москве от 21.01.2020 № 427).

От имени ООО «Молоткофф» за 2016, 2017 было представлено 4 справки по форме 2-НДФЛ за каждый год в отношении: ФИО12 (генеральный директор), ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Согласно представленным справкам указанные лица являлись получателями дохода (код дохода 2000 - заработная плата) в ООО «Молоткофф» в течение только 7-ми месяцев в году, с суммой дохода 5-17 тыс.руб. в месяц.

При этом, согласно выпискам банка ООО «Молоткофф» за 2016-2017, со счета контрагента денежные средства в адрес указанных физических лиц в качестве заработной платы были списаны в меньшем размере либо не списывались, в частности, в 2017 ФИО12 перечислено 14 790 руб. из 103 530 руб. согласно справке за 2017 за минусом НДФЛ; ФИО13 перечислено 8 700 руб. из 60 900 руб. согласно справке за 2017 за минусом НДФЛ; ФИО14 4 350 руб. из 30 450 руб. согласно справке за 2017 за минусом НДФЛ; ФИО15 денежные средства в качестве заработной платы со счета контрагента в 2017 не списывались, в 2016 перечислено 6 960 руб. из 48 720 руб. согласно справке за 2016 за минусом НДФЛ.

Данные обстоятельства свидетельствует о фиктивном характере представленных справок исключительно с целью создания видимости наличия персонала.

Договор поставки №08-16/ОД от 10.07.2016, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Молоткофф» подписаны ФИО12, являвшегося генеральным директором организации с 19.02.2016 по 19.02.2018.

ФИО12 был допрошен оперуполномоченным отделения №5 ОЭБ и ПК Управления МВД России по Г.Н.Новгороду, о чем составлен протокол от 07.09.2021. В ходе допроса ФИО12 свидетельствовал, что зарегистрировал ООО «Молоткофф» на свое имя по просьбе товарища - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что являлся генеральным директором формально, он не мог знать какие могли выполняться работы или оказываться услуги данной организацией, а также о штатной численности. Кто фактически осуществлял руководство ООО «Молоткофф» он не знает. Кроме ФИО17, другие лица, связанные с регистрацией и руководством финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Молоткофф» ему не известны. С ООО «ПФ-Форум» взаимодействия и заключенных договоров у него не имелось. Кто заключал договора и выбирал контрагентов ему не известно. ФИО18, (ген.дир. Заявителя) ему не знаком.

Таким образом, ФИО12 являлся номинальным генеральным директором (только на бумаге), тогда как фактически руководство деятельностью ООО «Молоткофф» осуществляло иное лицо - ФИО17

Инспекцией получены свидетельские показания ФИО13, о чем составлен протокол допроса от 11.01.2022 №147. В ходе допроса ФИО13 свидетельствовал, что сотрудником ООО «Молоткофф» в период 2016-2018 не являлся, в указанной организации не работал, заработная плата в ООО «Молоткофф» н выплачивалась, никакая информация (сведения) в отношении ООО «Молоткофф» ему не известна.

Согласно налоговой отчетности спорных контрагентов доля вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль за 2016, 2017 составили более 99 %, за 2018 - 94 % - 99%. То есть доходы фактически равны расходам в результате чего суммы налога на прибыль и НДС исчислены к уплате в минимальных размерах (ООО «Книпекс сервис»: НДС к уплате составил 7 т.р. - 28 т.р., налог на прибыль - 9 т.р.; ООО «Левша»: НДС - 3 т.р.-58 т.р., налог на прибыль - 2 т.р.-82 т.р.; ООО «Молоткофф»: НДС - 11 т.р.-73 т.р., налог на прибыль - 57 т.р.-61 т.р.).

Декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу спорными контрагентами за проверяемый период не представлялась, что свидетельствует об отсутствии у контрагентов имущества и транспортных средств.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016-2018 основные средства у контрагентов отсутствуют.

Из анализа выписок банка за 2016-2018 установлено перечисление спорными контрагентами денежных средств в адрес одни и тех же организаций: ООО «НПН» за комплектующие, запчасти; ООО «Винотека» и ООО «Бирленд» по договору процентного займа, предоставление средств по договору процентного займа на общую сумму 2 250 000 руб.

Были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «НПН», в адрес которого спорные контрагенты перечисляли денежные средства за комплектующие и запчасти, на предмет установления приобретения у данной организации товара, который возможно в последующем мог быть реализован в адрес Заявителя.

В ходе проверки ООО «НПН» представлены документы, согласно которым данная организация реализовывала в адрес спорных контрагентов номенклатуру товара отличную от той, которая согласно документам была реализована спорными контрагентами в адрес ООО «ПФ-Форум». ООО «НПН» реализовало спорным контрагентам запасные части к автомобилям, а именно: замки, гидрокомпенсаторы, глушители ВАЗ, газовые горелки, решетки, грунт антикоррозионный, губки для мойки, камера для автомобиля, катушки зажигания, клапаны выпускные, клапаны электромагнитные, ключи баллонные, колпачки золотника, колодки тормозные, коммутаторы ВАЗ, компрессоры, краска для автомобилей, Крестовина ГАЗ, Москвич, ВАЗ, Шланг топливный, удлинитель, уголь древесный и т.д. и т.п.

В целом согласно выпискам банка, со счетов спорных контрагентов производилось списание денежных средств за запчасти, комплектующие, моторы, пенополиуретан, детали для оборудования, ручной инструмент, товары бытового потребления, автозапчасти, электротехнические товара, металлопрокат, за измерительное оборудование, расходные материалы, транспортные услуги, сувенирную продукцию масла моторные, обучение сотрудников, грузоперевозки, буры, диски, полотна, монтаж конструкций, изделия из резины, воду питьевую, кабель электрический, за фабрикаты, промтовары, монтаж конструкций, метизы, трубы, комплектующие, оснастку, буры, диски, полотна, электротехнические изделия, промышленное оборудование, сувенирную продукцию.

При этом списание денежных средств в адрес контрагентов за номенклатуру товара, аналогичную той, что указана в представленных Заявителем документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не установлено.

Также установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «предоставление займа (15,5%)», «выдача под отчет» физическим лицам, в отношении которых ООО «Книпекс сервис», ООО «Левша» и ООО «Молоткофф», представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Так, со счетов ООО «Книпекс сервис» перечислено с назначением платежа «предоставление займа (15,5%)» в 2017: ФИО5 - 1 410 000 руб., ФИО4 - 1 465 000 руб., ФИО6 - 1 125 000 руб.

ООО «Левша» перечислено с назначением платежа «предоставление займа (15,5%)» в 2017, 2018: ФИО10 - 4 170 000 руб., ФИО9 - 190 000 руб.

ООО «Молоткофф» перечислено с назначением платежа «предоставление займа (15,5%)» в 2016, 2017: ФИО12 (в ходе допроса показал, что числился генеральным директором формально)   - 7 975 000 руб., ФИО13 (в ходе допроса показал, что никогда не являлся сотрудником ООО «Молоткофф») -3 113 ООО руб. А также ФИО14 назначением платежа «выдача под отчет» в 2016, 2017- 1 750 ООО руб.

Указанные займы обратно данными физическими лицами не возвращались. Кроме того, суд отмечает, что несмотря на то, что на указанных лиц контрагентами были представлены справки о доходах, фактически списание заработной платы с расчетных счетов контрагентов в адрес указанных лиц либо не осуществлялось, либо осуществлялось, но в сумме меньше чем указано в справке о доходах.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии признаков обналичивания денежных средств через спорных контрагентов.

В части доставки товара спорными контрагентами до Заявителя, в ходе проверки было установлено следующее.

Согласно п. 4.2 договоров поставки доставка товара осуществляется в соответствии с п. 4.2.2, в соответствии с которым поставщик (спорный контрагент) обеспечивает доставку товара своими силами, либо силами транспортной организации, либо силами службы доставки по адресу, указанному Покупателем.

Согласно п.4.3 при доставке товара в соответствии с п.4.2.2, то есть силами поставщика, расходы, связанные с доставкой товара, включены в стоимость товар.

В ходе проверки, Заявитель письмом (пункт 2.4) по вопросу транспортировки товара пояснил, что поставка входила в стоимость товара и в стоимость услуг, поэтому ООО «ПФ-Форум» не осуществляло фиксацию данных по перевозчикам (вх. №0037990 от 25.06.2019).

Таким образом, поставка товара в адрес Заявителя осуществлялась силами спорных контрагентов, либо силами транспортной организации, либо силами службы доставки.

Спорные контрагенты не имели в собственности транспортные средства, о чем свидетельствует отсутствие налоговых деклараций по транспортному налогу. Согласно данным банковских выписок спорные контрагенты не несли расходов по приобретению услуг по аренде автомобилей.

Заявителем в подтверждение поставки товара от ООО «Книпекс сервис» и ООО «Левша» представлены только товарные накладные по форме ТОРГ-12, применяемые для оформления продажи(отпуска)товарно-материальных ценностей сторонней организации. Документы (информация) о транспортировке спорным контрагентом товара Заявитель не представил.

Кроме того, в случае если для поставки товара в ООО «ПФ-Форум», спорными контрагентами привлекались организации в рамках договоров оказания транспортных услуг, то такая перевозка должна была быть оформлена товарно-транспортной накладной, предназначенной для учёта движения товарно-материальных ценностей при их перемещении с участием транспортных средств и является основанием для списания у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя или транспортной накладной- перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Заявителем товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, содержащие информацию о перевозчике товара от спорных контрагентов до ООО «ПФ-Форум» не представлены.

В качестве подтверждения поставки товара от ООО «Молоткофф» проверяемый налогоплательщик представил товарные накладные по форме ТОРГ-12 и накладные службы доставки «Dimex»: № 32781874, 33538343, 33537182, 33563012,33480924, 32368615.

При анализе представленных накладных службы доставки «Dimex установлено, что от имени ООО «Молоткофф» выступало лицо по имени Павел Иванов, при этом сотрудников с данными фамилией и именем не числилось в штате ООО «Молоткофф», доход в организации не получало. Также установлено, что вес посылок составлял не более 1.5 кг. в каждой из накладных, что не соответствует количеству товара, указанного в счетах-фактурах, представленных Обществом к проверке.

При проверке данных накладных на официальном интернет ресурсе Dimex.ws какой-либо информации о накладных не найдено.

Таким образом, доказательства доставки спорными контрагентами товара до адреса ООО «ПФ-Форум» отсутствуют. Представленные Заявителем товарные накладные, в отсутствие иных документов, подтверждающих перевозку и доставку товара до адреса ООО «ПФ-Форум» не доказывают факт доставки спорного товара до адреса Заявителя.

С целью установления фактов поставки и дальнейшего использования, приобретаемых у спорных контрагентов материалов были проанализированы карточки бухгалтерского учета 10 и 60.

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организаций (в том числе находящихся в пути и переработке).

Счет 10 «Материалы» корреспондирует со счетом 60 по дебету.

Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчикам» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками, в том числе, за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и т.п.

Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчикам» корреспондирует со счетом 10 по кредиту.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются, в том числе, дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета.

Хронологическая запись в бухгалтерском учете - это отражение фактов хозяйственной жизни по мере их совершения. Ведь именно в такой последовательности составляются первичные учетные документы, являющиеся основанием для ведения бухгалтерского учета.

Заявителем в ходе проверки представлены карточки счета 60 за период с января 2016 по декабрь 2018 по контрагентам ООО «Книпекссервис», ООО «Левша» и ООО «Молоткофф», с отражением информации о расчетах с контрагентамизаполученныетоварно-материальныеценностивхронологическом порядке соответствующем датам первичных документов, представленных Заявителем (по контрагенту ООО «Книпекссервис» с 06.04.2017 по 20.09.2017; ООО «Левша» с 20.11.2017 по 18.12.2017; ООО« Молоткофф» с 07.07.2016 по 26.06.2017).

Операции в карточках счета 60 по кредиту отражены в корреспонденции со  счетом 10 по дебету, то есть стоимость продукции, приобретенной у контрагентов, отнесена на дебет счета 10 «Материалы», на котором обобщается информация о наличии и движении сырья, материалов.

В ходе проверки Заявителем представлена карточка счета 10 за январь 2016 – декабрь 2018, в которой отражена информация о наличии и движении материалов в хронологии несоответствующей хронологии отнесения приобретаемых у контрагентов материалов с кредита счета 60 на дебет счета 10.

Первая операция в представленной карточке счета 10 датирована 31.12.2017, остальные операции имеют более позднюю дату, тогда как первые операции о приобретенных у контрагентов материалах, согласно счету 60, датированы 06.04.2017, 07.07.2017, 20.11.2017. Операции о приобретении у контрагентов материалов 31.12.2017 и позднее в карточках счета 60 отсутствуют. Первичные документы о приобретении запасных частей у контрагентов 31.12.2017 и позднее не представлены.

Таким образом, карточка счета 10 не подтверждает факт наличия, приобретенных у контрагентов запасных частей и движения запасных частей между структурными подразделениями Заявителя и факт отпуска запасных частей в производство.

Согласно документам бухгалтерского и налогового учета в проверяемом периоде Заявитель нес расходы по приобретению у ООО«Ковш», ООО «Центр обработки металла»,ООО«Кузнечный двор» и ООО«Феррум-Проф» работ по механической обработке заготовок в соответствии с конструкторско-технологической документацией.

В отношении вышеуказанных организаций было установлено следующее.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Ковш» создано 13.02.2017, 05.07.2019 исключено из реестра в связи с наличием данных о недостоверности сведений об адресе местонахождения организации.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ковш» Заявитель представил Договор подряда от 01.04.2017№38/2017-ДС, спецификации, акты и счета-фактуры.

Кроме того, договор заключен через 1,5месяца после создания контрагента.

ООО «Ковш» взаимоотношения с ООО«ПФ-Форум»не подтвердило, документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем не представило (ответ ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 30.08.2019 №3853).

Согласно счетам-фактурам Заявитель приобрел работы на сумму с НДС 10 119 591 руб. В месте с тем, согласно выпискам банка контрагента за 2017, 2018, оплата за работы произведена ООО «ПФ-Форум» не в полном объеме, на сумму 7 014 730 руб.

От имени ООО «Ковш» за 2017 было представлено 4 справки по форме 2-НДФЛ в отношении: ФИО19, ФИО6, ФИО20 и ФИО15

Согласно представленным справкам указанные лица являлись получателями дохода (код дохода 2000 - заработная плата) в ООО «Ковш» в течение 2-х - 5-ти месяцев 2017, с суммой дохода не более 9-18 тыс.руб. в месяц.

При этом, согласно выпискам банка ООО «Ковш» за 2017-2018, со счета контрагента денежные средства в адрес указанных физических лиц в качестве заработной платы не списывались, снятие наличных денежных средств не производилось, что свидетельствует о фиктивном характере представленных справок исключительно с целью создания видимости наличия персонала.

По повесткам указанные лица в налоговые органы не явились, тем самым осуществление трудовой деятельности и получения дохода в указанной организации не подтвердили.

ООО «Феррум-Проф» согласно ЕГРЮЛ создано 20.10.2016.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Феррум-Проф» Заявитель представил Договор подряда от №09/2017 (дата заклеена), спецификации, акты и счета-фактуры, которые подписаны от имени контрагента генеральным директором ФИО21.

В материалах регистрационного дела ООО «Феррум-Проф» имеется заявление ФИО21 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, на основании которого 19.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о нем как руководителя и учредителя ООО «Феррум-Проф».

15.07.2019 на основании указанных сведений ООО «Феррум-Проф» было исключено из ЕГРЮЛ.

Истребовать у ООО «Феррум-Проф» документы о взаимоотношениях с ООО «ПФ-Форум» не в ходе проверки не представилось возможным в связи с исключением контрагента из ЕГРЮЛ.

От имени ООО «Феррум-Проф» за 2017 было представлено 3 справки по форме 2-НДФЛ в отношении: ФИО21 (генеральный директор), ФИО22, ФИО23

Согласно представленным справкам указанные лица являлись получателями дохода (код дохода 2000 - заработная плата) в ООО «Ковш» в течение 7-и - 10-ти месяцев 2017, с суммой дохода не более 12-18 тыс.руб. в месяц.

При этом, согласно выпискам банка ООО «Феррум-Проф» за 2017-2018, со счета контрагента денежные средства в адрес указанных физических лиц в качестве заработной платы не списывались, снятие наличных денежных средств не производилось, что свидетельствует о фиктивном характере представленных справок исключительно с целью создания видимости наличия персонала.

По повесткам ФИО22, ФИО23 в налоговые органы не явились, тем самым осуществление трудовой деятельности и получения дохода в указанной организации не подтвердили.

В ходе проверки получен протокол допроса ФИО21 от 18.08.2021. В ходе допроса ФИО21 свидетельствовал, что примерно в 2017 он узнал, что на его имя зарегистрирована организации ООО «Феррум - Проф». Должность генерального директора, главного бухгалтера в указанной организации он не занимал. Рабочего места в указанной организации у него не было, трудовую деятельность в организации не осуществлял. Кто осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации ему не известно. ФИО18. (генеральный директор ООО «ПФ-Форум») ему не известен.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Кузнечный двор» создано 24.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2020 как недействующее юридическое лицо.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кузнечный двор» Заявитель представил Договор подряда от №40/2017-ДС от 05.05.2017, спецификации, акты, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону №293 от 01.11.2017, №301 от 20.11.2017.

Кроме того, договор заключен через 12 дней после создания контрагента.

ООО «Кузнечный двор» взаимоотношения с ООО «ПФ-Форум» не подтвердило, документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем не представило (ответ ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 19.07.2019 №1773).

Согласно счетам-фактурам Заявитель приобрел работы на сумму с НДС 9 265 141 руб. В месте с тем, согласно выпискам банка контрагента за 2017, 2018, оплата за работы произведена ООО «ПФ-Форум» не в полном объеме, на сумму 2 950 408 руб.

От имени ООО «Кузнечный двор» за 2017 было представлено 2 справки по форме 2-НДФЛ в отношении: ФИО24 (генеральный директор) и ФИО25

Согласно представленным справкам указанные лица являлись получателями дохода (код дохода 2000 - заработная плата) в ООО «Кузнечный двор» в течение 6-и - 7-и месяцев 2017, с суммой дохода не более 12- 18 тыс.руб. в месяц.

При этом, согласно выпискам банка ООО «Кузнечный двор» за 2017-2018, со счета контрагента денежные средства в адрес указанных физических лиц в качестве заработной платы не списывались, снятие наличных денежных средств не производилось, что свидетельствует о фиктивном характере представленных справок исключительно с целью создания видимости наличия персонала.

ФИО25 по повестке в налоговые органы не явился, тем самым осуществление трудовой деятельности и получения дохода в указанной организации не подтвердил.

ФИО26 допрошен, о чем составлен протокол допроса от 13.08.2021. В ходе допроса ФИО26 свидетельствовал, что с 2012 года зарабатывает себе на жизнь частными перевозками на грузовом автотранспорте. В 2015 или 2016 году и искал подработку. На одном из сайтов в Интернете увидел объявление о приеме на работу регистратором. На встрече с работодателем в г. Нижний Новгород ему было предложено зарегистрировать на своё имя организацию, за данное действие ему предложили 50 000 руб., и он согласился. Далее он с этим неизвестным ему ранее мужчиной поехали к нотариусу, где тот выписал доверенность, на кого именно не помнит, далее поехали в ИФНС, где и зарегистрировал на своё имя ООО «Кузнечный двор». Также с этим мужчиной он ездил в банк для открытия расчетного счета. За данные действия ему заплатили 50 ООО рублей. После этого, мужчину, который ездил с ним регистрировать ООО «Кузнечный двор» он не видел. Кто занимался предпринимательской деятельностью от имени ООО «Кузнечный двор» ему не известно, никаких договоров он не подписывал, кто является бухгалтером ООО «Кузнечный двор» и где находится офис ему не известно, т.к. он являлся номинальным руководителем, никакого отношения к деятельности ООО «Кузнечный двор» не имел и не имеет.

Таким образом, ФИО26 являлся номинальным генеральным директором (только на бумаге), тогда как фактически руководство деятельностью ООО «Кузнечный двор» осуществляло иное лицо.

ООО «Центр обработки металла» согласно ЕГРЮЛ создано 01.02.2016, исключено из реестра 09.12.2019 как недействующее юридическое лицо.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Центр обработки металла» Заявитель представил Договор подряда от №16/2016-ДС (дата заклеена), спецификация, акты, счета-фактуры.

От имени ООО «Центр обработки металла» за 2016 - 2017 было представлено 3 справки по форме 2-НДФЛ за каждый год в отношении: ФИО12 (генеральный директор), ФИО27, ФИО28

Согласно представленным справкам указанные лица являлись получателями дохода (код дохода 2000 - заработная плата) в ООО «Центр обработки металла» в 2016 в течение 8-и - 9-и месяцев, с суммой дохода 6-40 тыс.руб. в месяц; в 2017 в течение 1-го - 3-х месяцев, с суммой дохода 6-20 тыс.руб.

При этом, согласно выпискам банка ООО «Центр обработки металла» за 2016, со счета контрагента денежные средства в адрес указанных физических лиц в качестве заработной платы были списаны в меньшем размере либо не списывались, в частности, ФИО12 в качестве зарплаты перечислено 20 880 руб. из 69 600 руб. согласно справке за 2016 за минусом НДФЛ; ФИО27 174 000 руб. из 191 400 руб. согласно справке за 2016 за минусом НДФЛ; ФИО28 41 760 руб. из 57 420 руб. согласно справке за 2016 за минусом НДФЛ.

Согласно выпискам банка ООО «Центр обработки металла» за 2017, со счета контрагента денежные средства в адрес указанных физических лиц в качестве заработной платы не списывались, снятие наличных денежных средств не производилось.

Данные обстоятельства свидетельствует о фиктивном характере представленных справок исключительно с целью создания видимости наличия персонала.

Генеральным директором ООО «Центр обработки металла» в спорный период являлся ФИО12, который в то же период являлся генеральным директором ООО «Молоткофф».

ФИО12 был допрошен оперуполномоченным отделения №5 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду, о чем составлен протокол от 07.09.2021. В ходе допроса ФИО12 свидетельствовал, что зарегистрировал ООО «Центр обработки металла» на свое имя по просьбе товарища - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что являлся генеральным директором формально, он не мог знать какие могли выполняться работы или оказываться услуги данной организацией, а также о штатной численности. Кто фактически осуществлял руководство ООО «Центр обработки металла» он не знает. Кроме ФИО17, другие лица, связанные с регистрацией и руководством финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Центр обработки металла» ему не известны. С ООО «ПФ-Форум» взаимодействия и заключенных договоров у него не имелось. Кто заключал договора и выбирал контрагентов ему не известно. ФИО18, (ген.дир. Заявителя) ему не знаком.

Таким образом, ФИО12 являлся номинальным генеральным директором (только на бумаге), тогда как фактически руководство деятельностью ООО «Центр обработки металла» осуществляло иное лицо - ФИО17

ФИО27 и ФИО28 по повесткам в налоговые органы не явились, тем самым осуществление трудовой деятельности и получения дохода в указанной организации не подтвердили.

По условиям договоров подряда спорные контрагенты обязуются выполнить работы по механической обработке заготовок в соответствии с конструкторско-технологической документацией (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.4 договоров наименование работ, цента, стоимость, порядок оплаты, начальные и конечные сроки выполнения работ, сроки поставки готовой продукции устанавливаются сторонами в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с п. 1.6 договоров ООО «ПФ-Форум» в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора поставляет спорным контрагентам конструкторскую документацию.

В соответствии с и 2.1.2 договоров спорные контрагенты за свой счет и своими силами обязаны вывезти от Заявителя (со склада Заявителя) материалы (давальческое сырье) для выполнения работ в сроки, предусмотренные сторонами в спецификациях.

Заявителем представлены спецификации, согласно которым спорные контрагенты обязуются изготовить полуфабрикаты деталей. Вместе с тем, начальные и конечные сроки выполнения работ по изготовлению полуфабрикатов деталей, сроки поставки готовой продукции в представленных спецификациях не указаны.

Для изготовления полуфабрикатов деталей из давальческого сырья путем механической обработки необходимо специализированное оборудование. Согласно бухгалтерской отчетности за 2016-2018 основные средства у контрагентов отсутствуют, что по мнению инспекции свидетельствует, что специализированное оборудование для выполнения данных работ у спорных контрагентов отсутствовало.

Сделки с давальческим сырьем, их бухгалтерский учет ведется на основании соответствующих первичных документов.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71А утверждена форма №М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону».

Данная форма применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Также указанным постановлением утверждена форма №М-4 «Приходный ордер», которая применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

На основании приходного ордера по форме №М-4 организации - получатели давальческого сырья производят оприходование материально-производственных запасов, полученных на давальческой основе.

Также оприходование материально-производственных запасов, полученных на давальческой основе может быть осуществлено путем проставления штампа на сопроводительных документах давальца, удостоверяющих количество и качество поступивших давальческих материально-производственных запасов. Данный штамп, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере, приравнивается к приходному ордеру (п.49 Методических указаний в бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н.

Заявителем документы, подтверждающие отпуск материалов на сторону, передачу материалов в качестве давальческого сырья в адрес спорных контрагентов не представлены.

Также Заявителем не представлены документы (информация) о том, каким образом транспортировалось данное сырье в адрес спорных контрагентов, откуда спорными контрагентами осуществлялся забор отпущенных материалов (с какого склада Заявителя), кто от имени спорных контрагентов участвовал в заборе материалов от Заявителя (его склада). Доказательства передачи спорным контрагентам конструкторской документации.

В ходе проверки, ООО «Ковш» и ООО «Кузнечный двор», документы, подтверждающие отпуск в их сторону давальческого сырья от Заявителя, передачи конструкторской документации, документы по транспортировке такого сырья до места (цех) для изготовления полуфабрикатов деталей, документы (информация) о сотрудниках спорных контрагентов, участвующих в заборе сырья от Заявителя, представлены не были.

В соответствии с п.4.1 договоров подряда после выполнения работ спорные контрагенты извещают Заявителя по электронной почте или факсимильной связи о дате доставки (поставки) готовой продукции, номенклатуре, ФИО водителя, экспедитора, данные о транспортном средстве (не частного) за сутки для оформления заявки на разовый пропуск.

Доставка (поставка) готовой продукции до склада Заявителя осуществляется силами и за счет спорных контрагентов в сроки, согласованные в спецификациях (п.4.2 договоров).

Согласно анализу сведений, содержащихся в сети Интернет в отношении спорных контрагентов, установлено отсутствие у спорных контрагентов контактных телефонов и адресов электронной почты.

Заявитель в ходе проверки извещения от спорных контрагентов, полученных им по электронной почте или факсимильной связи, содержащие информацию о дате доставки (поставки) готовой продукции, номенклатуре, ФИО водителя, экспедитора, данными о транспортном средстве для оформления заявки на разовый пропуск не представил.

ООО «Ковш» и ООО «Кузнечный двор» данные документы также не представили.

Указанные факты свидетельствуют о том, что фактически отпуск материалов на сторону не осуществлялся, а первичные документы составлены в связи с необходимостью формального документального подтверждения сделки.

Кроме того, в ходе проверки представленных Заявителем документов установлено, что к Договору подряда от 05.05.2017 №40/2017-ДС с ООО «Кузнечный двор» представлена спецификация №1 от 07.05.2017, в пункте 3 которой указано, что настоящая спецификация является неотъемлемой частью Договора подряда №38/2017-ДС от 01.04.2017. Договор с такими номером и датой составлен с контрагентом ООО «Ковш».

В накладных на отпуск материалов на сторону №293 от 01.11.2017, №301 от 20.11.2017 к счетам-фактурам от 09.11.2017 №195-К и от 27.11.2017 №216-К, соответственно, не заполнены графы «отпустил» и «ответственный за поставку», «цена», что свидетельствует о фактическом отсутствии намерения передать данное сырье в производство.

В качестве приложения к договору № 16/2016-ДС с ООО «Центр обработки металла» представлена спецификация № 1, в правом верхнем углу которой указано, что она является приложением № 1 к Договору подряда № 16/2016-ДС от 15.08.2017, что указывает на то, что договор составлен после составления счетов-фактур, датированных периодом 02.09.2016 - 01.11.2016.

Кроме того, в пункте 3 данной спецификации указано она является неотъемлемой частью Договора подряда №38/2017-ДС от 01.04.2017. Договор с такими номером и датой составлен с контрагентом ООО «Ковш».

Указанные факты свидетельствуют о фиктивном характере первичных документов по взаимоотношениям ООО «ПФ-Форум» с ООО «Центр обработки металла» и ООО «Кузнечный двор».

Согласно налоговой отчетности спорных контрагентов доля вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль за 2016, 2017 составили более 99 %, за 2018 - 94 % - 99%. То есть доходы фактически равны расходам в результате чего суммы налога на прибыль и НДС исчислены к уплате в минимальных размерах (ООО «Ковш»: НДС к уплате составил от 6 т.р. до 57 т.р., налог на прибыль - 10 т.р.; ООО «Феррум-проф»: НДС - от 24 т.р. до 115 т.р., налог на прибыль - 24 т.р.; ООО «Кузнечный двор»: НДС - от 9 т.р. до 150 т.р., налог на прибыль - 9 т.р.; ООО «Центр обработки маталла»: НДС - от 7 т.р. до 171 т.р., налог на прибыль - от 5 т.р. до 15 т.р.).

Декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу спорными контрагентами за проверяемый период не представлялась, что свидетельствует об отсутствии у контрагентов имущества и транспортных средств.

Из анализа выписок банка за 2016-2018 установлено перечисление ООО «Ковш», ООО «Центр обработки металла». ООО «Кузнечный двор» и ООО «Феррум-Проф» денежных средств в адрес одних и тех же организаций: ООО «НПН» за комплектующие, запчасти для автомобилей; ООО «Винотека» и ООО «Бирленд» по договору процентного займа, предоставление средств по договору процентного займа. В адрес которых также перечисляли денежные средства ООО «Книпекс сервис», ООО «Левша», ООО «Молоткофф».

Также, в ходе анализа банковских выписок ООО «Ковш», ООО «Феррум-Проф» и ООО «Книпекс сервис» за 2016-2018 установлено перечисление денежных средств в адрес одних и тех же организаций: ООО «Кашир» и ООО «ТД «Хлебный» с назначением платежа «оплата за продукцию».

Также установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «предоставление займа (15,5%)», «выдача под авансовый отчет» физическим лицам, в отношении которых ООО «Ковш», ООО «Феррум-Проф», ООО «Центр обработай металла», ООО «Кузнечный двор» представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Так, со счетов ООО «Ковш» перечислено с назначением платежа «предоставление займа (15,5%)» в 2017: ФИО6 - 2 720 ООО руб., ФИО20- 1 515 000 руб.

Со счетов ООО «Феррум-Проф» перечислено с назначением платежа «предоставление займа (15,5%)» в 2017: ФИО21 (в ходе допроса показал, что не является генеральным директором) - 3 730 000 руб., ФИО22 -560 000 руб., ФИО23 - 300 000 руб.

Со счетов ООО «Кузнечный двор» перечислено с назначением платежа «предоставление займа (15,5%)» в 2017, 2018: ФИО26 (в ходе допроса показал, что числился номинальным генеральным директором) - 8 345 000 руб., ФИО25 - 2 570 000 руб.

Со счетов ООО «Центр обработки металла» перечислено с назначением платежа «предоставление займа (15,5%)» в 2016: ФИО12 (в ходе допроса показал, что числился генеральным директором формально) - 2 890 389 руб., ФИО28 под авансовый отчет - 95 000 руб.

Указанные займы обратно данными физическими лицами не возвращались. Кроме того, суд учитывает, что несмотря на то, что на указанных лиц контрагентами были представлены справки о доходах, фактически списание заработной платы с расчетных счетов контрагентов в адрес указанных лиц либо не осуществлялось, либо осуществлялось но в сумме меньше чем указано в справке о доходах.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии признаков обналичивания денежных средств через спорных контрагентов.

Также суд отмечает, что ФИО6 осуществлялось перечисление займа под 15,5 % как ООО «Ковш», так и другим контрагентом Заявителя, информация о котором указаны выше - ООО «Книпекс сервис».

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ФИО12, которому займ под 15,5 % перечислялся со счетов ООО «Молоткофф» и ООО «Центр обработки металла».

В ходе проверки были получены свидетельские показания генерального директора ООО «ПФ-Форум» ФИО18, о чем составлен протокол допроса от 16.07.2020.

В ходе допроса ФИО18 свидетельствовал, что заключал договоры с поставщиками и покупателями.

В проверяемом периоде одобрением поставщиков занимался исключительно он.

В ходе допроса ФИО18, назвал реальных поставщиков Общества (ООО «Станки технологии инструмент», ООО «Промойл») и пояснил обстоятельства сделок с контрагентами, а также указал, что знаком с представителями данных организаций.

В отношении ООО «Молоткофф», ООО «Центр обработки металла», ООО «Феррум-Проф», ООО «Книпекс сервис», ООО «Левша», ООО «Ковш», ООО «Кузнечный двор» ФИО18 указал, что организации ему знакомы, но руководители и сотрудники данных организаций ему не известны. В отношении обстоятельств сделок с данными контрагентами указал «на данный момент не могу вспомнить, возможно поставщик инструментов» «скорее всего поставщик инструментов», «скорее всего общество давало поставщику заказ на обработку металла».

На вопрос о том, как происходило общение с поставщиками, ФИО18 сообщил, что если он знает каких-то определенных поставщиков достаточно хорошо, он мог осуществлять личные звонки. Если он не знал их хорошо или совсем недавно заключались договоры, то он мог общаться с менеджерами таких поставщиков скорее всего по телефону.

В ходе допроса контактные данные руководителей, сотрудников, представителей данных организаций у ФИО18 с собой отсутствовали, в случае их наличия готов представить.

В ходе проверки ФИО18 телефоны руководителей, сотрудников ООО «Молоткофф», ООО «Центр обработки металла», ООО «Феррум-Проф», ООО «Книпекс сервис», ООО «Левша», ООО «Ковш», ООО «Кузнечный двор» не представил. Вместе с тем п. 4.1 договоров подряда заключенных с ООО «ПФ-Форум» с ООО «Центр обработки металла», ООО «Феррум-Проф», ООО «Ковш», ООО «Кузнечный двор» прямо предусмотрено, что контрагент извещает Заявителя по электронной почте или факсимильной связи о дате доставки (поставки) готовой продукции, номенклатуре, ФИО водителя, экспедитора, данные о транспортном средстве.

Адреса электронной почты спорных контрагентов Заявителем также не представлены.

В части поставки продукции, ФИО18 показал, что инструменты и документы провозил либо курьер, либо сотрудник. Как правило документы приезжали вместе с инструментами, такие документы и инструменты мог принимать либо он, либо наладчик - ФИО30, либо маловероятно начальник производства - ФИО29.

Данное утверждение противоречит письменному ответу ООО «ПФ-Форум» на требование №8486 от 05.06.2019, согласно которому приемку продукции осуществлял — начальник ФИО29, ФИО30(механик) осуществлял выдачу инструмента на склад.

То, что касается обработки металла, обычно приезжало ответственное лицо с доверенностью или печатью, забирало потом уже готовые изделия привозило на территорию ООО «ПФ-Форум».

В ходе проверки Заявитель не представил доверенности, которыми ООО «Центр обработки металла», ООО «Феррум-Проф», ООО «Ковш», ООО «Кузнечный двор» уполномочивают сотрудников на забор давальческого сырья и передачи готовой продукции. Идентификационные данные сотрудников контрагентов, уполномоченных на такие действия не представил.

В проверяемом периоде на территории ООО «ПФ-Форум» не было пропускного режима.

Данное утверждение ФИО18 противоречит договорам подряда, заключенным с ООО «ПФ-Форум» с ООО «Центр обработки металла», ООО «Феррум-Проф», ООО «Ковш», ООО «Кузнечный двор», которыми прямо предусмотрено, что после выполнения работ спорные контрагенты извещают Заявителя по электронной почте или факсимильной связи о дате доставки (поставки) готовой продукции, номенклатуре, ФИО водителя, экспедитора, данные о транспортном средстве (не частного) за сутки для оформления заявки на разовый пропуск (п.4.1).

В ходе проверки получены свидетельские показания ФИО30,

занимающего в период с 2014 по начало 2018 должность начальника производства и наладчика, о чем составлен протокол от 07.08.2020.

В ходе допроса ФИО30 свидетельствовал, что организации: ООО «Молоткофф», ООО «Феррум-Проф», ООО «Книпекс сервис», ООО «Левша», ООО «Ковш» ему не известны.

На вопрос осуществлял ли он приемку инструментов для фрезерный и токарных станков в период с 2016 по 2018 годы, показал, что да осуществлял периодически, получал инструменты от курьеров.

Данное утверждение противоречит письменному ответу ООО «ПФ-Форум» на требование №8486 от 05.06.2019, согласно которому приемку продукции осуществлял - начальник ФИО29, ФИО30(механик) осуществлял выдачу инструмента на склад.

Также ФИО30 показал, что по мере необходимости он составлял заявки необходимого на определенный период (на месяц или полтора месяца) инструмента. Данные заявки он передавал руководителю ООО «ПФ-Форум», для того чтобы он осуществлял заказы на данные инструменты. После чего приезжали либо курьеры, либо водители от поставщиков (каких он не помнит) и оставляли заказы на территории ООО «ПФ-Форум».

Указанные ФИО30 заявки, подтверждающие потребности ООО «ПФ-Форум» в инструментах в ходе проверки представлены не были.

В ходе проверки Заявитель не представил документы (информацию) о критериях выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков запасных частей и работ по изготовлению из давальческого сырья полуфабрикатов деталей.

Факт получения ООО «ПФ-Форум» документов о государственной регистрации организаций - контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В открытых источниках информации (сеть Интернет) присутствует только общая информация о контрагентах, ссылки на то, что контрагенты являются поставщиками запасных частей и работ по изготовлению полуфабрикатов деталей, обладают необходимыми ресурсами (специализированным оборудованием для производства полуфабрикатов деталей), квалифицированным персоналом и соответствующим опытом в указанной деятельности, отсутствует.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, Заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

В проверяемом периоде, Заявитель решает приобрести запасные части и работы по изготовлению из давальческого сырья полуфабрикатов деталей у организаций, созданных за 12 дней - 5 мес. до составления договоров, просуществовавших от 2 лет 3 мес. до 4 лет 1 мес., взаимоотношения с которыми носили кратковременный характер и не имели продолжение в будущем (до исключения из ЕГРЮЛ), исключенных из реестра в связи с наличием сведений о недостоверности сведений в реестре об адресе место нахождения (ООО «Молоткофф», ООО «Ковш») и о генеральном директоре и учредителе (ООО «Феррум-проф»). Лица, числящиеся генеральными директорами ООО «Центр обработки металла», ООО «Молоткофф» (ФИО12), ООО «Феррум-Проф» (ФИО26), свидетельствовали, что числились генеральными директорами формально по просьбе третьих лиц, ФИО21, числящейся генеральным директором ООО «Кузнечный двор» свидетельствовал, что не является генеральным директором организации.

В ходе проверки в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о едином центре управления контрагентами.

ФИО12 одновременно числился сотрудником в ООО «Центр обработки металла» и ООО «Молоткофф»;

ФИО6 одновременно числился сотрудником в ООО «Книпекс Сервис», ООО «Ковш» и ООО «Левша»;

ФИО9 одновременно числился сотрудником в ООО «Книпекс Сервис» и ООО «Левша»;

ФИО15 одновременно числился сотрудником в ООО «Ковш» и ООО «Молоткофф».

Также установлено совпадение телефонного номера, указанного при представлении справок по форме 2-НДФЛ от имени ООО «Книпекс Сервис» и ООО «Феррум-Проф».

ООО «Молоткофф» и ООО «Ковш» были зарегистрированы по одному адресу место нахождения: 

<

...>, о котором в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности, что в последующем явилось основанием для исключения организаций из ЕГРЮЛ.

Анализ банковских выписок показал, что у всех спорных контрагентов совпадают основные поставщики, в том числе, ООО «НПН», ООО «Винотека», ООО «Бирленд», ООО «ТД «Хлебный», ООО «Кашир».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

В отношении довода Заявителя о лишении Общества возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, суд отмечает следующее.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

01.12.2021 заместителем начальника ИФНС России № 13 по г. Москве вынесено решение № 14-17/48 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

31.01.2021 составлено Дополнение к Акту налоговой проверки № 14-17/7, которое направлено в адрес проверяемого лица заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 14340267014598), которое вручено Обществу - 15.02.2022.

12.04.2022 Инспекцией сформировано Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 14-17/3960, которое направлено в адрес Общества по ТКС и получено 21.04.2022, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Указанным Извещением ООО «ПФ-Форум» надлежащим образом уведомлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 26.04.2022 в 10.30.

25.04.2022 ООО «ПФ-Форум» в Инспекцию представлено письмо № 100, которым Общество сообщило о невозможности обеспечить явку представителей 26.04.2022 в 10:30, причины невозможности явки в Инспекцию руководителя, уполномоченных представителей в письме указаны не были.

25.04.2022 ООО «ПФ-Форум» представлены письменные возражения на Дополнения к Акту.

26.04.2022 представители ООО «ПФ-Форум» на рассмотрение материалов проверки не явились, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений ООО «ПФ-Форум» состоялось в отсутствии представителей Общества, о чём свидетельствует протокол № 2.

Таким образом, Обществу была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки. Существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки нарушены не были.

В обоснование довода Заявитель ссылается на ходатайство от 25.04.2022 об отложении рассмотрения материалов проверки, которое, по его мнению, было неправомерно отклонено инспекцией.

Однако, действия Инспекции правомерны и обоснованы, поскольку в представленном ходатайстве Общество не сообщает обстоятельств, которые помешали генеральному директору и/или представителям Общества присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 26.04.2022 в 10:30, а также Обществом не представлено документов, свидетельствующих о невозможности осуществить явку в назначенное время.

Относительно довода Заявителя о невручении Обществу материалов выездной налоговой проверки, а именно выписок по расчетным счетам контрагентов, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Поскольку выписки по расчетным счетам спорных контрагентов содержат информацию, составляющую банковскую и иную охраняемую законом тайну третьих лиц, то такие выписки были приложены к Акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым орган выписок из банковских выписок.

Кроме того, Инспекцией в связи с необходимостью ознакомления с материалами выездной проверки, в соответствии с представленными возражениями, представители ООО «ПФ-Форум» уведомлениями от 19.03.2021 № 14-22/07442 и 31.03.2021 № 14-22/08810 (на которые Общество письмами от 24.03.2021 № 24-03/2021, от 07.04.2021 № 490 сообщало Инспекции о неправомерности вызова на ознакомление), а также уведомлениями от 13.04.2021 № 14-22/10508, от 26.04.2021 № 14-22/12298, от 18.05.2021 № 14-55/14586@, от 04.06.2021 № 14-22/16729, 28.06.2021 № 18990, 01.07.2021 № 14-22/19251, от 29.07.2021 № 14-22/22203, от 23.08.2021 № 14-22/24614/2 и от 20.09.2021 № 14-2212161А вызывались в налоговый орган.

Заявитель явку в Инспекцию не осуществил, о причинах неявки не сообщил, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ПФ-Форум» цели лично участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки (ознакомлении с материалами налоговой проверки).

Также, согласно п.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, Заявитель имел возможность ознакомится с выписками банка спорных контрагентов в течение срока, предусмотренного для представления возражений. Налогоплательщик таким правом не воспользовался, с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, включая выписки банка спорных контрагентов, в налоговый орган не обращался.

Против довода Заявителя о незаконном использовании материалов, полученных от правоохранительных и следственных органов. Инспекция возражает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 45 Постановления от 30.07.2013 №57, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Протоколы допросов ФИО21 от 18.08.2021 (ООО «Феррум-Проф»), ФИО26 от 13.08.2021 (ООО «Кузнечный двор»), ФИО12 от 07.09.2021 (ООО «Молоткофф», ООО «Центр обработки металлов») получены налоговым органом в результате осуществления правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, возбужденного 18.03.2021 в отношении генерального директора ООО «ПФ-Форум» по факту уклонения от уплаты налогов в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

Таким образом, представленные протоколы допросов, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий отвечают признаку допустимости доказательства.

Изложенные в заявлении и возражениях на отзыв доводы Общества не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что действия Инспекции в полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПФ-ФОРУМ»  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова