﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года

Дело №

А56-102218/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Станкевича Е.В. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» Грибова Л.В. (доверенность от 09.01.2019),           Пичугина Т.Н. (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         от 07.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-102218/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3, лит. А,                                 ОГРН 1027806069906, ИНН 7811006670 (далее – Общество), о признании недействительными: результатов межевания, оформленных межевым планом кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ в связи                       с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка                       с кадастровым номером 78:12:0007202:8; результатов межевания, оформленных межевым планом кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007202:9; результатов межевания, оформленных межевым планом кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007202:17, а также об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) путем исключения недостоверных сведений:  о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007202:8 по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 5, корп. 1, внесенных на основании межевого плана; о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007202:9 по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр.,            д. 3, лит. А, внесенных на основании межевого плана;  о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007202:17 по адресу:           Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 7, лит. А, внесенных на основании межевого плана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу (далее – филиал ФКП Росреестра),

Решением от 07.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.04.2019 и постановление от 05.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции 20.08.2018.                     По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций                  не исследовали доводы Общества о ненадлежащем ответчике по данному делу, а также об избрании Комитетом неправильного способа защиты нарушенного права. Общество считает, что произведенное уточнение границ спорных земельных участков соответствует требованиям действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2001 в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) учтен земельный участок, площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 5, корп. 1, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, с присвоением кадастрового номера 78:7202:8 (в настоящее время кадастровый номер имеет вид 78:12:0007202:8) (далее – Участок 1).

Границы Участка 1 утверждены распоряжением Комитета                                   по градостроительству и архитектуре от 22.06.2001 № 586 (т.д. 1, л. 16).                      В отношении Участка 1 на основании договора от 19.02.2002 № 2865-ЗУ             купли-продажи земельного участка 17.04.2002 зарегистрировано право собственности Общества.

На основании договора на выполнение кадастровых работ от 01.03.2017 № 3/17-03 кадастровым инженером Чернышевой Анастасией Сергеевной подготовлен межевой план (т.д. 1, л. 23–25) в связи с исправлением ошибки             в местоположении границ Участка 1. Площадь Участка 1 увеличилась на 84 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена,             в связи с размещением на земельном участке зоны погрузки-разгрузки и подъездных путей. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан генеральным директором Общества (т.д. 1, л. 26).

В ГКН 20.03.2002 учтен земельный участок, площадью 934 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3, лит. А, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли,           с присвоением кадастрового номера 78:7202:9 (в настоящее время кадастровый номер имеет вид 78:12:0007202:9) (далее – Участок 2).

Границы Участка 2 утверждены распоряжением Комитета                                   по градостроительству и архитектуре от 21.02.2002 № 146 (т.д. 1, л. 18).                     В отношении Участка 2 на основании договора от 17.06.2002 №2915-ЗУ купли-продажи земельного участка 08.07.2002 зарегистрировано право собственности Общества.

На основании договора на выполнение кадастровых работ от 01.03.2017 № 3/17-03 кадастровым инженером Чернышевой Анастасией Сергеевной подготовлен межевой план (т.д. 1, л. 27–30) в связи с исправлением ошибки              в местоположении границ Участка 2. Площадь Участка 2 увеличилась на 93 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена,              в связи с размещением на земельном участке зоны погрузки-разгрузки и подъездных путей. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан генеральным директором Общества (т.д. 1, л. 31).

В ГКН 06.02.2006 учтен земельный участок, площадью 2331 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 7, лит. А, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли,               с присвоением кадастрового номера 78:7202:17 (в настоящее время кадастровый номер имеет вид 78:12:0007202:17) (далее – Участок 3).

Границы Участка 3 утверждены распоряжением Комитета                                  по градостроительству и архитектуре от 26.01.2006 № 47 (т.д. 1, л. 20).                      В отношении Участка 3 на основании договора от 23.06.2006 № 3674-ЗУ купли-продажи земельного участка 31.07.2006 зарегистрировано право собственности Общества. 

На основании договора на выполнение кадастровых работ от 01.03.2017 № 3/17-03 кадастровым инженером Чернышевой Анастасией Сергеевной подготовлен межевой план (т.д. 1, л. 32–36) в связи с исправлением ошибки в местоположении границ Участка 3. Площадь Участка 3 увеличилась на 233 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с размещением на земельном участке зоны погрузки-разгрузки и подъездных путей. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан генеральным директором Общества (т.д. 1, л. 93).

Участки 1, 2 и 3 сформированы в 2001, 2002 и 2006 годах                                         для функционирования и эксплуатации зданий, расположенных в границах данных земельных участков, что подтверждается картографическим материалом аэрофотосъемки, выполненным в 2007 году (т.д. 1, л. 15).

Согласно выпискам из ЕГРН от 28.03.2018 № 78/001/017/2018-6559, № 78/001/017/2018-6699 и № 78/001/017/2018-6533 правообладателем Участков 1, 2 и 3 является Общество (т.д. 1, л. 37–51).

В результате исправления кадастровой ошибки в сведения ГКН внесены изменения в отношении Участков 1, 2 и 3 с увеличением их площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена: площадь Участка 1 изменена с 840 кв.м на 924 кв.м, площадь Участка 2 изменена с 934 кв.м на 1027 кв.м, площадь Участка 1 изменена с 2331 кв.м на 2564 кв.м.

Полагая, что имущественные интересы Санкт-Петербурга нарушены внесением в ЕГРН сведений об изменении границ, площадей и контуров Участков 1, 2 и 3, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Общество сначала отрицало заключение договора на выполнение кадастровых работ и обращение с заявлениями                        об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ спорных участков. В дополнительном отзыве и апелляционной жалобе Общество приводило доводы, что уточнение границ принадлежащих ему земельных участков не противоречит закону.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 11.2, пунктом 2 статьи 11.3, пунктом 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки                      в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались                            на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, что государственный кадастровый учет изменений Участков 1, 2 и 3 в связи с исправлением реестровой ошибки в                             ЕГРН осуществлен на основании межевых планов, составленных кадастровым инженером Чернышевой А.С., в которых кадастровый инженер пришел к выводу об ошибке в местоположении границ указанных участков в сведениях, внесенных в ГКН ранее.

Между тем доказательств того, что сведения в ГКН содержали техническую ошибку, либо ошибка имелась в документах, на основании которых вносились эти сведения, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы землеустроительного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесенные в ГКН ранее характерные точки границ спорных участков были определены геодезическим методом, предполагающим обязательный выход на местность и осмотр земельного участка. При этом указания на то, что площадь земельных участков была определена с точностью ниже нормативной (как основание произведенных кадастровых работ) в межевых планах, составленных в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади Участков 1, 2 и 3, не содержится. На содержащиеся в ГКН сведения о координатах каких-либо характерных точек границ земельных участков, которые не позволяют однозначно определить их положение на местности (например, если в ГКН содержатся несколько значений координат характерной точки), кадастровый инженер в текстовой части межевых планов также не ссылался.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии в документах сведений                         о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные  с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что наличие реестровой ошибки, за исправлением которой Общество обращалось в регистрирующий орган на основании межевых планов, составленных кадастровым инженером Чернышевой А.С., не доказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не обладают специальными познаниями для исследования землеустроительного дела, а также                              о необходимости пригласить в судебное заседание кадастрового инженера или эксперта, не содержат ссылок на нормы права, предписывающие назначение экспертизы по данному делу. Ходатайств о назначении экспертизы участвующие в деле лица не заявляли.

Как указано в части 2 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости                      к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости                в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. 

Исходя из системного толкования содержания частей 2 и 4 названного закона к основным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся в том числе площадь земельного участка и местоположение его границ. 

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основания, при наличии которых возможно увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, за счет земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 39.28 ЗК РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 ЗК РФ. 

Надлежащим образом установив все имеющие для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что исправление по заявлению Общества реестровой ошибки на основании межевых планов, по сути изменяет основные характеристики спорных земельных участков (площадь и местоположение границ) в обход требований ЗК РФ, что нарушает интересы истца как представителя собственника присоединенных государственных земель.

Выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике по данному делу и избрании Комитетом неправильного способа защиты нарушенного праване являются основанием для применения частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами при рассмотрении настоящего дела разрешен спор между двумя землепользователями. Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Доводов о невозможности исполнения решения суда участвующими в деле лицами не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на непревышение уточненной площади спорных земельных участков на величину более 10% и, следовательно, на отсутствие оснований для согласования новых границ с Комитетом не соответствует положениям статей 39.28, 39.29 ЗК РФ, в связи с чем не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы также просил суд кассационной инстанции отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, однако не указал на обстоятельства, позволяющие признать основания обеспечения иска отпавшими либо обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Поскольку обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем Общество не лишено права при появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, обратиться в суд с ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-102218/2018 оставить                 без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий