208/2020-1486(4) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1053/2017

г. Владивосток

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кыстау»,  

апелляционное производство № 05АП-8937/2019 на определение от 15.11.2019 судьи С.П.Кучеренко 

по делу № А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  

ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 о  принятии обеспечительных мер  

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  индивидуального предпринимателя ФИО3  

(ОГРНИП 304650135000220, ИНН 650105662659) (несостоятельным)  банкротом  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Кыстау»: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.05.2018,  диплом ВСГ 3449255.  

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.05.2017, диплом  ВСГ 3449255;  

от ФИО2(кредитор): ФИО5, паспорт, доверенность от  12.04.2019, диплом ДВС 0425248, свидетельство о заключении брака 

<

...>.  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  заявитель, ПАО «Сбербанк России», банк) 16.03.2017 обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, о признании  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее  – должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017  заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о  банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением суда от 09.06.2017 заявление ПАО «Сбербанк России»  признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  ФИО6 (далее – ФИО6).  

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее –  ФИО2, кредитор) 30.08.2018 направил в арбитражный суд  заявление о признании недействительным договора аренды,  зарегистрированного в ЕГРН за № 65-65/001- 65/001/035/2015-296/2 от  30.04.2015, и применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Кыстау» неосновательно сбереженной арендной платы.  

В рамках обособленного спора о признании недействительным договора  аренды Польников А.В. 14.11.2019 обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО  «Кыстау», находящиеся на расчетном счете и в кассе ответчика, а так же в  целях соблюдения баланса сторон в размере 50% на денежные средства,  поступающие ответчику на расчетный счет и в кассу ответчика в пределах  заявленного основного долга - 18 883 000 рублей.  

 Определением суда от 15.11.2019 ходатайство конкурсного кредитора  ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд  наложил арест на денежные средства ООО «Кыстау», в пределах суммы  

19 650 000 рублей, находящихся на всех расчетных счетах, принадлежащих  ООО «Кыстау» и в кассе ООО «Кыстау»; определил производить арест в  размере 50% на все денежные средства, поступающие ООО «Кыстау» на  расчетные счета и в кассу ООО «Кыстау» в пределах суммы 19 650 000  рублей.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кыстау» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда  отменить, в принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные  средства ООО «Кыстау», в пределах суммы 19 650 000 рублей, находящиеся  на всех расчетных счетах, принадлежащих ООО «Кыстау» и в кассе ООО  «Кыстау»; производить арест в размере 50% на все денежные средства,  поступающие ООО «Кыстау» на расчетные счета и в кассу ООО «Кыстау» в  пределах суммы 19 650 000 рублей; отменить исполнительный лист от  15.11.2019 по делу А59-1053-14/2017; принять обеспечительные меры в виде  приостановления исполнения определения от 15.11.2019 о принятии  обеспечительных мер по делу А59-1053-14/2017.  

Определением от 16.01.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд  отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Кыстау» о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что наложение  ареста на денежные средства ответчика фактически лишает последнего  возможности проводить финансовые операции, в том числе, расчеты с  иными кредиторами, а именно по исполнительным производствам:  9427/17/65019-ИП от 25.07.2017, 12026/17/65019-СД, 9431/17/65019-ИП от  25.07.2017, 12026/17/65019-СД, 9646/17/65019-ИП от 01.08.2017,  12026/17/65019-СД, 12023/17/65019-ИП от 21.09.2017, 12026/17/65019-СД,  12026/1765019-ИП от 21.09.2017, 12026/17/65019-СД, 12029/17/65019-ИП от  21.09.2017 12026/17/65019-СД на общую сумму 15 627 601 рубль 86 копеек.  Более того наложение ареста на счета приведет к невозможности  осуществления хозяйственной деятельности предприятия: невозможности  расчетов с контрагентами на сумму 1 480 000 рублей в месяц, невозможность  выплаты заработной платы сотрудникам в размере 843 000 рублей в месяц,  невозможность оплаты коммунальных платежей, текущих расходов по  рекламе, услугам связи в размере 670 000 рублей в месяц.  

Представитель ООО «Кыстау» заявил ходатайство о приостановлении  производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принятого по  итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в  обеспечение которого принят обжалуемый судебный акт. Суду пояснил, что  апелляционная жалоба о признании сделки недействительной оставлена без  движения.  

Представитель ФИО2 по ходатайству о приостановлении  производства по апелляционной жалобе возражал.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не находит оснований для  его удовлетворения в связи со следующим.  

Вопросы приостановления производства по делу регламентированы  статьями 143 и 144 АПК РФ.  

Статья 144 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда  приостановить производство по делу, не связывает возникновение данного  

права с рассмотрением другого гражданского дела судом Российской  Федерации.  

В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1  статьи 143 АПК РФ).  

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между  судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.  

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную  силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК  РФ).  

Принимая во внимание, что в ходатайстве ответчика не указано  основания для приостановления производства по настоящему делу до  вступления в законную силу определения суда по признанию сделки  недействительной по делу № А59-1053/2017, а также не обоснованы  причины, по которым принятие судебного акта по настоящему делу  невозможно до вступления в законную силу определения суда по делу №  А59-1053/2017, оснований для приостановления производства по делу  коллегия не находит.  

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы  возражала по основаниям поступившего в материалы дела письменного  отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156,  статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, анализируя содержащиеся в  апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия сочла, что определение  суда первой инстанции не подлежит изменению в связи со следующим  

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве,  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц; (пункт 1 части 1 статьи 91  АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  

целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их  принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной  угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или  причинения ему значительного ущерба.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом  5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК  РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его  доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Как следует из материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается, ходатайство конкурсного кредитора  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства ООО «Кыстау» подано в рамках обособленного спора об  оспаривании сделки должника о признании недействительным договора  аренды, зарегистрированного в ЕГРН за № 65-65/001- 65/001/035/2015-296/2  от 30.04.2015 и применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Кыстау» неосновательно сбереженной арендной платы.  

Из материалов дела следует, что определением суда 29.11.2019  (резолютивная часть определения оглашена 14.11.2019) по обособленному  спору № А59-1053-14/2019, заявление ФИО2 удовлетворено  частично; договор аренды от 08.04.2015, зарегистрированный в ЕГРН за №  65-65/001-65/001/035/2015-296/2 от 30.04.2015 нежилого помещения с  кадастровым номером 65:01:0501002:1265, расположенного по адресу:  

<

...>, признан  недействительным; на ООО «Кыстау» возложена обязанность возвратить ИП  ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером  65:01:0501002:1265, расположенное по адресу: 

<

...>; прекращено ограничение права в  виде аренды на основании регистрационной записи № 65-65/001- 

65/001/035/2015-296/2 в отношении нежилого помещения с кадастровым  номером 65:01:0501002:1265, расположенного по адресу: Сахалинская  область, г.Южно-Сахалинск, ул.Больничная, д.31Б; с ООО «Кыстау» в  конкурсную массу должника Абишева Б.К взыскано 19 650 000 рублей  недополученного по признанной недействительной сделке за период с  08.04.2015 по 14.11.2019; в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта  пришел к выводу, что требуемая обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна заявленным требованиями и направлена  на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и  должнику и сохранение статуса существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами, принятие испрашиваемых конкурсным управляющим  обеспечительных мер в данном конкретном случае принятие данной  обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции коллегия, принимает во  внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда  РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, согласно  которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1,  часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип  эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в  национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так,  согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность  судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд  Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты  включает в себя не только право на законный суд, но и на полную,  справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех  перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13  

Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод»  провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей  Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой  защиты в государственном органе.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства ООО «Кыстау», находящиеся на расчетном счете и в кассе  ответчика, а так же в целях соблюдения баланса сторон в размере 50% на  денежные средства, поступающие ответчику на расчетный счет и в кассу  ответчика в пределах заявленного основного долга 19 650 000 рублей (на  основании резолютивной части определения суда от 14.11.2019), обеспечит  баланс интересов сторон, не приведет к остановке деятельности ответчика, а  также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта по  настоящему делу и предотвращения ущерба кредиторам должника.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46  Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием  для принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если  меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного  ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный  

характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны  заявленному требованию.  

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины  обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК  РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому  правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны  требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер  достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту -  Постановление N 55), по правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче  заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен  аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства,  подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения  судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  

если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения  может только отсутствие у ответчика соответствующего имущества.  

В качестве последствия недействительности сделок конкурсный  кредитор просит применить, в том числе, взыскание с ООО «Кыстау» в  пользу должника денежных средств в виде неосновательно сбереженной  арендной платы, поскольку имущество использовалось ответчиком для  осуществления деятельности.  

Соответственно, затруднить или сделать невозможным исполнение  такого решения может только отсутствие у ответчика денежных средств либо  имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Таким образом, заявитель обосновал потенциальные затруднительность  или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия  обеспечительных мер поскольку ответчик уже осуществил безвозмездное  пользование имуществом должника, а также связь заявленной  обеспечительной меры с требованиями о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта,  приняв во внимание, что арбитражный суд вправе наложить арест на  средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет  банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований  (пункт 16 Постановления № 55), и что арбитражный суд вправе принять  обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую  сумму недополученной арендной платы за период пользования имуществом  должника с 08.04.2015 по 14.11.2019 в размере 19 650 000 рублей, пришел к  выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства ООО  «Кыстау», в пределах суммы 19 650 000 рублей, находящиеся на всех  расчетных счетах, принадлежащих ООО «Кыстау» и в кассе ООО «Кыстау».  Производить арест в размере 50% на все денежные средства, поступающие  

ООО «Кыстау» на расчетные счета и в кассу ООО «Кыстау» в пределах  суммы 19 650 000 рублей, поскольку ответчиком в спорный период  осуществлено безвозмездное пользование имуществом должника.  

Следует отметить, что соразмерным предмету требований может  признаваться наложение ареста на денежные средства, находящиеся на  расчетных счетах в пределах суммы заявленных требований.  

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель в  необходимой и разумной степени обосновал.  

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер  состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том  числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он  ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не  на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь  после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о  предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене  обеспечительных мер.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель  обосновал разумными и соответствующими действительности  обстоятельствами необходимость принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с  учетом количества отчужденного в результате оспариваемых сделок  имущества этот вред может быть существенным.  

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции  обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.  

Доводы ООО «Кыстау» о том, что принятие судом обеспечительных мер  делает невозможным ведение им хозяйственной деятельности отклоняются  коллегией, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом  учитывался факт ведения деятельности ответчиком, в связи с чем,  определено производить арест денежных средств в размере 50%, что  

позволит ответчику производить иные текущие расходы и осуществлять  выплату заработной платы работникам.  

 Таким образом, приведенные ООО «Кыстау» доводы о нарушении его  прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об  отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.  

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со  статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в  виде ареста денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене  обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2  статьи 94 АПК РФ.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить судебный акт, принятый судом первой инстанций лишь в случае,  когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным  применением норм материального или процессуального права. Принятие мер  по обеспечению иска никаким образом не может предопределять результат  рассмотрения спора. В рассматриваемом случае меры по обеспечению иска  приняты судом с учетом предмета заявленного требования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258,  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019  по делу № А59-1053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи А.В. Ветошкевич  

 К.П. Засорин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 25.04.2019 1:26:10

Кому выдана Скрипка Надежда Александровна