﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1903/19 

Екатеринбург 

27 января 2020 г. Дело № А50-27711/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арефина Василия  Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019  по делу № А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу по жалобе Арефина В.М.  на действия (бездействие) финансового управляющего Князева Алексея  Алексеевича и ходатайству о его отстранении от обязанностей, с участием  третьих лиц: Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада», Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в  рамках дела о признании Арефина В.М. несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016  Арефин В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Князев Алексей Алексеевич  

Арефин В.М. 08.02.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) финансового управляющего Князева А.А.  

Арефин В.М. 10.04.2019 обратился с арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) финансового управляющего Князева А.А.  

Определением суда от 07.05.2019 в одно производство объединены  обособленные споры по заявлениям Арефина В.М. о признании действий  финансового управляющего незаконными от 08.02.2019 и от 10.04.2019 для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 вопросы  о признании действий (бездействия) финансового управляющего,  

выразившихся в утрате денежных средств в размере 160 732 руб. 23 коп.,  несоблюдении сроков публикации сведений об описи имущества должника в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, проведении процедуры  банкротства без учета необходимости применения правил банкротства  крестьянского фермерского хозяйства, неотражении в описи имущества  информации об имуществе должника, находящемся в зданиях по адресу: п.  Юго-Камский ул. Советская, 107, ул. Советская, 100 и ул. Советская, 94, а  также об отстранении финансового управляющего выделены в отдельное  производство и назначены к рассмотрению на 06.08.2019, в удовлетворении  заявленных требований в оставшейся части отказано.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 (судья  Шистерова О.Л.) производство по требованиям о признании незаконными  действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в утрате  денежных средств в размере 160 732 руб. 23 коп., несоблюдении сроков  публикации сведений об описи имущества должника в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве, проведении процедуры банкротства без учета  необходимости применения правил банкротства крестьянского фермерского  хозяйства, неотражении в описи имущества информации об имуществе  должника, находящемся в зданиях по адресу: п. Юго-Камский ул. Советская,  107, ул. Советская, 100 и ул. Советская, 94, прекращено. В удовлетворении  требования об отстранении финансового управляющего отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.)  определение суда от 03.09.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Арефин В.М. просит определение суда первой  инстанции от 03.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции  

от 08.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований или передать обособленный спор на новое  рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального прав.  

Заявитель жалобы указывает, что предметом заявленных требований к  финансовому управляющему в настоящем обособленном споре являлись в том  числе требования, которые определением суда от 20.06.2019 выделены в  отдельное производство, в связи с этим суд обязан был рассмотреть заявленные  требования с учетом доказательств, имеющихся в суде первой инстанции.  Арефин В.М. полагает, что финансовым управляющим Князевым А.А.  допущены нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника при  осуществлении процедуры банкротства.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не находит исходя из следующего.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего,  нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве.  

 Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание  действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при  доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий  (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона;  нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов конкурсных кредиторов, должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение данных обязанностей является основанием для признания его  действий и бездействия незаконными.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда.  

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены  разъяснения, согласно которым, поскольку каждое участвующее в деле о  банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого  участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного  управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица  в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же  основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (часть 2  и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие)  по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об  удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд  прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ранее в рамках дела о банкротстве  Арефин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к Полонскому Олегу  

Владимировичу о признании недействительными результатов торгов и  договора, заключенного по результатам торгов, и с заявлением о признании  действий финансового управляющего Князева А.А. незаконными.  

Арефин В.М. 11.04.2018 предъявил в суд заявление о признании действий  (бездействия) финансового управляющего Князева А.А. незаконными,  отстранении его от обязанностей финансового управляющего, привлечении к  административной ответственности.  

Арефин В.М. 01.11.2018 обратился в суд заявлением о признании  договора от 06.04.2017 недействительным.  

Определением суда от 14.03.2019 в одно производство объединены споры  по заявлению Арефина В.М. о признании действий (бездействия) финансового  управляющего незаконными, по заявлению Арефина В.М. о признании  недействительными результатов торгов и договора, заключенного по  результатам торгов с Полонским О.В., об отстранении финансового  управляющего, о привлечении к административной ответственности и по  заявлению Арефина В.М. о признании договора от 06.04.2017  недействительным.  

Предметом заявленных к финансовому управляющему требований в  рамках указанного обособленного спора были в числе прочего следующие  требования: о признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего, выразившихся в утрате денежных средств в размере  

160 732 руб. 23 коп., несоблюдении сроков публикации сведений об описи  имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  проведении процедуры банкротства без учета необходимости применения  правил банкротства крестьянского фермерского хозяйства, неотражении в  описи имущества информации об имуществе должника, находящемся в зданиях  по адресу: п. Юго-Камский ул. Советская, 107, ул. Советская, 100 и  

ул. Советская, 94. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019  заявление в части привлечения финансового управляющего к  административной ответственности оставлено без рассмотрения, в  удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение  суда от 29.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Арефина В.М. – без удовлетворения.  

Таким образом, как верно установлено судами первой и апелляционной  инстанций, Арефин В.М. предъявил к финансовому управляющему в  настоящем обособленном споре аналогичные требования, которые ранее уже  были предметом исследования в рамках иного обособленного спора по делу о  банкротстве Арефина В.М., о чем вынесено определение Арбитражного суда  Пермского края от 29.04.2019, оставленное без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3  пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35, правомерно прекратил производство по  

заявлению Арефина В.М. в указанной части применительно к пункту 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требования должника об отстранении  финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что  судебными актами по делу было установлено, что действия финансового  управляющего не противоречат закону, права и законные интересы должника  не нарушены.  

Довод Арефина В.М. о том, что суд обязан был рассмотреть заявленные  требования с учетом доказательств, имеющихся в суде первой инстанции,  судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.  

Выделяя часть требований в отдельное производство (определение суда  от 20.06.2019), суд первой инстанции исходил из того, что данная часть  требований уже являлась предметом рассмотрения в ином обособленном споре,  по итогам которого вынесено определение суда от 29.04.2019. Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 определение от 29.04.2019  и постановление от 23.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба  Арефина В.М. - без удовлетворения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу Арефина В.М. - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу  

 № А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Арефина Василия Михайловича – без удовлетворения.  

Возвратить Арефину Василию Михайловичу из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную при подаче  кассационной жалобы на основании чека-ордера от 09.12.2019 № 54.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи Г.М. Столяренко  

 С.А. Сушкова