﻿именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170385/20-6-1242

02 апреля 2021  года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Инджиевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТА" (143500, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ИСТРИНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЛОБАНОВО, ВЛАДЕНИЕ 256, ОГРН: 1087746756877, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2008, ИНН: 7710721391)

к ответчику: ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (107553, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б., 26, 6, 39, ОГРН: 1027739189202, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 771804171)

о взыскании задолженности в размере 2 656 424 руб. 62 коп.

при участии:

от истца – Сколков А.А. приказ №1/01-21 от 15.01.2021г.

от ответчика – Мартынов А.И. (приказ №5 от от 18.01.2017г.), Шеховцова Я.В. дов. от 08.06.2020г. (удостоверение) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Рика Инжиниринг"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 3010/2018 от 26.10.2018г. в размере 2 044 921 руб. 16 коп., по договору монтажа инженерных систем № 3011/2018 от 30.10.2018г. в размере 611 503 руб. 46 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений на иск.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 26.10.2018г. был заключен договор поставки № 3010/2018, по условиям которого, поставщик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ по поставке материалов и оборудования для монтажа инженерных систем на объекте в объеме, предусмотренном рабочей документацией и приложениями № 1.1 и 1.2 – протоколы согласования договорной цены, а заказчик обязуется принять поставленные поставщиком материалы и оборудование и оплатить их в размере  и в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

По условиям п. 4.1.2 договора, сроком исполнения поставщиком обязанности по поставке является момент передачи и подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

Согласно п. 3.1 договора, общая цена договора определена протоколами согласования договорной цены. Указанная цена включает в себя только стоимость материалов и оборудования.

Оплата за поставляемые материалы и оборудование  осуществляется в течение 20 банковских дней согласно приложениям № 2.1 и 2.2 – графики финансирования поставки материалов и оборудования. Допускается выплата авансов за поставляемое оборудование (п. 3.3 договора).

Заказчиком в качестве предоплаты за товар были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств в период  23.11.2018г. – 18.10.2018г. поставлен товар общей стоимостью 3 044 921 руб. 16 коп., в  подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 217 от 18.10.2019г., № 370 от 23.11.2018г.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за  поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 044 921 руб. 16 коп.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 30.10.2018г. был заключен договор подряда №3011/2018, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с переданной ему генподрядчиком утвержденной «в производство работ» рабочей документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ по монтажу инженерных систем на объекте в объеме, предусмотренном рабочей документацией и приложениями № 1.1. и 1.2 - протоколы согласования договорной цены на монтажные работы, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям п. 8.1 договора, датой начала работ по договору считается дата одного из последних событий: подписание договора, подписание акта строительной готовности объекта или его части (захваток) объекта. Работы подрядчика осуществляются согласно графика финансирования и производства работ (приложение № 2.1, 2.2). Сроки выполнения дополнительных работ, не вошедших в приложение № 1 к договору, будут определяться в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая цена договора определена протоколами согласования договорной цены (приложения № 1.1, 1.2). Указанная цена включает в себя стоимость работ, проведения всех необходимых испытаний инженерных систем и оформления в установленном порядке исполнительной документации на выполнение работы по договору в полном объеме.

Оплата за выполненные работы  производится генподрядчиком ежемесячно по факту выполнения работ на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней со дня получения от подрядчика и подписания генподрядчиком оформленных документов: актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры подрядчика (п. 3.3 договора).

Как указывает истец, работы по монтажу инженерных систем выполнены в полном объеме, в  подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018г. № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018г., акт о приемке выполненные работ от 31.10.2019г. № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019г.,

Претензий к качеству и объему выполненных работ генподрядчик не заявил.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату выполненных по договору работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 611 503 руб. 46 коп.

Претензия от 13.03.2020г. с требованием оплаты задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что первичные документы, не подписанные со стороны ЗАО "Рика Инжиниринг", судом исследованы и признаны необоснованными исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, акты по форме КС-2, КС-3, часть товара и выполненных работ по которым приняты и подписаны в двустороннем порядке.

Универсальный передаточный документ № 217 от 18.10.2019г., и акт выполненных работ от 31.10.2019г. № 2 со стороны ответчика не подписаны, однако указанные документы были направлены в адрес ответчика почтой, получены последним 28.10.2019г., возражения относительного выполненного объема работ и поставленного товара не направлялись и заявлены ответчиком после инициирования судебного разбирательства

По условиям п. 10.1 договора подряда, подрядчик ежемесячно до 24 числа отчетного месяца представляет генподрядчику на проверку акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также всю исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета и счета-фактуры.

Генподрядчик обязан не позднее 10 рабочих дней, с даты получения от подрядчика вышеуказанных актов принять результат выполненных подрядчиком работ, подписав акты. В случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания актов сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате генподрядчиком.

Таким образом, учитывая, что возражения в отношении подписания УПД, акта выполненных работ со стороны ответчика не заявлены, суд пришел выводу, что указанные в УПД № 217 от 18.10.2019г., и акте от 31.10.2019г. № 2 объем работ и поставленного товара, следует считать принятыми ответчиком без каких-либо замечаний.

Документального подтверждения невозможности производства на объекте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акт от 20.08.2019г., которым ООО ЧОО «Бас» принят под охрану объект находящийся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 61, судом не принимается, поскольку суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в порядке ч. 6 ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, указанный акт не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Из пояснений истца следует, что указание в акте выполненных работ  от 31.10.2019г. № 2 номера договора подряда № 3010/2018 от 26.10.2018г. является технической ошибкой.

Сведений о наличии иных заключенных между сторонами договоров, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара и выполненных работ по указанным товарораспорядительным документам, актам КС-2, КС-3 в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 2 656 424 руб. 62 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516, 702, 711, 720 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (107553, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б., 26, 6, 39, ОГРН: 1027739189202, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 771804171) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТА" (143500, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ИСТРИНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЛОБАНОВО, ВЛАДЕНИЕ 256, ОГРН: 1087746756877, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2008, ИНН: 7710721391) задолженность в размере 2 656 424 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 282 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                        Е.В. Коршикова