АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30282/2023

29 января 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уралгидромаш», г. Сысерть, Свердловская область, ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «Транснефть Нефтяные Насосы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании  задолженности по договору поставки от 21.03.2018 №ТРНН -78/трнн/18 в размере 1 410 616,06 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 26.03.2022 по 15.09.2023 в размере 112 211,60 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность №6610-101/23 от 15.12.2023, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность №187 от 28.12.2023, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уралгидромаш», г. Сысерть, ОГРН 

<

***> (адлее – истец, АО «Уралгидромаш», АО «УГМ») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть Нефтяные Насосы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, АО «ТНН») о взыскании  задолженности по договору поставки от 21.03.2018 №ТРНН -78/трнн/18 в размере 1 410 616,06 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 26.03.2022 по 15.09.2023 в размере 112 211,60 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов иска АО «Уралгидромаш» ссылается на невозврат ответчиком неосновательного обогащения - обеспечительного платежа в виду неправомерного начисления неустойки по договору за нарушение сроков поставки продукции в виду не учета продления срока исполнения договора на период согласования конструкторской документации.

В отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, а также ссылался на правомерность начисления неустойки, в виду того, что просрочка согласования исполнительской документации произошла по вине истца, дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора сторонами не было заключено.

В судебных заседаниях стороны поддержали доводы иска и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между АО «ТНН» (Покупатель) и АО «УГМ» (Поставщик) был заключен Договор поставки № ТРНН-78/трнн/18 от 21.03.2018 (далее - Договор) на поставку насоса подпорного нефт.вертикального НПВ, подача 1250 м3/ч и насоса подпорного нефт.вертикального НПВ, подача 2500м3/ч, всего на общую сумму 51 198 709,80 рублей.

Согласно п.13.1. и п.13.1.2. Договора АО «УГМ» внесло обеспечение исполнения договора в размере  5 419 870 (пять миллионов четыреста девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 98 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ТНН» (платежное поручение № 615 от 16.05.2018).

В соответствии с п.13.7. Договора обеспечение исполнения условий Договора возвращается Покупателем Поставщику до истечения 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки последней партии Продукции  по Спецификации в случае, если продукция принята Покупателем и у Покупателя отсутствуют претензии к Поставщику по сроку и качеству поставленной продукции.

Поставка товара по спецификации была произведена: 

- 27.12.2018г. поставлен Насос НПВ 1250-60М-1У1 (Товарная накладная №80287616 от 27.12.2018),

- 15.04.2019г. поставлен Насос НПВ2500-80М-2У1 (Товарная накладная №80292141 от 15.04.2019).

Соответственно срок возврата обеспечительного платежа истек 14.07.2019.

15.07.2019г. АО «УГМ» Исх. № 0330/560  обратилось в адрес АО «ТНН»  с просьбой  произвести возврат обеспечения исполнения договора.

В ответе от 05.08.2019 Исх. № ТНН-740-42-6111 АО «ТНН» указало, что обеспечительный  платеж будет возвращен после погашения претензионных требований на сумму  9 085 361,11 рублей – неустойки, начисленной Покупателем за нарушение срока поставки.

При этом за нарушение обязательств по Договору в адрес АО «УГМ» были направлены претензии АО «ТНН»:

1.   Претензия на сумму 909 629 руб. 27 коп. - №THH-110-27-8876 от 14.09.2018 по факту отсутствия поставки Продукции.

2.   Претензия на сумму 6 985 225 руб. 46 коп. - № ТНН-110-30-553 от 24.01.2019 за нарушение сроков поставки Продукции.

3.  Претензия на сумму 9 085 361 руб. 11 коп. - № ТНН-110-30-2881 от 05.04.2019 за нарушение сроков поставки Продукции.

Расчеты неустойки по указанным претензиям производились на основании сроков поставки, согласованных между сторонами в Договоре.

В ответ на претензию №ТНН-110-27-8876 от 14.09.2018 Истец в своем письме б/н от 04.12.20185 не согласился с расчетом неустойки в связи с несогласием с указанными в нем сроками поставки, и необходимостью их пересмотра.

Аналогичной позиции Истец придерживался также в письмах б/н от 07.10.20196 и 09.12.20197.

АО «ТНН» в письмах № ТНН-110-30-8168 от 23.10.20198, № ТНН-740-42-9209 от 04.12.2019 не соглашалось с позицией Истца и просило оплатить истребуемый размер неустойки.

Впоследствии неустойка была снижена Покупателем до 2 136 972,04 рублей письмом  АО «ТНН» Исх. № ТНН-110-30-8168  от 23.10.2019. Снижение неустойки было произведено непосредственно самим Покупателем путем расчета неустойки исходя из действующих в период просрочки ключевых ставок, установленных ЦБ РФ, а не в порядке, установленном п.14.1. договора. Как указано в данном письме согласно условиям Договора неустойка, предусмотренная п.14.1, устанавливается по взаимному соглашению Сторон, при этом нормы ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, поэтому АО «ТНН» в лице генерального директора считает возможным произвести расчет по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

АО «УГМ» не возражая против расчета неустойки по ключевой ставке Банка России, полагало, что Покупателем при расчете неустойки был неверно определен период просрочки. А именно Покупателем не были учтены положения п.4.7. Договора, в соответствии с которым в случае если срок согласования Покупателем конструкторской документации превысит 14 рабочих дней с момента получения Покупателем обращения конструкторской документации, срок поставки соответствующей Продукции продлевается соразмерно превышению срока согласования конструкторской документации на такую Продукцию. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Задержка согласования АО «ТНН» (Покупателем) конструкторской документации:

- на Насос НПВ 1250-60М-1У1 составила 99 дней (письмо АО «ТНН» Исх. № ТНН-300-14-7236 О Согласовании КД от 24.07.2018г., Приложение № 8); 

- на Насос НПВ 2500-80М-2У1 составила 151 день (письмо от АО «ТНН» № ТНН-300-16-8875 от 14.09.2018г

Таким образом, учитывая, что покупателем нарушены сроки согласования конструкторской документации сроки поставки на основании п.4.7. соответственно увеличиваются и составляют:

- срок поставки на Насос НПВ 1250-60М-1У1 – не позднее 07.11.2018 г.;

- срок поставки на Насос НПВ 2500-80М-2У10 -  не позднее 30.01.2019 г.

Соответственно Поставщиком нарушены сроки поставки:

-  на Насос НПВ 1250-60М-1У1 на 51 день; 

- на Насос НПВ2500-80М-2У10 на 76 дней.

АО «УГМ» произвело расчет неустойки за просрочку поставки, применив ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и указанный выше период просрочки, по которому неустойка Покупателя за нарушение сроков поставки, составляет 726 310,98 рублей.

Соответственно сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату, за вычетом неустойки за нарушение срока поставки, составляет  4 693 560,00 рублей (5 419 870, 98 руб. – 726 310,98 руб.).

10.12.2021 АО «УГМ» выставило претензию в адрес АО «ТНН» о возврате обеспечительного платежа и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию АО «ТНН» 27.12.2021 сообщило  о том, что возвратило часть обеспечительного платежа в размере  3 282 943,94 руб. с учетом удержания неустойки на сумму 2 136 927,04 рублей. Платежным поручением № 000820 от 25.03.2022. АО «ТНН» перечислило истцу денежные средства в размере 3 282 943,94 руб.

АО «УГМ» не согласно с  размером возвращенного 25.03.2022 обеспечительного платежа, считая, что с учетом удержания неустойки за нарушение срока поставки возврату подлежала сумма в размере 4 693 560,00 рублей  (5 419 870,98 рублей – 726 310,98 рублей).

После возврата по п/п № 820 от 25.03.2022 обеспечительного платежа на сумму 3 282 943,94 рублей удержание обеспечительного платежа в размере 1 410 616,06 рублей приводит к получению АО «ТНН» необоснованной выгоды.

Полагая, что ответчиком необоснованно произведено удержание неустойки, в связи с чем излишне удержанную сумму обеспечительного платежа в размере 1 410 616,06 руб. (4 693 560,00 – 3 282 943,94 руб.) следует признать  неосновательным обогащением, АО «УГМ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу разъяснений в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник в случае излишнего начисления неустойки вправе предъявить самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного.

В силу пункта 1 статьи  381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи  381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из положений статей 195, 200 ГК РФ, следует, что  срок исковой давности, установленный в три года, начинает течь с момента наступления у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа, а также с момента, когда подрядчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 13.7. договора поставки № ТРНН-78/ТРНН/18 от 21.03.2018 покупатель должен был осуществить возврат обеспечения исполнения условий Договора до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии Продукции по Спецификации в случае, если продукция принята Покупателем и у Покупателя отсутствуют претензии к Поставщику по сроку и качеству поставленной продукции.

Дата поставки последней партии Продукции по Договору 15.04.2019, что подтверждается товарной накладной № 80292141 от 15.04.2019.

Соответственно срок возврата обеспечительного платежа истек 14.07.2019.

15.07.2019 АО «УГМ» Исх. № 0330/560  обратилось в адрес АО «ТНН»  с просьбой  произвести возврат обеспечения исполнения договора.

В ответе от 05.08.2019 Исх. № ТНН-740-42-6111 АО «ТНН» указало, что обеспечительный  платеж будет возвращен после погашения претензионных требований на сумму  9 085 361,11 рублей – неустойки, начисленной Покупателем за нарушение срока поставки.

При этом истец был информирован о наличии у ответчика претензий за нарушение обязательств по Договору в адрес АО «УГМ», о чем были направлены претензии АО «ТНН»:

1.   Претензия на сумму 909 629 руб. 27 коп. - №THH-110-27-8876 от 14.09.2018 по факту отсутствия поставки Продукции.

2.   Претензия на сумму 6 985 225 руб. 46 коп. - № ТНН-110-30-553 от 24.01.2019 за нарушение сроков поставки Продукции.

3.  Претензия на сумму 9 085 361 руб. 11 коп. - № ТНН-110-30-2881 от 05.04.2019 за нарушение сроков поставки Продукции.

Таким образом, как с момента наступления у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа (14.07.2019), так и с момента, когда истец узнал об отказе в возврате обеспечительного платежа (из ответа от 05.08.2019 Исх. № ТНН-740-42-6111) до момента обращения в суд  25.09.2023 прошло более трех лет, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд пропущен, о чем ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Архипова