ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29030/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 

от ответчиков:

1) от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство» Красносельского района Санкт-Петербурга: не явился, извещен, 

2) от Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2819/2025) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-29030/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик № 1, Агентство) и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик № 2, Администрация) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, с надлежащего ответчика убытков в размере 584 639 руб. 85 коп.

Решением от 25.12.2024 исковые требования к Администрации удовлетворены в полном объеме. 

В удовлетворении исковых требований к Агентству судом отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает: 

- судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения Администрации, причинно-следственной связи между поведением Администрации и возникновением убытков;

- судом первой инстанции не учтено, что именно Агентство, реализуя полномочия Администрации, предусмотренные пунктом 3.13.18 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением № 1098, осуществляет в соответствии с действующим законодательством полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025. 

27.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представители Администрации поддержали апелляционную жалобу, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

Агентство, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирными домами в Красносельском районе Санкт-Петербурга и осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 № 78-000054.

В многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

Между Агентством и истцом заключены договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых Агентство принимает выполненные истцом работы, контролирует качество выполняемых работ.

Условиями договоров предусмотрено, что истец по заданию Агентства за плату оказывает жилищно-коммунальные услуги в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга. Плата за жилищно-коммунальные услуги устанавливается в размере, утверждаемом Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.3.3 договоров Агентство обязано принимать меры по обеспечению ежемесячного до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, внесения нанимателями жилых помещений и арендаторами нежилых помещений платежей указанных соответственно в пунктах 3.4.1 и 3.4.3 договоров.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку истцом услуги оказаны в полном объеме, плата за услуги определена Комитетом по тарифам и условиями договоров, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец должен получить оплату работ (услуг) в полном объеме. 

Выполнив работы (оказав услуги), истец не получил плату в полном объеме от нанимателей, с которыми у Агентства и (или) Администрации заключены договоры социального найма жилого помещения (глава 8 ЖК РФ), договоры найма специализированного жилого помещения (главы 9 и 10 ЖК РФ).

Заявленная ко взысканию сумма представляет собой долги, взысканные с нанимателей жилых помещений на основании судебных актов, по которым завершены исполнительные производства в 2021 году в связи с невозможностью взыскания.

Суд первой инстанции исковые требования к Администрации удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к Агентству отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом вышеуказанных норм в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, предъявляемые на основании названных норм притязания истца носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий (бездействий) обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции установил, что спорные жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что спорные помещения заселены.

Доказательств того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорными жилыми помещениями, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности по несению платы за коммунальные услуги на Администрацию и на Агентство не имеется.

Требование о взыскании названных расходов с Администрации и Агентства фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047, от 09.12.2019 № 309-ЭС19-22604).

Отменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае отсутствует договор, по которому ответчик принял бы на себя обязанность по внесению соответствующей платы в случае ее непоступления от нанимателя.

Предусмотренная пунктами 2.3.3 договоров обязанность принимать меры по обеспечению ежемесячного до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, внесения нанимателями жилых помещений и арендаторами нежилых помещений платежей указанных соответственно в пунктах 3.4.1 и 3.4.3 договоров, такую обязанность органа местного самоуправления не устанавливает.

Условие, согласованное сторонами в пункте 2.3.3 договоров, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей.

Пункт 4.3 договоров также не возлагает на собственника жилых помещений обязанность по возмещению истцу долгов нанимателей. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4).

Учитывая изложенное, следует, что при передаче спорной квартиры нанимателю по договору социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе, неисполнение судебных приказов мирового судьи (решений) о взыскании солидарно с нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не возлагает на ответчика обязанности по внесению указанных платежей в порядке субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

При этом факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником помещений.

Также следует обратить внимание, что аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2024 № 307-ЭС24-10322 по делу № А21-6942/2023, определении Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 307-ЭС24-11271 по делу № А21-6948/2023, в которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные помещения заселены, а невозможность взыскания долга с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником помещений.

При этом истец после окончания исполнительных производств в 2021 не был лишен возможности повторно предъявить к исполнению судебные акты, соответственно, пропуск истцом срока для повторного исполнения судебных приказов (решений) не обусловлен действиями (бездействием) ответчиков.

Размер убытков также не доказан, поскольку ответчики не являлись сторонами по делам, по которым вынесены спорные приказы, при этом задолженность могла быть погашена, в том числе, вне рамок исполнительных производств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникновением убытков у истца.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ. Расходы по государственной пошлине по иску остаются на истце. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на истца: ввиду переплаты государственной пошлины по иску в размере 18 529 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 471 руб., что составляет разницу между 30 000 руб. и 18 529 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2024 по делу №  А56-29030/2024 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» в доход федерального бюджета 11 471 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова