ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10989/2020

 

20АП-4994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Медведки» – ФИО2 (доверенность от 07.09.2020                            № 7/2020), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.12.2022) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Медведки» –                         ФИО2 (доверенность от 07.09.2020 № 7/2020), в отсутствие представителей третьего лица – ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК «Медведки» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2022 по делу № А68-10989/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СПК «Медведки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315715400047419)  о взыскании предоплаты в сумме 2 560 000 руб. и процентов в размере 442 136 руб. 36 коп. за период с 31.12.2018 по 31.01.2022 и далее с 01.02.2022 по дату исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная компания «Медведки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в размере 2 560 000 руб. и процентов в размере 442 136 руб. 36 коп. за период с 31.12.2018 по 31.01.2022 и далее с 01.02.2022 по дату исполнения судебного акта (с учетом уточнения искового заявления). 

Определениями от 09.02.2021 и от 29.06.2021 по ходатайствам ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «Медведки» (далее – ООО АПК «Медведки»), ФИО5 и предприниматель ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что между истцом и ответчиком должен быть заключен договор поставки, по после осуществления предоплаты со стороны истца договор заключен не был. Обращает внимание, что ответчик не мог поставить сельскохозяйственную продукцию в адрес ООО АПК «Медведки», в адрес истца или в адрес кого бы то ни было еще, так как правом выращивания и торговли такой продукции по действующему законодательству Российской Федерации не обладал. Указывает на то, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не отразил обстоятельства по вступившим в силу судебным актам, имеющим статус обязательного доказательства и имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

От ООО АПК «Медведки» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, соглашаясь с доводами жалобы, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО6 в суд апелляционной инстанции  поступил (суду передан после объявления  резолютивной части) отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные                     в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда                             не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истец по платежными поручениями от 25.12.2018             № 178 на сумму 660 000 руб., от 04.02.2019 № 21 на сумму 1 200 000 руб., от 06.07.2019            № 101 на сумму 500 000 руб. и от 23.08.2019 № 125 на сумму 200 000 руб., всего                                        2 560 000 руб., перечислил ответчику денежные средства с назначением платежа «оплата по договору поставки от 02.08.2018 № 02/08 за пшеницу 3 класса».

Однако, поскольку договор заключен не был, а товар не поставлен, истец 15.11.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 2 560 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия получена ответчиком 19.11.2019, но оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Причем в силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (статья 1107 ГК РФ).

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации                                                 от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 указано, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12 следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения, разъяснено, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

 Обосновывая свою позицию, истец настаивает на том, что денежные средства ответчику перечислены им в счет аванса по договору, который сторонами не заключен.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, достаточно определенно выражающее намерение сделавшего его лица считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Аванс же подразумевает под собой платеж, который вносится в качестве первого платежа по сделке, поступающий в однократном размере и возможен, как следует из пункта 1 статьи 487 ГК РФ, только при согласовании этого условия сторонами.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что со стороны истца предпринимались действия, подтверждающие намерение заключить с ответчиком договор поставки.

В материалы дела не представлены доказательства ведения переговоров между сторонами о заключении договор поставки от 02.08.2018 № 02/08 и какого-либо другого договора поставки, как и не представлены доказательства выставления ответчиком счета на оплату в качестве предоплаты/аванса в счет будущего договора.

Кроме того, суд справедливо посчитал, что поступившие платежи нельзя расценивать и как разовые сделки, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (количество товара и его наименовании, цена, сроки передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту).

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал позицию истца по настоящему делу недоказанной.

Позиция же ответчика обоснована тем, что денежные средства перечислены ему в счет исполнения финансовых обязательств за другое лицо – ООО АПК «Медведки»                       (ИНН 

<

***>) по договору от 02.08.2018 № 02/08.

Из пункта 1 статьи 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное  за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

 Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, ток нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.  

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2018 между ответчиком (продавец) и ООО АПК «Медведки» (покупатель) заключен договор поставки № 02/08 на поставку ячменя ГОСТ 28672-90 – 300 тонн (+/-10 %), пшеницы ГОСТ –                                                 500 тонн (+/-10 %).

При этом из постановления от 29.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем – начальником отдела СО МОМВД России «Ефремовский» по материалам проверки № 738/239 по заявлению ответчика о мошеннических действиях генерального директора ООО АПК «Медведки» ФИО7, усматривается, что 20.12.2018 ФИО7 сообщил ответчику, что в последующем оплачивать имеющуюся задолженность за поставленный в рамках заключенного 02.08.2018 между ООО АПК «Медведки» и ответчиком договора № 02/08 будет ООО СПК «Медведки» (в материалах проверки в подтверждение данного факта имеется распечатка смс-сообщения, направленного ответчику от имени ФИО7).

С учетом этого, а также того, что спорные  платежи совершены с одним и тем же назначением платежа и производились истцом неоднократно и на протяжении длительного периода времени: 25.12.2018 № 178 на сумму 660 000 руб., 04.02.2019 № 21 на сумму 1 200 000 руб., 06.07.2019 № 101 на сумму 500 000 руб. и 23.08.2019 № 125 на сумму 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что какая-либо правовая или фактическая ошибка при совершении данных платежей в данном случае исключена, поскольку в период действия договора поставки от 02.08.2018 № 02/08, по которому производились платежи, и до настоящего времени руководителем должника (ООО АПК «Медведки») и плательщика за него денежных средств (ООО СПК «Медведки») являлось одно и то же лицо – ФИО7

В связи с этим суд справедливо обратил внимание на довод ответчика о том, что генеральным директором и учредителем истца и третьего лица является одно и тоже лицо – ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества в силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно положениям статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО АПК «Медведки» и ООО СПК «Медведки» следует, что единоличным исполнительным органом и учредителем данных юридических лиц является одно и тоже лицо – ФИО7

При этом полномочия лица, осуществившего подписание и представление платежного поручения на оплату денежных средств по договору поставки от 02.08.2018, № 02/08  истцом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец и ООО АПК «Медведки» в рассматриваемом случае являются аффилированными между собой организациями, что может говорить об общности экономических интересов и, следовательно, согласованности их действий, а, значит, истец в лице директора ФИО7, переводя денежные средства ответчику, не мог не знать, во-первых, о наличии договорных отношений между ответчиком и ООО АПК «Медведки» по договору поставки от 02.08.2018 № 02/08, а также о наличии/отсутствии задолженности последнего перед ответчиком, а, во-вторых, о назначении платежа. 

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в платежных поручениях истцом указаны реквизиты договора поставки от 02.08.2018 № 02/08, заключенного между ООО АПК «Медведки» и ответчиком («оплата по договору поставки от 02.08.2018 № 02/08 за ячмень/пшеницу продовольственную»), при этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в указанном договоре. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, так и поставке оплаченного им товара в рамках договора с                          ООО АПК «Медведки». 

В связи со сказанным следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия аффилированных юридических лиц                                                         (ООО АПК «Медведки» и истца) свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), а действия их руководителя   относительно сведений в отношении какого именно юридического лица производится поставка товара и на кого необходимо оформлять передаточные документы, а также относительно плательщика поставленного товара, направлены на введение в заблуждение ответчика относительно двух юридических лиц с похожим наименованием и одним руководителем.  

 Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                          «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Мнение истца о допущенных судом процессуальных нарушениях (в обжалуемом судебном акте не указаны выводы, по которым истцу отказано в удовлетворении иска, сделаны выводы, не подтвержденные надлежащими доказательствами, суд ссылается на несуществующие факты), не принимается во внимание, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда.  

Довод жалобы о неотражении судом первой инстанции обстоятельств по вступившему в силу судебному акту, отклоняется, так как из решения суда следуют мотивы такого неуказания. 

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2022 по делу № А68-10989/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков

 Е.В. Мордасов