314/2017-161346(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-26845/2017

г. Москва

11 августа 2017 года

Дело № А40-177477/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «АВК СИСТЕМ ПРО» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 

о включении требования ИП ФИО1 в размере 5 400 000 руб.  основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВК  

СИСТЕМ ПРО» по делу № А40-177477/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВК СИСТЕМ ПРО»  временный управляющий ООО «АВК СИСТЕМ ПРО» - ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «АВК СИСТЕМ ПРО» - ФИО3, дов.  от 25.03.2017,  

от ИП ФИО1 - ФИО4, дов. от 21.01.2017.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 в  отношении ООО «АВК СИСТЕМ ПРО» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2. Объявление  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 включено  требование ИП ФИО1 в размере 5 400 000 руб. –  основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «АВК СИСТЕМ ПРО» с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный  управляющий ООО «АВК СИСТЕМ ПРО» обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как  принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  

жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда  города Москвы от 10.05.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «АВК  СИСТЕМ ПРО» перед кредитором в размере 5 400 000 руб. образовалась в связи  с неисполнением должником обязанности по оплате товара по договору поставки  от 30.01.2013.  

Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела  надлежащими доказательствами, в том числе товарной накладной, актом сверки  взаимных расчетов.  

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению  задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени  не представлены. Возражения относительно указанного требования в материалы  дела не поступили.  

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит включению в  реестр требований кредиторов по следующим основаниям.  

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут  быть включены в реестр требований кредиторов только на основании  определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо  проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения  мер ответственности на основе положений норм материального права. В  соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель  обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Письменными доказательствами являются документы, содержащие  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты,  справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в данном случае  временным управляющим ООО «АВК СИСТЕМ ПРО» были направлены  

возражения относительно заявленного требования 24.04.2017 года по  средствам информационной системы «Мой арбитр», отзыв зарегистрирован  25.04.2017 года. Ни один из доводов, изложенных в отзыве временного  управляющего, не учтен судом первой инстанции. В отзыве на включение в  реестр требований кредиторов временным управляющим ООО «АВК СИСТЕМ  ПРО» было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию  задолженности по договору поставки товара от 30.01.2013.  

Сделка по передаче щебня по договору поставки товара от 30.01.2013 не  подтверждена документальна, является мнимой сделкой, заключенной с целью  искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований  кредиторов должника.  

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны судом  обоснованными.  

Заявителем жалобы представлены соответствующие подтверждения  направления суду первой инстанции отзыва на требование кредитора через  систему «Мой Арбитр» 24.04.2017, т.е. до рассмотрения требования по существу,  доводы которого не получили правовой оценки суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор  задолженность в заявленном размере подтверждает договором поставки от  30.01.2013, заключенным должником, товарной накладной № 8 от 14.02.2013,  актом сверки.  

Между тем, в подтверждение реальности совершения хозяйственных  операций по данному договору в материалы дела не представлено ни одного  доказательства.  

Товар по договору поставки б/н от 30.01.2013 должен доставляться и  отгружаться по месту нахождения ООО «АВК СИСТЕМ ПРО», факт отгрузки  товара должен быть подтвержден товарно-транспортной накладной.  

Однако ИП ФИО1 не предоставлены товарно-транспортные  накладные, подтверждающие фактическую перевозку товара в адрес ООО «АВК  СИСТЕМ ПРО».  

Согласно книге закупок, которая была получена временным управляющим  должника 26.04.2017, ИП ФИО1 не включен в перечень организаций, с  которыми ООО «АВК СИСТЕМ ПРО» проводило хозяйственные операции.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель  обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Представитель кредитора просил рассмотреть заявленное требование по  имеющимся в материалах дела документам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ИП ФИО1 не представил в материалы дела доказательств, с  достоверностью подтверждающих факты реальности совершения хозяйственных  операций по заявленному договору с должником.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальной целью данной сделки  было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях  участия в распределении конкурсной массы проверены и признаны судом  обоснованными.  

В отзыве на включение в реестр требований кредиторов временным  управляющим ООО «АВК СИСТЕМ ПРО» заявлено о пропуске срока исковой  давности по взысканию задолженности по договору поставки товара от  30.01.2013. Так как согласно пункту 2.2. оплата товара производится в течение 60  рабочих дней со дня поставки товара, то есть оплата товара должна была быть  произведена до 14.05.2013, срок исковой давности истекает 14.05.2016.  

Данный довод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, что  является самостоятельным основанием для отказа в требовании в силу норм  закона (ГК РФ).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неубедительными  пояснения кредитора относительно непринятия мер ко взысканию  задолженности, возникшей в 2013 году.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает  определение суда от 10.05.2017 принятым с нарушением норм права и  подлежащим отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу № А40- 177477/16 отменить.  

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления в полном  объеме.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова  

Судьи: С.А.Назарова  

 Р.Г.Нагаев