ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37245/2019

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 года

15АП-21117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мысхако»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2019 по делу № А32-37245/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мысхако» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о признании права собственности, сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мысхако» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности, сохранении помещения в перепланированном состоянии. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мысхако» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, сохранить нежилое здание - винохранилище №2,2а,3, лит. «Д» в перепланированном, переустроенном состоянии, с учетом самовольной возведенной пристройки - литер «Д2» площадью 273 кв.м. Признать за ООО «Мысхако» право собственности на нежилое здание - винохранилище №2,2а,3, лит. «Д» общей площадью 1 680,2 кв.м., по адресу: Новороссийск, 

<

...>. Считать площади и назначение площадей помещений в нежилом здании -винохранилище №2,2а,3, лит. «Д» по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> следующими:

Цокольный этаж:

помещение № 1 - винохранилище - 325,9 кв.м. 

Первый этаж:

помещение № 2 - винохранилище - 273,0 кв.м, помещение № 3 - винохранилище -352 кв.м., помещение № 4 - винохранилище - 331,4 кв.м., помещение № 5 – основная - 17,2 кв.м., помещение № 6 - санузел - 16,7 кв.м., помещение № 7- основная - 20 кв.м., помещение № 8 - основная - 20,5 кв.м., помещение № 9 - основная - 20,5 кв.м., помещение № 10 - основная - 11,9 кв.м., помещение № 11 - винохранилище - 188,1 кв.м., помещение № 12 - основная - 9,7 кв.м., помещение №13 - основная -16,7 кв.м., помещение № 14 - основная - 19,3 кв.м., помещение № 15 - основная - 19,3 кв.м., помещение № 16 - основная - 18,9 кв.м., помещение № 17 - основная - 19,1 кв.м. Внести изменения в техническую документацию, государственный кадастровый учет, в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО «Мысхако» приобрело спорное нежилое помещение по договору № 89/2017 от 25.05.2017 у ООО «ТД «Агроторг», которое в свою очередь 14.02.2017 при проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего банкроту - ЗАО «АФ «Мысхако», оставило данное имущество за собой, т.к. данное имущество находилось в залоге у ООО «ТД «Агроторг». ООО «Мысхако», являясь добросовестным приобретателем, изначально по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Из жалобы следует, что согласно техническому заключению от 12.12.2018, изготовленному ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТИ», экспертом было обследовано нежилое здание - винохранилище №2,2а,3, лит. «Д», находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>. Общее техническое состояние конструктивных элементов здания удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую снизить несущую способность конструкций здания, не обнаружено. Несущая способность фундаментов, конструкций стен, перекрытий и покрытия достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок. Избыточных прогибов по перекрытиям при генерировании эксплуатационной нагрузки не зарегистрирована. Нежилое здание - винохранилище №2,2а,3, лит. «Д», соответствует требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001». К выполненным строительным конструкциям замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция и перепланировка нежилого здания — винохранилище №2,2а,3, лит. «Д», находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> не затронули внутренние несущие стены, и не повлияли на несущую способность здания в целом. Нежилое здание - винохранилище №2,2а,3, лит. «Д», с учетом экспертных заключений может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда. Реконструкция и перепланировка выполнены в соответствии с требованиями СНиП и соответствуют санитарным и противопожарным нормам, пригодны к нормальной технической эксплуатации и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество «Мысхако» является собственником нежилого здания - винохранилище №2,2а,3, лит. «Д», общая площадь 1 541,7 кв.м, кадастровый номер 23:47:0110002:74, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2017 сделана запись регистрации 23:47:0110002:74-23/021/2017-5; земельного участка площадью 12764 кв.м, кадастровый номер 23:47:0118034:45, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2017 сделана запись регистрации 23:47:0118034:45-23/021/2017-6. 

Истцом за счет собственных средств и собственными силами в нежилом здании произведена реконструкция и перепланировка, а также возведена пристройка лит. «Д2» площадью 273 кв.м в нарушении порядка, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие чего общая площадь помещения увеличилась с 1 541,7 кв.м до 1 680,2 кв.м. 

25.06.2019 общество «Мысхако» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Новороссийск о подготовке и выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания лит. Д, расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>. 

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Новороссийск № 02.03-1.3-3522/19 от 25.06.2019 истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, вследствие чего в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект является самовольной постройкой. 

Ссылаясь на отсутствие возможности государственной регистрации права собственности на самовольную постройку в административном порядке, ООО «Мысхако» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы. 

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Таким образом, ссылка апеллянта на техническое заключение от 12.12.2018, изготовленному ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТИ» не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания к признанию права собственности на спорный объект.

Указание заявителя на факт приобретения спорного нежилого помещения по договору № 89/2017 от 25.05.2017 у ООО «ТД «Агроторг», также не является основанием к освобождению истца от обязательной административной процедуры получения разрешения на строительство.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу № А32-37245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев