﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2582/21 

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело № А60-44383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралкриомаш» (далее – АО «Уралкриомаш», покупатель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А60-44383/2020 Арбитражного суда Свердловской области. 

        	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

	В судебном заседании приняли участие представители:

АО «Уралкриомаш» – Серикова О.В. (доверенность от 22.08.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп» (далее – ООО «Арсенал Сталь Групп», поставщик, продавец) – Попов М.Ф., адвокат (доверенность от 01.09.2020).

ООО «Арсенал Сталь Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «Уралкриомаш» убытков в сумме 232 060 руб.

АО «Уралкриомаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с ООО «Арсенал Сталь Групп» штрафа за поставку некачественной продукции в сумме 119 213 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Арсенал Сталь Групп»  отказано, встречные исковые требования АО «Уралкриомаш» удовлетворены. С ООО «Арсенал Сталь Групп» в пользу АО «Уралкриомаш» взысканы штраф                            за поставку некачественной продукции в сумме 119 213 руб. 76 коп.                                  и государственную пошлину в размере 4576 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда отменено; первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С АО «Уралкриомаш» в пользу ООО «Арсенал Сталь Групп» взысканы убытки                        в общей сумме 232 060 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 7641 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.,                      а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

	В кассационной жалобе АО «Уралкриомаш» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

	В жалобе заявитель настаивает на том, что договор поставки заключен по результатам проведения процедуры закупки в соответствии с требованиямиФедерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), а также Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (протокол от 27.02.2020  № 250-4-171/34) (далее – ЕПоЗ). Указывает, что сведения о проведенной закупке размещены в установленном законом порядке в Единой информационной системе (официальный сайт zakupki.gov.ru). Отмечает, что протоколом заседания Совета директоров АО «Уралкриомаш» от 25.12.2017 № 227 (по 9 вопросу повестки дня) в целях реализации положений Федерального закона № 223-ФЗ утверждено Положение о закупке АО «Уралкриомаш» путем присоединения к ЕПоЗ, утвержденному наблюдательным советом Корпорации (протокол от 28.09.2017 № 14), в его действующей редакции с учетом всех дальнейших изменений и дополнений, а также с учетом правовых актов Корпорации, регламентирующих вопросы закупочной деятельности, в том числе, издаваемых в его развитие. Приказом от 22.12.2017 № 331 генерального директора АО «Уралкриомаш», в рамках присоединения с 01.01.2018 АО «Уралкриомаш» к ЕПоЗ в соответствии                         с Федеральным законом № 223-ФЗ   создана закупочная комиссия, которая обязана  в своей деятельности руководствоваться положениями ЕПоЗ.

АО «Уралкриомаш» считает, что ООО «Арсенал Сталь Групп»  ознакомлено со всеми условиями закупки и требованиями к поставляемому товару, о чем им  подана соответствующая заявка от 17.02.2020 № 19-2020. Указывает на то, что технические требования к предмету закупки  изложены                            в приложении № 2 к заявке, предоставленном непосредственно ООО «Арсенал Сталь Групп» (в том числе в части указания страны производителя товара - Испании, что нашло свое подтверждение и в условиях (пункт 4.13) позднее заключенного по результатам процедуры закупки договора). Полагает,                                       что общество «Арсенал Сталь Групп» ознакомлено со всеми условиями обязательства (как и все иные участники процедуры закупки), в связи с чем  выразило свое безоговорочное с ними согласие. Отмечает, что по факту заключенного договора АО «Уралкриомаш» неоднократно фактическими действиями подтверждало намерение получить товар с установленными характеристиками (в том числе с соблюдением условия о поставке товара производства Испании). В частности, в адрес продавца направлено                           письмо от 08.04.2020 за исх. №  250-1-39/1039 о нарушении условий поставки                         в части предоставления сертификатов на поставленный товар производства КНР; в рекламационном акте № 250-1-16/30, составленным комиссией покупателя от 30.04.2020 указано аналогичное нарушение условий обязательства, допущенное продавцом. Данное условие (о стране производителе товара) не оспаривалось продавцом до момента подачи иска                        в суд. Более того, полагает, что действительность исполнения данного условия подтверждалась продавцом действиями по замене первоначально предоставленного сертификата на поставленный товар (без перевода с указанием страны производителя КНР), на сертификат (без перевода, без фактической замены поставленного товара) с указанием страны производителя Испания.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недопустимости рассмотрения в качестве доказательства рекламационного акта от 30.04.2020 № 250-1-16/30, поскольку письмо от 14.04.2020 исх. № 250-1-39/1080, в котором поставщик  уведомлен покупателем о необходимости явки уполномоченных представителей продавца для осуществления процедуры совместной приемки товара (с указанием необходимости предоставления ответа не позднее 15.04.2020),  направленное официально на почтовый адрес ООО «Арсенал Сталь Групп», а также на официальный адрес его электронной почты, указанный как в договоре,                        так и на официальном интернет-сайте в сети Интернет, однако,                                          в установленный срок продавцом ответ не предоставлен; покупателем выдержан разумный срок для предоставления продавцу возможности выражения своего волеизъявления по поводу проведения совместной приемки товара; процедура приемки и составления рекламационного акта произведена только 30.04.2020.

Как указывает в жалобе АО «Уралкриомаш», в тексте рекламационного акта указан сертификат качества № FO 2017 12822 10002* с указанием страны производителя продукции Испания (причем на иной товар, не на металлопрокат, а на изделие труба и фитинги, данное обстоятельство было выяснено покупателем при попытке самостоятельного перевода текста сертификата на русский язык), предоставленный продавцом взамен на первоначально предоставленный сертификат на товар производства КНР. Данный сертификат предоставлен покупателю в виде ксерокопии на адрес электронной почты, оригинал, не смотря на неоднократные требования покупателя так и не был предоставлен продавцом, включая его перевод на русский язык, что является, по мнению заявителя, нарушением пункта 4 спецификации к договору.

Покупатель считает, что правоотношения по договору между сторонами прекратились с момента получения продавцом уведомления об отказе от исполнения договора, то есть с 11.06.2020. В период действия договора, после составления и получения продавцом рекламационного акта, им не предъявлялось покупателю никаких возражений; выводы, сделанные                   в  рекламационном акте,  не опровергнуты, однако,  действий по устранению недостатков продавцом также не предпринято: перевод сертификатов                              не предоставлен, товар не заменен на соответствующий требованиям установленным документацией к процедуре закупки и договора.

Заявитель  кассационной жалобы считает, что выводы о полном соответствии поставленной ООО «Арсенал Сталь Групп» продукции требованиям к качеству, установленным договором и технической документацией к нему, сделаны на основании заключения ООО «КВАНТ»                     от 26.06.2020 № К20/0626-1, тогда как апелляционным судом всесторонне                             и в полном объеме не исследованы результаты указанного заключения                              в совокупности с иными материалами дела. Отмечает, что решение                                       о проведении данного исследования принято поставщиком в одностороннем порядке; судом апелляционной инстанции не исследовалась обоснованность сделанных экспертом выводов; кроме того, продавцом в добровольном порядке признан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и факт поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки.

В жалобе АО «Уралкриомаш» указываетна то, что письмом от 30.04.2020 исх. № 250-1-39/1288 в адрес ООО «Арсенал Сталь Групп» направлен рекламационный акт, который  получен (почтовое уведомление о вручении - 12.05.2020). Таким образом, срок для исполнения продавцом своих обязательств по устранению дефектов (в том числе предоставления перевода сертификатов на русский язык), либо замене бракованной продукции истек 01.06.2020. Данные обстоятельства свидетельствуют о покупателем обязательств в силу статьи464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части установления поставщику срока для устранения недостатков

Как считает заявитель, для применения к покупателю меры ответственности в виде взыскания убытков суду следовало установить факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения апелляционным судом не были всесторонне и полно исследованы состав и правовые основания заявленных исковых требований, им не дана надлежащая правовая оценка, не установлено их соответствие положениям пунктов 1.3, 2.3 договора поставки.

АО «Уралкриомаш» выражает также несогласие с удовлетворением судом апелляционной инстанции требования ООО «Арсенал Сталь Групп» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                         40 000 руб. Считает, что судом лишь установлен сам факт оказания услуг, но не установлена обоснованность предъявления данного требования в установленном объеме к покупателю. Судом первой инстанции исследовалось в судебном заседании соглашение об оказании юридической помощи                              от 06.07.2020 № 9, иные представленные поставщиком документы к соглашению, в связи с чем было установлено, что поименованные                                   в соглашении услуги фактически оказаны не в полном объеме.

Заявитель считает, что покупатель при исполнении договора действовал добросовестно, предпринимал неоднократные попытки к получению надлежащего исполнения, и, следовательно, на него не могут быть возложены обязательства по возмещению убытков в пользу поставщика, который уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арсенал Сталь Групп» указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

        	Как следует из материалов дела, между АО «Уралкриомаш» (покупатель) и ООО «Арсенал Сталь Групп» (продавец) заключен договор поставки товара от 10.03.2020 № 7406 (далее – договор), согласно которому на основании ЕПоЗ, в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификация к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Согласно условиям договора, продавец обязан в установленном порядке и сроки поставить в адрес покупателя продукцию: листовой металлопрокат (в соответствии с техническими характеристиками, установленными спецификацией № 1 к договору, в том числе технической документацией к протоколу процедуры закупки).

Продукция, поставленная по универсальному передаточному документу от 26.03.2020 № 64 на общую сумму 2 384 275 руб. 24 коп., поступила на склад

покупателя с незначительной просрочкой срока поставки.

Рекламационным актом от 30.04.2020 № 250-1-16/30, составленным комиссией покупателя, АО «Уралкриомаш» заявлено о существенных недостатках (производственный брак) поставленной продукции, а именно: согласно условий пункта 4.13 договора, должна была быть поставлена продукция, производства Испании, фактически поставлена продукция, производства КНР. О данном факте поставщик уведомлен письмом                                  от 08.04.2020 № 250-1-39/1039; продукция, поступившая по сертификату качества № FO 2017 12822 10002*, не соответствует техническим характеристикам, заявленным в спецификации № 1 к договору; в сертификате качества не указаны все необходимые параметры; маркировка на металле                     не совпадает с бирками на упаковке; маркировка бирок на упаковке                                    не совпадает с бирками продавца; отсутствует полный текст перевода сертификата качества на русский язык.

Рекламационным актом от 30.04.2020 № 250-1-16/30 вынесено заключение комиссии покупателя об отказе в приемке продукции,  возврат ее

в полном объеме продавцу.

В соответствии с разделом 4 договора, при выявлении дефектов (брака) поставленной продукции, ее некомплектности, продавец обязан за свой счет устранить дефект или заменить бракованную продукцию на годную в течение 20 дней от даты составления рекламационного акта. Все расходы покупателя, в том числе транспортные, связанные с заменой забракованной продукции возлагаются на продавца.

Письмом от 30.04.2020 № 250-1-39/1288 в адрес истца направлен рекламационный акт от 30.04.2020 № 250-1-16/30, который получен истцом, согласно почтовому уведомлению о вручении 12.05.2020.

АО «Уралкриомаш» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате некачественной продукции в адрес истца, с компенсацией понесенных покупателем убытков.

Сторонами принято решение, закрепленное в протоколе встречи от 13.05.2020, о проведении дополнительных испытаний поставленной металлопродукции силами АО «Уралкриомаш» и за счет ООО «Арсенал Сталь Групп», чтобы подтвердить его соответствие требованиям договора.

В адрес продавца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате некачественной продукции от 03.06.2020 № 250-1-39/1665 через транспортную компанию (ООО «Деловые линии»).

ООО «Арсенал Сталь Групп» 11.06.2020 принят на склад возвращенный металл, оплатив за доставку ООО «Деловые линии» 36 860 руб.,                                       что подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 № 291.

В целях подтверждения соответствия поставленного металла условиям договора ООО «Арсенал Сталь Групп» вызвало представителя АО «Уралкриомаш» и 16.06.2020 в 10 ч 00 мин. на складе ООО «Арсенал Сталь Групп» по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная 127, произведен отбор проб металла и их передача в специализированную лабораторию ООО «КВАНТ» для проведения ранее согласованных испытаний качества металлопродукции.

Согласно заключению от 26.06.2020 № К20/0626-1 по результатам произведенных испытаний подтверждено качество поставленной металлопродукции и ее полное соответствие требованиям, установленным в договоре.

Обратившись с иском о взыскании убытков, ООО «Арсенал Сталь Групп» ссылается на то, что АО «Уралкриомаш» необоснованно отказалось принять поставленную металлопродукцию, без установленных законом и договором оснований расторгло договор, чем причинило прямой ущерб ООО «Арсенал Сталь Групп» в общей сумме 232 060 руб., выраженный в затратах на транспортировку металлопродукции при исполнении договора, а также проведение экспертизы качества поставленной металлопродукции, в том числе: расходы на доставку металлопродукции на склад АО «Уралкриомаш» 26.03.2020 в сумме 160 000 руб. (акт от 27.03.2020 № 60, платежное поручение от 30.03.2020 № 251); расходы на доставку металлопродукции со склада АО «Уралкриомаш» на склад ООО «Арсенал Сталь Групп» в сумме 36 860 руб. (платежное поручение от 10.06.2020 № 291); расходы на проведение испытаний в специализированной лаборатории 35 200 руб. (счет от 16.06.2020 № С/0616-1, платежное поручение от 17.06.2020 № 330, акт приемки-сдачи от 26.06.2020).

Согласно пункту 6.2 договора все споры, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

ООО «Арсенал Сталь Групп» направлена 09.07.2020 (почтовая квитанция № Прод149563) покупателю претензия от 07.07.2020 № 715 с требованием о возмещении убытков в сумме 286 931 руб. 85 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответ ООО «Арсенал Сталь Групп» от 15.06.2020 № 1174 об отказе в исполнении содержащегося в уведомлении от 03.06.2020 № 250-1-39/1665 требования об уплате штрафа за поставку некачественной продукции по договору в сумме 119 213 руб. 76 коп., послужил основанием для обращения АО «Уралкриомаш» в арбитражный суд со встречным иском.

 	Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, требования по встречному иску следует удовлетворить.

	Суд первой инстанции посчитал, что соответствие поставленной продукции условиям договора не подтверждено надлежащим образом, а также поставщиком не представлен нотариально заверенный перевод сертификата качества на русский язык. При этом суд исходил из того, что фактически поставлена продукция производства КНР (вместо продукции производства Испании), что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом качества на китайском языке; не заверенным нотариально переводом данного сертификата качества на русский язык (документ с названием «паспорт качества»);  в заключении, представленным ООО «Арсенал Сталь Групп», о качестве товара, в котором не имеется сведений                                о том, что продукция согласно условиям договора произведена в Испании. Суд из заключения также установил, что отсутствуют сведения о характеристиках объекта исследования по показателям  «предел прочности», «предел текучести», а именно, поставленная продукция не имеет заявленного предела текучести 277 Н/мм2Rp1,0 (таблица на странице 2 заключения от 26.06.2020                   № К20/0626-1). Паспорт качества (не заверенный перевод на русский язык) содержит сведения о качестве товара: предел прочности – от 550 до 660, предел текучести - от 207до 285. При этом большая часть информации содержится                         в нечитаемом виде, что не позволяет сделать вывод о соответствии заданным                    в спецификации характеристикам: предел прочности – не менее 572, предел текучести - не менее231. При таких обстоятельствах суд посчитал, что АО «Уралкриомаш» обоснованно отказано в принятии поставленной металлопродукции, а также  расторгло договор, в связи с чем оснований для взыскания с него расходов на транспортировку металлопродукции, а также проведение экспертизы качества поставленной металлопродукции не имеется,                      в силу требований раздела 4 договора, согласно которому все расходы покупателя, в том числе транспортные, связанные с заменой забракованной продукции возлагаются на продавца.

Отменяя решение суда, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

	В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда                 из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора,

условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные 

в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию                        о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются нормы, установленные параграфом 1 (Общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом обязательстве.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции установил, что на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификация к договору, покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора); требования к продукции и условиям исполнения обязательств сторонами установлены договором и документацией по протоколу от 27.02.2020 № 250-4-171/34, размещенной в Единой информационной системе (официальный сайт РФ zakupki.gov.ru) (пункт 1.2 договора); технические характеристики поставляемого товара предусмотрены в спецификации  от 10.03.2020 № 1, а именно: лист 3x1500x6000мм, лист 6х1500х3000-6000мм, лист 8x1500x6000мм, лист 10x1500x6000мм из стали AISI 304L стандарт ASTM А240 с пределом текучести не менее 231Н/мм2, пределом прочности не менее 572 Н/мм2 Rp 0,2 условный предел текучести 277Н/мм2 Rpl,0, относительное удлинение 43 %. Из пункта 4 данной спецификации к договору следует,                       что поставляемый товар произведен не на территории Российской Федерации.

Таким образом, как верно заключил апелляционный суд, сторонами путем подписания спецификации согласованы указанные выше условия о товаре. 

Апелляционным судом  установлено также, что  из  договора поставки                      и  подписанной сторонами спецификации не следует, что одним из условий                      о товаре стороны согласовали его производство в Испании. 

Судом апелляционной инстанцией  верно заключено, что, поскольку                              отсутствуют доказательства заключения договора в соответствии с закупочными процедурами, а также сведений о присоединении продавца к Единому Положению о закупках Госкорпорации Ростех на сайте zakupki.gov.ru  в общедоступных ресурса, отсутствуют и основания для   включения в текст договора неработающие для сторон договора положения о Едином Положении о закупке Государственной корпорации «Ростех», документации по протоколу, размещенному в Единой информационной системе), обоснованно не признав условие пункта 4.13 договора доказательством согласования существенного условия договора поставки. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для предъявления к спорной продукции не согласованных сторонами существенных условий (производство Испании).

В связи с этим, как правомерно определил апелляционный суд,  что при разрешении данного спора у суда первой инстанции не имелось  оснований  для применения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                        «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»                       и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Применению подлежат соответствующие положения ГК РФ и условия заключенного сторонами договора.

Между тем  статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

	Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). 

	В соответствии со статьей 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

	Согласно  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорная продукция поставлена                            по универсальному передаточному документу от 26.03.2020 № 64 на общую сумму 2 384 275 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при выявлении дефектов (брака) поставленной продукции, ее некомплектности покупатель уведомляет продавца об обнаруженных дефектах и вызывает его представителя в течение 24 часов после обнаружения несоответствия.

Представитель продавца обязан прибыть не позднее чем через четверо суток, не считая времени на проезд после получения уведомления                                (пункт 4.5 договора).

На основании пункта 4.6 договора покупателем совместно                                          с представителем продавца составляется рекламационный акт, подтверждающий наличие дефектов (брака), их описание, возможные причины их возникновения.

Апелляционным судом из материалов дела установлено,                                          что, ссылаясь на недостатки как в документации, сопровождающей продукцию, так и непосредственно в самой продукции, обнаруженные соответствующими службами покупателя при приемке им продукции, поступившей от продавца, АО «Уралкриомаш»  указано на то, что им  осуществлен вызов поставщика для приемки поставленного товара, в доказательство чего в материалы дела представило письмо о вызове ООО «Арсенал Сталь Групп» на совместную приемку от 14.04.2020 № 250-1-39/1080. При этом поставщик факт получения данного письма отрицает.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав в их подтверждение представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанцией установлено отсутствие доказательств направления данного письма в адрес ООО «Арсенал Сталь Групп» (почтовая связь,  электронная почта). 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд установил, что рекламационный акт составлен без учета позиции поставщика, представитель которого фактически и не мог прибыть для его составления в апреле 2020 года в связи с введенными жесткими противоэпидемиологическими ограничениями; указанный в рекламационном акте сертификат № FO 2017 12822 10002* не относится к поставленной металлопродукции, качество которой подтверждено паспортом качества заказа RMID/19-88 производителя в соответствии с пунктом 4.1 договора, и который представлен как единственный документ о качестве поставленной металлопродукции обоими сторонами, сделав обоснованный вывод                                       о нарушении АО «Уралкриомаш» согласованного сторонами договора порядка приемки товара по качеству, в связи с этим правомерно посчитал,                                  что рекламационный акт, составленный в одностороннем порядке без присутствия представителя поставщика, с указанием неизвестного сертификата, без проведения экспертизы продукции не может служить доказательством несоответствия качества металлопродукции требованиям, установленным                               в спецификации.

Иных доказательств поставки некачественного товара материалы дела не содержат и АО «Уралкриомаш» суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанцией  установлено также, что на рабочем совещании по вопросу приемки металлопродукции 20.05.2020 ООО «Арсенал Сталь Групп» внесено предложение о проведении экспертизы поставленной продукции для подтверждения ее качества и устранения сомнений покупателя, в том числе для подтверждения относительного удлинения и дополнительных исследований ASTM F262 Practice Е (корректно ASTM А262 Practice Е), которые не указываются в документах о качестве производителя отдельно,                      так как входят в стандарт AISI 304L стандарт ASTM А24. Испытания/экспертизу предлагалось провести в лаборатории по выбору покупателя за счет поставщика.

Между тем, от проведения испытаний АО «Уралкриомаш» отказалось и заявило об одностороннем расторжении договора и возврате металлопродукции.

Апелляционным судом учтено, что получив металлопродукцию, ООО «Арсенал Сталь Групп» письмом от 15.06.2020 № 1174 уведомило АО «Уралкриомаш» о проведении экспертизы возвращенного товара в независимой лаборатории и предложило направить своего представителя для участия                                в экспертизе.

Судом апелляционной инстанцией приняты во внимание обстоятельства отбора проб металла, произведенного на складе ООО «Арсенал Сталь Групп», расположенного  по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная 127, 16.06.2020                         в 10 ч 00 мин. и их передача в специализированную лабораторию ООО «КВАНТ» для проведения ранее согласованных испытаний качества металлопродукции, по результатам которого выдано заключение от 26.06.2020 № К20/0626-1.

Апелляционным судом дана оценка названному выше  заключению,                         в соответствии с которой  установлено, что по результатам произведенных испытаний подтверждено качество поставленной металлопродукции                                   и ее полное соответствие требованиям, предусмотренным в договоре                                  и спецификации от 10.03.2020 № 1; АО «Уралкриомаш» данное заключение                     не оспорено, о проведении дополнительных исследований товара до подачи иска или о назначении экспертизы при рассмотрении данного дела не заявлено, в связи с чем  судом  обоснованно учтено заключение от 26.06.2020                              № К20/0626-1, как доказательство, опровергающее доводы покупателя                                о поставке ему товара ненадлежащего качества, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Между  тем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или

документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ссылаясь на отсутствие полного перевода сертификата качества на русский язык, АО «Уралкриомаш» действий, предусмотренных статьей 464 ГК РФ не осуществило, срок для передачи ему переведенного на русский язык сопроводительного документа на товар ООО «Арсенал Сталь Групп», не установило.

С учетом изложенного, отклоняя ссылку покупателя на несовпадение маркировки на металле с бирками на упаковке и несовпадение маркировки бирок на упаковке с бирками поставщика, апелляционный суд верно заключил, что данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами                    (с учетом того, что рекламационный акт не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив,                           что АО «Уралкриомаш» не доказан факт поставки ему товара ненадлежащего качества, тогда как ООО «Арсенал Сталь Групп» в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по поставке металлопродукции надлежащего качества, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на поставщика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. 

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом недоказанности факта поставки заявителю товара ненадлежащего качества, апелляционный суд правомерно признал убытки, причиненные покупателем в результате необоснованного возврата поставленной металлопродукции в виде понесенных расходов на транспортировку продукции и проведение товарной экспертизы в сумме 232 060 руб. подлежащими взысканию с АО «Уралкриомаш» в пользу ООО «Арсенал Сталь Групп» в полном объеме (статьи 15, 310, пункт 5 статьи 453 ГК РФ), обоснованно отказав АО «Уралкриомаш» в удовлетворении его требований о взыскании штрафа за поставку  некачественной продукции.

Все доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе,                       не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства                        и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. В рамках данного  дела апелляционный суд дал надлежащую оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактические обстоятельства дела в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы  АО «Уралкриомаш» не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность постановления апелляционного суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

В части взыскания судебных расходов, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционным судом из материалов дела установлено,                                         что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  40 000 руб. ООО «Арсенал Сталь Групп» представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2020 № 9, копия счета от 06.07.2020 № 5, копия платежного поручения на сумму 40 000 руб., подтверждающего перечисление им на счет ПККА «Современное право» денежной суммы в указанном размере в счет оплаты по счету от 06.07.2020 № 5 юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи                               от 06.07.2020 № 9. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов и участие в процессах, апелляционный суд верно определил, что размер заявленных судебных расходов является соразмерным проделанной работе. 

Доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной (статья 65 АПК РФ) заявителем в материалы дела, суду не представлено. 

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана заявленная сумма судебных расходов  с АО «Уралкриомаш» в пользу ООО «Арсенал Сталь Групп» в полном объеме.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы апелляционного суда не переоцениваются судом кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  имелись основания для отмены  решения суда первой инстанции  и удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 16.03.2021 по делу № А60-44383/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралкриомаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           Ю.В. Вдовин 

 

Е.О. Черкезов