ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2019

Дело № А40-160062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 09.09.2019

от ООО «ТехноНиколь Воскресенск» - ФИО3 по дов. от 01.08.2019

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ ВОСКРЕСЕНСК" 

на определение от 21.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 28.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО НПЦ «Р.А.

Веселовского» ФИО4 в части; привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО НПЦ «ФИО6»; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО НПЦ «ФИО6» ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по делу №А40-160062/16 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами; отказе в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Научнопроизводственный центр «ФИО6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 в отношении ЗАО НПЦ «ФИО6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ»№137 от 29.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО НПЦ «ФИО6» ФИО4 о привлечении руководителя должника ФИО5, учредителей ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО НПЦ «ФИО6» ФИО4 в части. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО НПЦ «ФИО6». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО НПЦ «ФИО6» ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по делу № А40-160062/16 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО1 ФИО6, ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ ВОСКРЕСЕНСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.07.2018, т.е. после 01.07.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум № 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 5 Пленума № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение, требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ЗАО «ФИО6 учредителями общества с 14.08.2012, являются ФИО1, номинальная стоимость доли - 6 000 рублей, ФИО6, номинальная стоимость доли - 6 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что ФИО1, ФИО6 являлись контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований об отмене судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6, заявитель ссылается на то, что якобы ФИО1 и ФИО6 являются контролирующими должника лицами.

По мнению заявителя, ФИО1 и ФИО6 были в курсе финансовой хозяйственной деятельности должника. В частности, в обоснование своих доводов ссылается на Письмо (ответ на запрос) от 07.05.2018 года от НВП «Владипур».

Копия Письма от 07.05.2018 практически нечитаемая и информация, указанная в нем опровергается письменными документами, которые были по запросу предоставлены ООО НВП «Владипур».

Согласно документам, предоставленным ООО НВП «Владипур», 08.04.2013 в адрес ЗАО НПЦ «ФИО6» была произведена отгрузка товара на общую сумму 867 795,60 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №1770 от 08.04.2013 и доверенностью, а также актом сверки взаиморасчетов, согласно которому у ООО НВП «Владипур» перед ЗАО НПЦ «ФИО6» отсутствует какая-либо задолженность.

Факт совершения сделки с ООО «Технониколь Воскресенск», приведшей к негативным последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения учредителя ФИО1 к субсидиарной ответственности поскольку необходимо доказать совокупность всех условий для ее наступления.

При этом, в качестве обоснования заявления в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности заявитель указывает на наличие обязанности должника - ЗАО НПЦ «ФИО6» частично вернуть денежные средства за оплаченный, но не поставленный должником товар. При этом, заявителем не указано (не доказано), в результате каких-именно действий участников было ухудшено финансовое состояние должника.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что в удовлетворении заявления о привлечении учредителей ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности следует отказать.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А40-160062/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.Л. Зенькова