АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275954/23-85-2179

г. Москва

23 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ  ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1. ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП   № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, 3. МО по ИОВИП № 2  УФССП России по Московской области  

о взыскании 18 019 107 руб. при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 17.01.2024 № б/н 

от ответчика – ФИО4 по дов. от 28.12.2023 № 50/69-н/50-2023-7-1100  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ  ЗДАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 019 107 руб.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по доводам иска.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного  заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в  суд не направили.  

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской  области от 19.08.2019 по делу № А41-22571/2019 с ООО «ДЭЗ» в пользу АО «КЭС»  взысканы денежные средства в размере 51 777 295,57 руб. основного долга, 14 363  879,96 руб. законной неустойки за период с 19.07.2017 по 12.08.2019 и законной  неустойки, предусмотренной ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты суммы  задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 87 596  руб.  

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом выдан  исполнительный лист от 31.10.2019 ФС № 0243 80947. Постановлением судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных  исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области от 12.11.2019 возбуждено исполнительное  производство № 26314/19/50049-ИП, в ходе которого принято постановление от  05.06.2020 № 50049/20/15009 о принятии результатов оценки стоимости арестованного  имущества.  

На основании постановления от 29.06.2020 спорное имущество передано в  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Московской области на реализацию путем проведения открытых торгов  в форме аукциона.  

По результатам состоявшихся торгов по продаже арестованного имущества ООО  «Центральный антикризисный институт» заключило с победителем ФИО5  договор № 42 купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 11.09.2020, о  чем 28.09.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр  недвижимости.  

14.10.2020г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного имущества.  

30.10.2020г. между ООО «УК СВ А» и ИП ФИО1 заключен договор  аренды нежилого помещения № 001 от 30.10.2020г. (далее - Договор аренды), объектом  аренды которого выступает спорное помещение; существенными условиями которого  являются срок аренды на 5 лет (пункт 6.1) и ежемесячная фиксированная часть  арендной платы в размере 528 970 рублей, (пункт 4.1.1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021г. по делу   № А41-59188/2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого  арбитражного суда от 12.07.2021г. и Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 23.09.2021г. признаны недействительными торги по реализации в рамках  исполнительного производства нежилого помещения, принадлежащее ООО «ДЭЗ» на  праве собственности, общей площадью 813,8 кв. м с кадастровым номером  

50:11:0010203:5279, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. XIII, кадастровый номер 50:11:0010203:5279 и заключенный по их  результату договор купли-продажи.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023г. по делу   № А41-98875/2019 истребовано из чужого незаконного владения индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ДЭЗ» нежилое  помещение, общей площадью 813,8 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:5279,  расположенное по адресу: 

<

...>, пом.  XIII, кадастровый номер 50:11:0010203:5279.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года дело   № А41-98875/19 ООО «ДЭЗ» признано банкротом, конкурсный управляющим  утвержден ФИО6  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не являясь  владеющим собственником имущества, без правовых на то оснований заключил  договор аренды помещения с кадастровым номером 50:11:0010203:5279,  принадлежащее на праве собственности ООО «ДЭЗ», в связи с чем на стороне ИП  ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде полученных арендных  платежей за период с 03.11.2020 по 17.08.2023 в размере 18 019 107 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.10.2023 исх. № 246 в  порядке досудебного урегулирования спора, оставлена последним без удовлетворения,  в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 названного Кодекса.  

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств  от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего  договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей  стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания  для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере  отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса РФ).  

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком  имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения,  если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст.  1105 ГК РФ).  

Согласно п. п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими -  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также  к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного  владения.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника,  имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании  стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном  владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии  с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования  отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и  в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате  неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного  владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном  порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке  невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически  находилась вещь.  

Доводы ответчика, изложенные в обоснование своих возражений в порядке ст.  131 АПК РФ в отзыв не исковое заявление, судом изучены и отклонены.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия  (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по  делу № А41-98875/19 определение суда первой инстанции отменено, в отношении ООО  «Дирекция эксплуатации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу   № А41-98875/19 временным управляющим ООО «ДЭЗ» утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А4198875/19 ООО «Дирекция эксплуатации зданий» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6  

Таким образом, полномочия руководителя ООО «ДЭЗ» были переданы  конкурсному управляющему силу прямого указания закона, в связи с чем доводы о  наличии аффилированности между ООО «ДЭЗ» и ООО «УК СВА» подлежит  отклонению.  

Ссылка истца на абз. 6 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73,  п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 подлежит  отклонению, так как указанные положения регулируют взаимоотношения между  арендодателем и арендатором, в то время как в силу абз. 4 п. 12 Постановления  Пленума ВАС РФ N 73 собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на  основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор  аренды, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и  получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые  это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении  договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать  об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность  доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений,  достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы  одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица,  участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика.  

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании  неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей за период с  03.11.2020 по 17.08.2023 в размере 18 019 107 руб.  

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца  об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по  государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 12, 1102, 1103, 1105  Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ  ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 18 019 107 руб.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску  государственную пошлину в размере 113 096 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова