ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309738/19

03 ноября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.11.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 02.12.2019;

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 12 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-309738/19

по заявлению ООО «Альпина Пласт»

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альпина Пласт» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 08.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/060819/0291771, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10013160/060819/0291771, и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 183.435,39 руб., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 07 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.08.2019 обществом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары № 10003160/060819/0291771.

В ходе рассмотрения декларации таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 11.03.2019 № 643/17707123/00100, заключенного между обществом (покупатель) и Young Chemical Co. Ltd (продавец), на условиях поставки FOB-Busan (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товаров определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными, а именно: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно: декларации № 10013160/130519/0149315, № 10313140/200319/0015673, № 10013160/040619/0187352.

09.08.2019 таможенным органом в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой декларации сведений о таможенной стоимости в срок до 15.08.2019 (при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС в срок до 04.10.2019) запрошены у декларанта дополнительные документы и сведения.

При анализе документов, представленных обществом при декларировании рассматриваемых товаров и по запросу таможенного органа, таможенным органом установлено, что согласно пункту 1.2 контракта продавцом продан, а покупателем приобретен на условиях FOB-Busan (Инкотермс 2010) товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации на каждую партию.

При декларировании товара обществом представлены спецификация от 11.03.2019 на сумму 34.164,13 евро и спецификация от 30.07.2019 на сумму 34.232,48 евро.

Количество товаров в рулонах в данных спецификациях отличается.

Представлен коммерческий инвойс от 30.07.2019 № YC190522-1, согласно которому цена сделки составляет 24.232,47 евро.

Согласно декларации № 10003160/060819/0291771, заявленная таможенная стоимость составила 34.232,48 евро: таможенная стоимость товара № 1 «нетканые материалы из синтетических нитей» составила 8.080,08 евро - по инвойсу 98 рулонов (84 мм х 250 м) - 3.428,68 евро, 95 рулонов (80 мм х 250 м) - 3.047,45 евро, 100 рулонов (40 мм х 250 м) - 1.603,93 евро.

При этом согласно графе 31 декларации № 10003160/060819/0291771, ввезены 99 рулонов (84 мм х 250 м), 96 рулонов (80 мм х 250 м), 96 рулонов (40 мм х 250 м), стоимость заявлена согласно инвойсу, несмотря на различное количество рулонов ввозимого товара; таможенная стоимость товара № 2 «тканый материал телесного цвета» составила 6.020,45 евро - по инвойсу 108 рулонов ткани равно 6.020,45 евро.

При этом в графе 31 декларации № 10003160/060819/0291771 заявлены 104 рулона, стоимость равна стоимости инвойса; таможенная стоимость товара № 3 «пленка пвх» составила 20.131,95 евро - по инвойсу 95 рулонов (80 мм х 500 м) - 5.507,63 евро, 99 рулонов (40 мм х 500 м) - 2.870,20 евро, 96 рулонов (80 мм х 500 м) - 5.602,426 евро, 95 рулонов (62 мм х 500 м) - 6.151,70 евро.

При этом согласно графе 31 декларации № 10003160/060819/0291771, ввезены 96 рулонов (80 мм х 500 м), 100 рулонов (40 мм х 500 м), 96 рулонов (80 мм х 500 м), 96 рулонов (62 мм х 500 м), а стоимость заявлена согласно инвойсу, несмотря на различное количество рулонов ввозимого товара.

Упаковочный лист не содержит информацию о количестве рулонов, а содержит информацию о весе в килограммах.

Учитывая разночтения в инвойсе, декларации на товары, спецификациях, по мнению таможни, данные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлена экспортная декларация Республики Корея, согласно которой стоимость составляет 34.232,48 евро. При этом количество рулонов ввозимого товара не совпадает со сведениями, заявленными в декларации № 10003160/060819/0291771.

В подтверждение оплаты товара представлены платежные поручения от 11.04.2019 № 23 на сумму 10.249,24 евро (меньше 30 % от суммы инвойса 34.232,48 евро), от 24.05.2019 № 32 на сумму 23.914,89 евро (меньше 70 % от суммы инвойса               34.232,479 евро), от 31.07.2019 № 44 на сумму 68,35 евро.

То есть, по мнению таможенного органа, условия оплаты, указанные в контракте, не соблюдены.

Декларантом представлен прайс-лист от 02.06.2019, который действует в течение двух месяцев с даты выставления и содержит ссылку на представленную декларантом проформу-инвойс YCP190307CJ-1-R1.

При этом указанная проформа-инвойс выставлена 02.04.2019, то есть раньше выставления прайс-листа.

В подтверждение транспортных расходов декларантом представлен договор транспортной экспедиции от 16.04.2013 № КООО/1381/М, счет на оплату от 22.07.2019 № 2464-lcl, платежное поручение от 27.08.2019 № 2181.

08.11.2019 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10003160/060819/0291771.

В качестве источника ценовой информации, послужившей основой для расчета вновь определенной таможенной стоимости, таможней использованы декларации на товары № 10013160/130519/0149315, № 10313140/200319/0015673, № 10013160/040619/0187352.

08.11.2019 Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/060819/0291771 в отношении общества.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из несоответствия оспариваемого решения действующему таможенному законодательству и нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлены обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

На основании статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

При осуществлении контроля над обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

При этом обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, документы, представленные обществом при декларировании товара по декларации на товары № 10013160/060819/0291771, а также в рамках дополнительной проверки, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (цена товара, заявленная обществом в декларации на товары). При этом названные документы сопоставимы, имеют указание на контракт, описание, цену товара, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат необходимые сведения о наименовании товаров, их количестве и стоимости. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и допускает идентифицировать товары, что позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты.

Суды обоснованно заключили, что поскольку таможенным органом не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, разница таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной декларации на товары, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от 1 метода определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товаров, судами не установлено, в связи с чем отказ в применении 1 метода определения таможенной стоимости товаров является незаконным.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Факт оплаты товара установлен судами и подтверждается, в том числе, заявлениями на перевод МТ 103, в котором имелась ссылка на реквизиты контракта, которые позволяли идентифицировать платеж и связать его с конкретным внешнеторговым контрактом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

В порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на таможенный орган судами правомерно возложена обязанность возвратить декларанту излишне уплаченные им таможенные платежи по спорной декларации на товары.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А40-309738/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко