АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-593/2024

г. Калуга

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Белякович Е.В., судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Монтажно строительная компания» на  

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 о  

возвращении апелляционной жалобы по делу № А08-593/2024, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Монтажно строительная компания» – ФИО1  

(доверенность от 15.10.2024), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Туламаш» (далее – ООО «Реконструкция-Туламаш») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно строительная компания» (далее – ООО «МСК») о взыскании 5 150 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № ТМА/23-П, 398 984 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 12.01.2024.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2024 исковые требования удовлетворены.  

ООО «МСК» обращалось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 первоначальная апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи повторной апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2024, ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: 

ООО «МСК» не было уведомлено о начале производства по рассматриваемому делу; ответчик зарегистрирован и имеет юридический адрес в нежилом помещении, которое находится у ООО «МСК» в пользовании на основании договора субаренды помещения от 04.09.2019; в настоящий момент у ответчика с собственником арендуемого помещения имеется внесудебного спор; арендодатель допускает со своей стороны нарушения по передаче почтовой корреспонденции арендатору; ООО «МСК» на протяжении длительного времени не получает почтовых отправлений по адресу регистрации, руководителю и его уполномоченным сотрудникам не вручаются почтовые извещения в связи с нарушением организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции.  

В представленном отзыве ООО «Регион-проект» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «МСК» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

С учетом норм действующего процессуального законодательства срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2024 истек 29.05.2024.  

Первоначально апелляционная жалоба ООО «МСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2024 направлена в суд апелляционной инстанции 27.08.2024.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба возвращена в связи с ее подачей в нарушение  

части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.  

При этом апелляционная жалоба ООО «МСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2024 также была направлена в суд первой инстанции по почте 23.08.2024.  

Следовательно, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок заявителем пропущен.  

При обращении с апелляционной жалобой ООО «МСК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока установлено, что судебная корреспонденция направлялась ООО «МСК» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): 

<

...>.  

Данный адрес также соответствует адресу, указанному ООО «МСК» в апелляционной и кассационной жалобах.  

Почтовое отправление (почтовый идентификатор № 30800091616255) с вложением копии определения суда от 30.01.2024 о принятии искового заявления было возвращено органом почтовой связи в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.  

Вопреки доводам кассатора нарушений правил вручения почтовой корреспонденции со стороны сотрудников почты России не установлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума № 25).  

С учетом вышеизложенных положений судом справедливо отмечено, что ссылка ответчика на наличие внесудебного спора с собственником арендуемого помещения, расположенного по юридическому адресу, относится к рискам самого общества при отсутствии изменений в ЕГРЮЛ адреса юридического лица.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.  

В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ко дню разрешения спора по существу суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2024, выполненное в форме электронного документа, было размещено в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2024 в соответствии с положениями процессуального закона, и заверено усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, считается полученным лицами, участвующими в деле (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  

вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

При этом доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу подателем жалобы не представлено.  

В силу предусмотренного статей 9 АПК РФ принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ООО «МСК» срока на апелляционное обжалование и наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А08-593/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович 

Судьи К.Т. Захаров 

 Б.Н. Матулов