ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38832/2021

30 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10830/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-38832/2021/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РентИнвест» к ФИО3 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «РентИнвест»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «РентИнвест» конкурсный управляющий заявил о привлечении бывшего руководителя ФИО3 и единственного участника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением суда установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РентИнвест» за неподачу заявления о банкротстве должника; ФИО3 – за неподачу заявления о банкротстве должника и непередачу документации ООО «РентИнвест»; производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 17.03.2025 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку, по его мнению, конкурсным управляющим не доказаны факты совершения ответчиком действий, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. Конкурсному управляющему отказано в приобщении к делу письменных объяснений, заблаговременно не раскрытых перед процессуальным оппонентом. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО2 и представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что определение от 17.03.2025 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1). 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).  

Если в течение предусмотренного пунктом настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:  

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с  

заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1).  

В силу статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (абзац первый пункта 1). Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (абзац первый пункта 2). В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3).  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, договор (консенсуальный договор) признается заключенным, а обязательства возникшими в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют реальные договоры и договоры, подлежащие государственной регистрации (пункты 2, 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

От момента возникновения прав и обязанностей по договору следует отличать наступление очередного срока уплаты денег по длящемуся обязательству, исполняемому путем осуществления периодических платежей (аренда, кредит, энергоснабжение и т.п.).  

Согласно материалам дела реестр требований кредиторов ООО «РентИнвест» полностью состоит из требований по длящимся обязательствам. Договоры аренды с городом Санкт-Петербургом заключены в период с 17.09.2001 по 23.09.2006; договоры банковского счета с ПАО «Запсибкомбанк» - 10.07.2014 и 14.07.2014; договор теплоснабжения с ПАО «ТГК-1» - 28.12.2009; договор электроснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания» - 11.09.2007. В материалах спора отсутствуют сведения об обязательствах, принятых должником на себя после наступления определенного судом срока исполнения обязанности по подаче заявления о признании ООО «РентИнвест» несостоятельным (30.04.2016).  

Поскольку все долги основаны на договорах, предусматривающих повременные платежи, заключенных до проявления признаков объективного банкротства, ФИО2 ошибочно привлечен к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение суда в обжалуемой части необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-38832/2021/суб.1 в обжалуемой части отменить.  

Отказать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РентИнвест» за неподачу заявления о банкротстве должника.  

Взыскать с ООО «РентИнвест» в пользу ФИО2 10 000 руб.  

судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков