ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020

г. Киров

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., без участия представителей в судебном заседании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 по делу №  А29-8415/2020  

по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО1 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управления  Росреестра по Республике Коми  

в рамках дела по заявлению ООО «Чистый город» к должнику - ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО2  обратился в суд с жалобой, в которой просит:  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего  ФИО2 - ФИО1 (далее –  ФИО1), выразившееся в не исполнении обязанности по предоставлению  должнику ежемесячно суммы денежных средств в размере прожиточного  минимума (17 892 руб. в 2023 году - согласно постановления Правительства  Республики Коми от 20.12.2022 № 630 и 18 842 руб. в 2024 году - согласно  

постановления Правительства Республики Коми от 23.08.2023   № 410) за декабрь 2023 года - 17 892 руб.; январь 2024 года -18 842 руб., февраль  2024 года - 18 842 руб.; в общей сумме 55 576 руб.;  

- обязать финансового управляющего должника ФИО2-Королеву Ольгу Михайловну предоставить ФИО2 ежемесячно сумму денежных средств в размере прожиточного  минимума за декабрь 2023 года - 17 892 руб.; январь 2024 года - 18 842 руб.,  февраль 2024 года - 18 842 руб.; в общей сумме 55 576 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 принят  отказ от пункта 2 требований, производство по заявлению в данной части  прекращено; признано незаконным бездействие финансового управляющего  ФИО1 по предоставлению должнику суммы денежных  средств в размере прожиточного минимума.  

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы  ФИО2 отказать.  

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в целях  подтверждения перед банком (ПАО «Сбербанк») полномочий на распоряжение  денежными средствами на расчетном счете должника, 30.01.2024 запросила в  суде заверенную копию определения о своем утверждении с отметкой о его  вступлении в законную силу. 08.02.2024 ФИО1 уведомила ФИО2 о том, что после получения копии определения выплаты будут  произведены. Запрошенное определение было направлено судом 06.02.2024.  Действительно, как указал суд, письмо было возвращено за истечением срока  хранения. ФИО1 не успела получить письмо в связи с сокращенным  (семь дней) сроком хранения судебной корреспонденции, что, однако само по  себе не может оправдывать нарушения, допущенные вследствие неполучения  корреспонденции. ФИО1 указывает, что законом не установлен срок  выплаты финансовым управляющим должнику сумм, составляющих  прожиточный минимум. Учитывая, что такая выплата осуществляется раз в  месяц, справедливо было бы считать разумным сроком выплаты один месяц с  момента, когда финансовый управляющий получил реальную возможность  распоряжаться счетом должника. Уже 06.03.2024 ФИО1 была  освобождена судом от исполнения обязанностей финансового управляющего.  Поэтому разумный срок на предоставление должнику суммы прожиточного  минимума не пропущен.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2024.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до  14.05.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Республики  Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 23.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализация имущества должника, финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022  произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО «ТриТон  Трейд» на его правопреемника ООО «Чистый город».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023  финансовым управляющим ФИО2 утверждена  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023  финансовым управляющим ФИО2 утверждена  ФИО1  

ФИО2, полагая, что арбитражный управляющий ФИО1  не предпринимает мер по выплате должнику прожиточного минимума,  обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, усмотрел наличие оснований  для ее удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на  нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  

арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный  (исполнительский) иммунитет.  

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О  прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум,  представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для  сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является  социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности  человека на достойную жизнь.  

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный  иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового  института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении,  условия, необходимые для их нормального существования и деятельности,  статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических  прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность  удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в  силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен  в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации  как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную  жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ  правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда  

Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Как следует из материалов дела, предыдущими финансовыми  управляющими должника ежемесячно производилось выделение должнику  денежных средств в виде прожиточного минимума, в том числе за счет  регулярно поступающей на счет должника пенсии. Согласно имеющемуся в  материалах дела отчету финансового управляющего об использовании денежных  средств должника от 31.01.2024, последняя выплата прожиточного минимума  состоялась 02.11.2023, то есть в период полномочий финансового управляющего  ФИО5  

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, должнику  ежемесячно подлежат перечислению суммы денежных средств в размере  прожиточного минимума 17 892 руб. в 2023 году - согласно постановлению  Правительства Республики Коми от 20.12.2022 № 630 и 18 842 руб. в 2024 году -  согласно постановления Правительства Республики Коми от 23.08.2023 № 410, то  есть в общей сумме 55 576 руб.:  

- за декабрь 2023 года - 17 892 руб.; - за январь 2024 года -18 842 руб., - за февраль 2024 года - 18 842 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты арбитражным  управляющим ФИО1 прожиточного минимума должнику в период  осуществления полномочий (с 08.12.2023 по 06.03.2024) при этом поступления  денежных средств в конкурсную массу в указанный период, в том числе за счет  пенсии, участвующими в деле лицами не оспариваются.  

Из отзыва финансового управляющего следует, что в целях подтверждения  перед банком (ПАО «Сбербанк») полномочий на распоряжение денежными  средствами на расчетном счете должника, ФИО1 30.01.2024 запросила в  суде заверенную копию определения о своем утверждении, после чего в банке  выплаты ФИО2 сумм в размере прожиточного минимума будут  произведены (если к этому моменту полномочия финансового управляющего  сохранятся).  

Запрошенный судебный акт был направлен финансовому управляющему  06.02.2024 (почтовый идентификатор 16700092502253), однако, не получен из-за  истечения срока хранения.  

Таким образом, невозможность выплаты прожиточного минимума после  возбуждения настоящего спора в суде также обусловлена действиями  финансового управляющего, не принявшего мер к получению корреспонденции.  

Более того, информация о получаемой должником пенсии, а также сведения  о выплате прожиточного минимума содержатся в отчетах предыдущих  финансовых управляющих, таким образом, ФИО1 не могла не знать о  необходимости выплата должнику прожиточного минимума.  

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы прожиточного  минимума, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются  финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.  

Все необходимые документы для доступа к основному счету должника в  банке ФИО1 должна была получить в максимально короткий срок после  назначения (08.12.2023), а не предпринимать меры по их получению после  подачи жалобы должником.  

По указанным основаниям доводы ФИО1 о возникновении  обязанности по выплате прожиточного минимума только после получения  

доступа к счетам должниками являются несостоятельными.  

Доказательства выплаты прожиточного минимума арбитражным  управляющим ФИО1 до вынесения обжалуемого определения в  материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, в результате бездействия арбитражного управляющего  ФИО1 должник на протяжении нескольких месяцев был лишен  денежных средств для нормального существования, что свидетельствует о  нарушении прав ФИО2  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по предоставлению должнику суммы денежных средств в размере  прожиточного минимума.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Несогласие заявителя с судебной оценкой представленных доказательств и  установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены  определения  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 по делу №  А29-8415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова