Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                         Дело № А21-12887/2021

«17» марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоконсалт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой квартал»

о взыскании 171 653 руб. убытков

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоконсалт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236023, 

<

...>, помещение II) (далее – ООО «Теплоконсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236023, г. Калининград. Советский проспект, д. 49, помещение XVIII) (далее – ООО «Мой квартал», ответчик) убытков в размере 171 653 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что  расчет стоимости восстановительных работ произведен не по объему фактически поврежденных участков, а по объему всей площади помещения.   Кроме этого, указал на то, что все работы по ремонту общего имущества собственников производятся по результатам общего собрания собственников. Также  ООО «Мой квартал» ссылалось на наличие задолженности у ООО «Теплоконсалт» по оплате по договору управления многоквартирного дома.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоконсалт» (собственник) и ООО «Мой квартал» (управляющая организация) действует договор от 15.03.2017 управления многоквартирным  домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...> (далее – договор управления МКД).

По условиям названного договора управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению МКД; организовывать выполнение работ и оказывать услуги по содержанию общего имущества МКД собственными силами и (или) силами привлекаемых на договорной основе сторонних организаций; организовывать на основании решений общего собрания собственников (или решений Совета МКД в случае наделения общим собранием собственников его полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества собственников согласно пункту 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ) выполнение собственными силами и (или) силами привлекаемых на договорной основе сторонних организаций восстановительный работ, включающих в себя работы по плановому текущему ремонту общего имущества собственников, а также в случае необходимости, по детальному инструментальному обследованию технического состояния тех элементов данного имущества, которые требуют установления необходимости проведения и объемов капитального ремонта.

Как указывает истец, текущий ремонт кровли над офисом ООО «Теплокансалт» не осуществлялся длительное время, кровля имеет протечки в нескольких местах. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию по устранению протечек.

ООО «Теплоконсалт» обратилось в специализированную организацию для установления причины залива спорного помещения и стоимости устранения выявленных дефектов. По результатам обследования ООО «Стандарт Оценка» составлено техническое заключение № 015Э-04/2021 от 29.04.2021, в котором было установлено, что причиной залива является неудовлетворительное состояние кровли одноэтажной пристройки жилого МКД в результате некачественного выполненного текущего ремонта, во время эксплуатации кровли и отсутствие капитального ремонта кровли. Фактическая стоимость требуемых восстановительных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту помещения составит 171 653 руб.

Результаты обследования были направлены истцом в адрес управляющей компании была с претензией от 07.05.2021, в которой ООО «Теплоконсалт» предложило ООО «Мой квартал» возмести стоимость  убытков.

В ответе на претензию ответчик предложил произвести ремонтные работы по восстановлению нежилого помещения после протечки кровли, либо прекратить обязательства путем зачета стоимости восстановительного ремонта в счет имеющейся у ООО «Теплоконсалт»  задолженности перед ООО «Мой квартал» по договору управления МКД.

Поскольку претензия ООО «Теплоконсалт» не исполнена ООО «Мой квартал», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование иска суду представлен акт осмотра помещения от 26.11.2021, составленный представителями ООО «Мой квартал», а также  техническое заключение специалиста от 29.04.2021 № 015-04/2021.

В техническом заключении отражено, что при обследовании выявлены многочисленные вздутия, складки поверхности кровли, во многих  местах наблюдаются воздушные и водяные мешки, при хождении по поверхности кровли происходит продавливание кровельного материала. Также в заключении указано, что для отдельных участков кровельной конструкции был произведен локальный текущий ремонт, с наплавлением рулонного материала на существующую кровлю, текущий ремонт выполнен некачественно, отсутствует сцепление новых кровельных рулонов с основанием из старой кровли; в месте устройства воронки внутреннего водостока (место под которым выявлены свежие протечки на поверхности стен и потолка) выполнено вскрытие конструкции кровли, после вскрытия выявлены дефекты в виде застоя воды под кровельным материалом, разрушение выравнивающей стяжки, в результате чего прижимное кольцо неплотно примыкает к водосточной трубе и вода проникает в глубину конструкции крыши вплоть до поверхности потолка и стен нежилого помещения.

Факт залития помещения истца в результате протечки кровли ответчиком не отрицался и признавался им в ответе на претензию.

При этом, в рамках рассматриваемого спора ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины при исполнении договора управления МКД.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное в дело техническое заключение по результатам обследования нежилого помещения № 015Э-04/2021 от 29.04.2021  является письменным доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования. Квалификация специалистов подтверждена соответствующими документами.

Оспаривая выводы специалиста, сделанные в названном заключении, ответчиком представлен акт обследования нежилого помещения от 26.11.2021, который судом оценивается критически, поскольку составлен им только с участием работников управляющей компании. При этом, специализация работников на проведение таких обследований не подтверждена. 

Ответчик, указывает на то, что из заключения специалиста невозможно установить давность образования протечек. Однако, доказательств того, что протечки произошли не в период управления МКД ООО «Мой квартал» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, документов подтверждающих, что на баланс ответчика перешел дом с недостатками, отраженными в техническом заключении, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ООО «Мой квартал», принявшее на свой баланс дом и взяв на себя функцию управления МКД, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства. 

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении убытков истцу, а также документы, подтверждающие, что ООО «Теплоконсалт» в результате залития кровли причинен ущерб в меньшем размере, чем тот, который заявлен в иске.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Суд также отмечает, что в ответе на претензию истца ответчик фактически признавал размер восстановительного ремонта помещения ООО «Теплоконсалт», но предлагал прекратить отношения путем зачета стоимости ремонта в счет задолженности истца по договору управления МКД.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать техническое заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства по делу.

Довод ООО «Мой квартал» о том, что Управляющая компания не имеет возможности по своей инициативе выполнить спорные работы, поскольку принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом. 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Однако, перечисленные в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о проведении спорных работ.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

ООО «Мой квартал» не представлены доказательства того, что им приняты меры по организации проведения капитального ремонта кровли, в том числе инициирование общего собрания собственников на основании информации о результатах обследования дома.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоконсалт» убытки в размере 171 653 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150  руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова