ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53383/2017

Дело № А40-51959/17

г. Москва

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу 

Департамента информационных технологий г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017г. по делу № А40-51959/17 

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы 

к ответчикам - 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, 3) ПАО «МГТС» 

третьи лица: 1. Департамент информационных технологий 

<

...>. Департамент строительства г. Москвы 

о признании незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве 

о признании права отсутствующим в отношении объекта с кадастровым номером 77:04:0004006:13384,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1. ФИО3 по дов. от 17.01.2017; 2. ФИО4 по дов. от 21.09.2015; 3. ФИО5 по дов. от 17.12.2015;

от третьих лиц:

1. ФИО6 по дов. от 12.05.2017; 2. не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Заявитель, ДГИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве (ФГБУ «ФКП «Росреестра»), ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее - ПАО «МГТС»):

- о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП «Росреестра» по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с 48.97 м. на 4631 м.) в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004006:13384, расположенной по адресу: 

<

...>;

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности ПАО «МГТС» на объект  недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером 77:04:0004006:13384, протяженностью 4631 м., расположенную адресу: 

<

...>; 

- обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004006:13384, протяженностью 4631 м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

- обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости ЕГРН в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004006:13384, протяженностью 4631 м., расположенного адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 48.97 м.; 

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПАО «МГТС» на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером 77:04:0004006:13384, протяженностью 4631 м., расположенной по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечены Департамент информационных технологий г. Москвы, Департамент строительства г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017г. заявление Департамента оставлено без удовлетворения

Департамент информационных технологий г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель Департамент информационных технологий г. Москвы доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представители Управления Росреестра по г. Москве, (ФГБУ «ФКП «Росреестра»),  ПАО «МГТС» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент, Третье лицо по делу - Департамент строительства г. Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требования Заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал, что в рамках деятельности рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, участником которой в том числе является Департамент, было выявлено, что на линейно-кабельные сооружения связи, построенные за счет бюджетных средств города Москвы, а также на линейно- кабельные сооружения связи, на которые в силу статьи 225 ГК РФ должно быть оформлено право собственности города Москвы, зарегистрировано право собственности третьего лица - ПАО «МГТС». 

На заседания рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, состоявшемся 17.01.2017г. (Протокол от 17.01.2017г. № 64-19-2/17), Заявителю стало известно, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0004006:13384 (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 48,97м. на 4 631м. 

ФГБУ «ФКП «Росреестра» осуществлен кадастровый учет изменений (в части увеличения протяженности с с 48.97 м. на 4631 м.) телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004006:13384, расположенной по адресу: 

<

...> а Управлением Росреестра по Москве незаконно осуществлена регистрация права собственности ПАО «МГТС» на телефонную канализацию с кадастровым номером77:04:0004006:13384, протяженностью 4631м., расположенную по вышеназванному адресу. 

Основанием заявления Департамента в суд является то, что телефонная канализация является бесхозяйной вещью.

По мнению Заявителя, в результате незаконных действий органов кадастрового учета и органов государственной регистрации фактически было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, на который у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы. 

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из материалов дела, право собственности на телефонную канализацию зарегистрировано за обществом.

Следовательно, в целях применения пункта 1 статьи 225 ГК РФ телефонная канализация не является бесхозяйной вещью, т.к. телефонная канализация имеет собственника (Общество), Общество от права собственности на данный объект не отказывалось.

Таким образом, из собранных в настоящем деле доказательств не представляется возможным сделать вывод, что телефонная канализация отвечает требованиям, указанным в пункте 1 статьи 225 ГК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. сказано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из изложенного положения следует, что обращение с заявлением о признании права отсутствующим возможно, когда право лица не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом права собственности на телефонную канализацию Департамент не доказал, что право города Москвы на телефонную канализацию не может быть защищено путем признания права собственности или истребования телефонной канализации из чужого незаконного владения общества.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. случаем, когда оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими является случай государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на телефонную канализацию зарегистрировано за городом Москвой.

Таким образом, из собранных в настоящем деле доказательств не представляется возможным сделать вывод, что оспаривание зарегистрированного за обществом права собственности на телефонную канализацию может быть осуществлено путем предъявления департаментом иска о признании права отсутствующим.

Как следует из материалов дела, Департамент не согласен, что право собственности на телефонную канализацию зарегистрировано за Обществом. Департамент считает, что собственником телефонной канализации является город Москва.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Применительно к пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 Департамент не просит признать право собственности на телефонную канализацию за городом Москвой.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что отсутствуют правовые основания для возникновения у Общества права собственности на телефонную канализацию.

Данный факт не является основанием для удовлетворения заявления в пределах тех оснований и предмета, которые департамент назвал в своем заявлении в суд.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что финансирование строительства телефонной канализации осуществлялось не за счет средств общества.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства финансирования строительства телефонной канализации.

По мнению апелляционного суда, вопрос финансирования телефонной канализации не имеет правового значения применительно к заявленным департаментом основанию и предмету требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы.

 Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 г. по делу № А40-51959/17          оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.