АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-4382/2023  

25 июня 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  

по делу № А11-4382/2023 

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Александровскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании принять в казну недвижимое имущество 

и у с т а н о в и л : 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району  Владимирской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) об обязании принять в  

казну Российской Федерации следующее недвижимое имущество: нежилое помещение,  этаж 3, общей площадью 498,5 квадратного метра, с кадастровым номером  33:17:000606:685, расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский  муниципальный район, городское поселение город Александров, город Александров,  

ул. Институтская, д. 1, строение 5, помещение 2; нежилое помещение – гараж общей  площадью 36 квадратных метров, с кадастровым номером 33:17:000604:169,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Исковое требование основано на статьях 235, 236, 296 и 299 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированны отказом истца от права оперативного управления  в отношении спорного имущества и обязанностью ответчика, как представителя  собственника, принять данное имущество в казну Российской Федерации.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.11.2023, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024,  удовлетворил исковые требования, обязав Теруправление изъять из оперативного  управления спорные объекты недвижимости и принять их в казну Российской Федерации.  

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает  на невозможность изъятия спорного имущества в казну без определения надлежащего  субъекта, обеспечивающего сохранность и управление этого имущества, который в  настоящий момент не определен; изъятие излишнего неиспользуемого имущества,  закрепленного за учреждением, является правом, а не обязанностью собственника; истец  ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним  имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права  оперативного управления.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и  обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в  удовлетворении жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установил суды, за Российской Федерацией  на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: нежилое  помещение – административно-служебное помещение (часть) общей площадью  

498,5 квадратного метра, с кадастровым номером 33:17:000606:685, этаж 3, расположенное  по адресу: 

<

...>; нежилое помещение – гараж для автомашин общей площадью 36 квадратных метров,  с кадастровым номером 33:17:000604:169, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно письму МКУ «Управления строительства и архитектуры  Александровского района» от 10.12.2021 № 1015 нежилому помещению с кадастровым  номером 33:17:000606:685 присвоен адрес – Российская Федерация, Владимирская  область, Александровский муниципальный район, городское поселение город  Александров, 

<

...>.  

Указанные помещения переданы Отделу в оперативное управление, что  подтверждается выписками из реестра федерального имущества об объекте учета  федерального имущества и ответчиком не оспаривается.  

Письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.12.2018 

 № 1/14832 согласовано прекращение права оперативного управления Отдела с  последующей передачей в казну Российской Федерации неиспользуемых объектов  недвижимого имущества – нежилых помещений с кадастровыми номерами  33:17:000606:685 и 33:17:000604:169, закрепленных на праве оперативного управления за  Отделом.  

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным  имуществом во Владимирской области является Теруправление.  

Письмами от 07.02.2019 № 47/1-2240, от 28.01.2021 № 47/1-1523 и от 26.05.2022 

 № 47/9896 Отдел обращался в Теруправление с просьбой прекратить право оперативного  управления в отношении указанных объектов недвижимого имущества, указывал, что  нежилые помещения не используются по назначению.  

В ответах на обращения Теруправление в письмах от 20.03.2019 № 5706-05 и от  29.06.2022 № 33-МР/14207 указало на то, что ответчик направил соответствующие  предложения об использовании объектов федерального имущества в адреса учреждений и  организаций федерального уровня собственности, и о принятом по данному вопросу  решении будет сообщено дополнительно.  

Также в адрес Теруправления направлялись письма о согласовании передачи  вышеуказанных объектов недвижимости в собственность муниципального образования  Александровского района и согласовании заключения договора безвозмездного  пользования между Отделом и КУМИ Александровского района Владимирской области в  отношении объектов федерального недвижимого имущества.  

Письмом МВД России от 20.12.2022 № 22/4-27077 согласована передача в  безвозмездное пользование КУМИ Александровского района Владимирской области  объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 33:17:000606:685 и  33:17:000604:169.  

Письмом от 23.01.2023 № 33-03/1320 ответчик сообщил, что договор безвозмездного  пользования является основанием для передачи имущества в собственность  муниципального образования, данный вопрос может быть рассмотрен после принятия  Правительством Российской Федерации соответствующего решения.  

Поскольку Теруправление не совершило каких-либо действий и не приняло в казну  Российской Федерации указанные помещения, ОМВД Отдел обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Согласно статьям 235 (пункт 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества  другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении  имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,  предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права  собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие  действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и  распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в  отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него  другим лицом.  

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение  и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не  установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или  используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или  казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за  счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.  Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого  имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого  учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными  правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не  предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке,  предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для  прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у  предприятия или учреждения по решению собственника.  

Таким образом, с учетом поименованных норм права судебные инстанции пришли к  обоснованному выводу о наличии у Отдела права отказаться от спорного имущества,  закрепленного за ним на праве оперативного управления.  

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284,  от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841 и от 10.03.2021  

 № 306-ЭС21-971. 

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 указано, что из  норм Положения о территориальном органе Росимущества следует, что оно  самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности,  осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и  сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного  федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном  управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных  государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам,  и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской  Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к  ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на  праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов  федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных  государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего,  неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве  

оперативного управления за территориальными органами федеральных органов  государственной власти и подведомственными им федеральными государственными  учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами  федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными  государственными учреждениями.  

Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе  правом его изъятия у истца, обладает Теруправление, что следует из статьи 125  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5.22 Положения о  Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  05.06.2008 № 432, пунктов 4.3 и 4.11 Положения № 49.  

Бездействие Теруправления, выраженное в непринятии в казну не используемого  истцом имущества со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество  может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным  полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.  

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной  власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.  

Отказ обладателя вещного права от прав на федеральное имущество влечет  прекращение обязанности последнего по содержанию такого имущества независимо от  волеизъявления собственника и его намерения снять с себя соответствующее бремя.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что Отдел надлежащим  образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления на объекты  недвижимости, которые им не используются, правомерно счел данное имущество  подлежащим изъятию в казну Российской Федерации.  

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе  доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном  понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в  совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на  установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем в жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не  рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А11-4382/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального  

управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын