349/2018-26494(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5987/2018

г. Челябинск

08 мая 2018 года

Дело № А76-1689/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации  Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-1689/2018 (судья  Пашкульская Т.Д.).  

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации  Чебаркульского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее - ответчик, ООО  «Облпромресурс», общество) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 11 038 917 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018  дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Свердловской области.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление (далее также-  податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда  Челябинской области.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает,  что судом первой инстанции не приняты доводы Управления о том, что спор  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области по месту  исполнения контрактов. Вместе с тем, в муниципальных контрактах  установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные  условиями контрактов, в городе Чебаркуль. Кроме того, Муниципальный  контракт был заключен в целях реализации муниципальных нужд, то есть  

потребности муниципального заказчика и образования в работах и услугах,  необходимых для разрешения вопросов местного значения.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение  подрядных работ по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений  канализации в городе Чебаркуле» № 36/13 (далее – контракт – 36/13) (л.д.13- 17).  

По условиям указанного контракта подрядчик, в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией  (приложение № 4) обязуется выполнить подрядные работы, включающие  строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию  материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в  эксплуатацию (далее – работы) по объекту: «IV очередь строительства  очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», а заказчик обязуется  принять их результат и оплатить (п. 1.1 контракта № 36/13).  

В силу п. 14.1 контракта № 36/13 споры и разногласия по контракту  разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации  порядке.  

К контракту № 36/13 стороны подписали приложения (л.д.17 оборот-20).  

03.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «IV  очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле»   № 34/11 (далее – контракт № 34/11) (л.д.71-75, 120-128).  

По условиям указанного контракта подрядчик, в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией) обязуется  выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско- наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также  прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию (далее – работы) по объекту:  «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе  Чебаркуле», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (п. 1.1  контракта № 34/11).  

В силу пункта 14.4 контракта № 34/11 споры и разногласия по контракту  разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации  порядке.  

К контракту № 34/11 стороны подписали приложения (л.д.75 оборот -77).  

Полагая, что со стороны ответчика имело место неосновательное  обогащение, Управление направило в адрес общества претензию от 11.12.2017   № 2227 (л.д. 8-10 оборот).  

Ввиду того, что требования, изложенные в претензии, ответчиком  исполнены не были, Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской  

области с рассматриваемым иском.  

В отзыве на исковое заявление обществом отмечено о нарушении истцом  правил подсудности споров при подаче искового заявления (л.д. 78 оборот).  

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости передачи дела  на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, указал на то, что  сторонами в контрактах прямо не согласовано место исполнения договора, ввиду  чего подсудность спора не может быть определена по правилам части 4 статьи 36  АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел,  подведомственных арбитражным судам.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный  суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в  случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), законодатель  вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача  дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.  

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с  учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен  самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие  применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием  иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным  правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход  соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.  

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в  котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в  арбитражный суд по месту исполнения договора.  

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту  исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения  ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано  место его исполнения.  

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

В случае, если в договоре место его исполнения прямо не определено, его  условия предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон сделки,  исполнение которых может производиться в разных местах, то иск должен  предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей  35 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в  установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для  арбитражного суда.  

В рассматриваемом случае пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 договора  предусмотрены взаимные обязательства сторон, в том числе по выполнению  работ исполнителем и по их принятию и оплате результата заказчиком.  

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать  с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ); для  реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны  указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре  такого условия, если иное не установлено законом или договором, подсудность  дела определяется в соответствии с правилами статьи 35 АПК РФ.  

 Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу  части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, может быть  предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано  место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его  заключения», «местом исполнения договора является место нахождения  покупателя»). В целях определения подсудности спора по месту исполнения  договора правила статьи 316 ГК РФ не применяются.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для применения части 4 статьи 36 АПК РФ, ввиду невозможности  однозначного установления места исполнения муниципальных контрактов   № 36/13 от 25.12.2013 и № 34/11 от 03.11.2011.  

Ссылки апеллянта на то, что место исполнения контрактов определено в  пунктах 1.1, 1.2 контрактов, подлежат отклонению. В указанных пунктах  определено только наименование и местонахождение объекта, на котором  необходимо выполнить предусмотренные условиями контрактов работы – IV  очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле.  Указанные пункты, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно не  

определяют место исполнения контрактов и не свидетельствуют о согласовании  сторонами указанного условия. Каких-либо иных условий о согласовании места  исполнения спорные контракты не содержат.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для определения  подсудности по месту исполнения контрактов не имелось, в рассматриваемом  случае подсудность должна быть определена по общим правилам, по месту  нахождения ответчика по делу.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в  случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил  подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки  части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право  каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации,  не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах,  принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение  данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением,  влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а  принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают  гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между  арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в  другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности,  не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных  отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и  рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом.  

Ввиду того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц, ООО «Облпромресурс» имеет юридический адрес: 620137, 

<

...>. (л.д.67), настоящее дело судом  первой инстанции обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд  Свердловской области.  

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода  суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела для  рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по  делу № А76-1689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации  Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи В.Ю. Костин 

 Ю.А. Кузнецов