ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8887/2020

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34702/2022)  общества с ограниченной ответственностью «КБМ» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.10.2022 по делу № А42-8887/2020 (судья Максимец Д.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца), в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Косам»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КБМ»3-е лицо:  

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Косам», истец, взыскатель), конкурсный управляющий ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБМ» (далее – ООО «КБМ», ответчик, должник) о взыскании 479 000 руб., в том числе: 

- 275 000 руб. – задолженности по арендным платежам по договору аренды № 66/2019 от 28.10.2019 за январь, март – июль 2020 года; 

- 204 000 руб. – задолженности по арендным платежам по договору аренды № 67/2019 от 28.10.2019 за январь, март – июль 2020 года (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований № 386/1-КП от 07.12.2020). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

27.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035052642. 

15.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель) о замене взыскателя по делу № А42-8887/2020 на его правопреемника в связи с заключенным договором уступки права требования от 24.05.2021. 

Определением суда от 06.10.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замета истца по делу на ИП ФИО2

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ему не ясно, откуда взялась задолженность в размере 557 561,95 руб. Также ссылается на то обстоятельство, что 26.05.2021 ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме.

Истцом и ИП ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником. 

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. 

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. 

В обоснование заявления ИП ФИО2 сослался на вынесенное судом первой инстанции решение от 18.12.2020, которым взыскан долг с ООО «КБМ», право требования долга перешло к заявителю на основании договора уступки №59. При этом, сумма подлежащая оплате при проведении правопреемства, установлению судом не подлежит. 

Доводы ответчика с указанием на то, что долг по решению погашен, а суммы по решению и договору уступки разнятся в связи с чем оснований для правопреемства нет, правомерно не приняты судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт оплаты долга по решению суда процессуальной замене не препятствует. При этом, апелляционный суд отмечает, что в п.1.1 Договора уступки изложен порядок определения суммы в размере 557 561,95 руб., а на момент заключения договора уступки права требования задолженность ответчиком погашена не была.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона. Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле. 

Статьей 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт перехода прав требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принятым по делу определением о процессуальном правопреемстве его законных прав и интересов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.10.2022 по делу №  А42-8887/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова