792/2020-30385(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-82553/2019

Дело № А40-156685/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., 

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Стеклострой"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2019 по делу № А40-156685/19,  принятое судьей Л.Н. Агеевой  

по заявлению ООО «СП Башкирские Инженерные Сети»  к ООО «Стеклострой»  

третье лицо - ООО «Штандарт Алюма» о взыскании в присутствии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.01.2020;  от третьего лица: ФИО2 по дов. от 31.01.2020;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Башкирские Инженерные Сети»  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Стеклострой» (далее- ответчик), с учетом изменения  исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 1  266 985 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  187 994 руб. 44 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2019 года принят отказ от  иска ООО «СП Башкирские Инженерные Сети» к ООО «Стеклострой» в части требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 994  руб. 44 коп., производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с ответчика в  пользу истца неустойка в размере 451 401 рубль 06 копеек, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9 146 рублей. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части размера взысканной  неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой. Полагает, что судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор  рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика и третьего лица просили удовлетворить апелляционную  жалобу, отменить решение суда в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив  все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд  апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «СП Башкирские  Инженерные Сети» (покупатель) и ответчиком ООО «Стеклострой» (поставщик)  заключен договор поставки № 08/18/ГС, согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется  передать в собственность покупателя товар, в количестве и ассортименте, согласованном  сторонами в спецификации и техническом задании, а покупатель, обязуется его принять и  произвести расчеты в порядке и на условиях, определенных договором.  

На основании п.3.1 договора, общая цена продукции по договору составляет 3 959  329 руб., в т.ч. НДС 18 %.  

Обращаясь в суд истец обосновал свои требования тем, что, он перечислил на счет  ответчика сумму аванса в размере 3 860 364 руб. по платежному поручению от  26.10.2018г. № 1032, при этом ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по  договору, товар не поставил в полном объеме, что послужило основанием для обращения  с заявленными исковыми требованиями в суд.  

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что  истцом был принят товар на общую сумму 3 783 106 руб. 03 коп., что ответчиком не  оспаривается.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки  продукции, недопоставке либо поставке продукции ненадлежащего качества или  некомплектной продукции, а также, при поставке продукции с нарушением условия об  ассортименте, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы  неисполненных обязательств, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения  обязательства надлежащим образом.  

При этом, суд учитывая контррасчет пени представленный ответчиком в отзыве  обоснованным и взыскал с него данный в размер неустойки 451 401 руб. 06 коп.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не  указан период начисления неустойки не принимается, поскольку, суд признал  обоснованным приведенный в его отзыве период и размер начисления неустойки, который  не оспаривается истцом. (т.1 л.д.123).  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст.333 ГК РФ, однако суд  счел необоснованным данное заявление.  

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от  24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции оснований для  применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, ответчиком они не приведены.  

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного  обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику  избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение  договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.  

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является  высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного  волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой в деловом  обороте и не считается чрезмерно высокой.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их  иной оценки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2019 по делу № А40-156685/19  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов  

Судьи: С.М. Мухин  

 Л.Г. Яковлева