АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20708/2021

22 апреля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.Р., рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат»,

заинтересованное лицо – Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым и с учётом заявления об изменении требований, просит суд Постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым №07.1-09.2-59/2021 от 07.10.2021г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ  в отношении ООО «Парк-отель «Марат» отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021г. суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2022г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2022г. производство по делу №А83-20708/2021 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-1186/2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024г. производство по делу А83-20708/2021 возобновлено.

Участники процесса в судебное заседание 18.04.2024г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства заявитель предоставил ходатайство об изменении требований, в котором просит суд Постановление о назначении административного наказания по делу №07.1-09.2-59/2021 от 07.10.2021г. в отношении ООО «Парк-отель «Марат» отменить.

В судебном заседании 30.11.2021г. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об изменении требований.

Представитель административного органа во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также, на соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, во время судебного разбирательства предоставила копии материалов дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

На основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.08.2021г. №  РП-420-270-о, в рамках Федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в период с 14.09.2021г. по 27.09.2021г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, д.60 в отношении опасного производственного объекта Канатная дорога III класса опасности (рег. № Я00-00076-0001).

С Решением о проведении внеплановой выездной проверки от 11.08.2021г. №  РП-420-270-о ознакомлена директор Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» ФИО1 14.09.2021г., о чём имеется соответствующая отметка на решении.

В результате выездной проверки административным органом установлено, что в ходе осуществления деятельности Общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» эксплуатирует опасный производственный объект «Канатная дорога III класса опасности», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных субъектов 20.06.2018г. за per. № Я00-00076-0001 (свидетельство о регистрации №Я00-00076-0001, выдано 20.06.2018г. Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым) в составе: Пассажирская подвесная канатная дорога ККДС 240/58 длиной 243 м, построена в 1974 году.

Опасный производственный объект ООО «Парк-отель «Марат» застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Страховой полис № VSKX12119829518000 сроком действия договора с 16.05.2021г. по 15.05.2022г.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канавных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441, а именно:

1. Отсутствует просека под линией канатной дороги, что не даетвозможность проведения эвакуации пассажиров в случае остановки пассажирскойканатной дороги (далее - ППКД) тем самым создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, и нарушает требование ч. 1, ч, 2 ст. 9 ФЗ-116, п. 46 ФНП. Парк-отель «Марат».

2. Не исключена возможность падения деревьев на элементы канатной пороги, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью граждан, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ- 116, п. 46 ФНП.

3. Для приводных и обводных шкивов ППКД отсутствует устройство, предотвращающее смещение шкива и сход каната при разрушении вала, оси или подшипникового узла, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч.1, ч.2 ст. 9 ФЗ-116, п.209 ФНП.

4. Отсутствует аварийный автоматически действующий колодочный, дисково-колодочный или дисковый тормоз нормально замкнутого типа на ободе приводного шкива ППКД, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ-116, п. 187, п. 200 ФНП.

5. Отключение функций безопасности проводится без ключа тем самым не обеспечивается предотвращение доступа к данной функции посторонних лиц, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ-116, п. 480, п. 482, п. 496 ФНП.

6. В машинном помещении отсутствуют выключатели для проведения  профилактических работ, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью обслуживающему персоналу, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ-116, п. 499 ФНП.

7. Расстояние по вертикали от низшей точки подвижного состава менее 1,5 м до верха деревьев, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ-116, п. 55 ФНП.

8. Положение приводного и обводного шкивов при работе ППКД не контролируется техническими средствами для обеспечения безопасности, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ-116 п. 210 ФНП.

9. Пол кабины не исключает проскальзывание, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ-116, п. 381 ФНП.

10. На нижней посадочной площадке кнопка аварийной остановки всего дна и расположена в месте, не доступном для обслуживающего персонала, в опасной зоне для работающего персонала, что создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью персонала, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ-116, п. 13 ФНП.

11. Отсутствует устройство контроля превышения скорости, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ-116, п. 149, п. 150, п. 152 ФНП.

12. Отсутствуют средства информирования пассажиров, что создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ-116, п. 14 ФНП.

13. Не обеспечена безопасность третьих лиц (детская площадка) во время эксплуатации КД и при ее остановке, что создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ-116, п. 18 ФНП.

14. Диапазон досягаемости рукой до деревьев менее 1 м, что создает угрозу  возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ-116, п. 34 ФНП.

15. Расстояние по вертикали между низшей точкой подвижного состава не  соответствуют установленным (1,5 м - до верха деревьев; 2 м - до высшей точки здания или сооружения, находящегося под трассой ППКД) так расстояние со стороны спуска и углом стены, рассоложенным между опорами № 2, № 3 составляет 1,65 м, расстояние по вертикали между низшей точкой подвижного состава стороны спуска и наклонной стеной, расположенной между опорами № 2, № 3 составляет 1,1 м, расстояние по вертикали между низшей точкой подвижного состава стороны подъема и крышей кафе, расположенной между опорами № 2, № 3 составляет 0,5 м, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ-116, п. 55 ФНП.

16. На приводной станции перила высотой 0,92 м., сплошное ограждение по низу на высоту не менее 0,1 м. отсутствует, на натяжной станции сплошное ограждение по низу на высоту не менее 0,1 м. отсутствует, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9  ФЗ-116, п. 76 ФНП.

17. На приводной станции расстояние по горизонтали между подвижным составом (кабины) и краем платформы 0,1 м, на натяжной станции расстояние по горизонтали не выдержано, так как край станции ниже уровня кабин на 0,05 - 0,09 м, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ-116, п. 77 ФНП.

18. Отсутствуют ограничивающие упоры хода натяжной тележки со стороны трассы ППКД, отсутствуют устройства безопасности, контролирующие ход натяжной тележки, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 281 ФНП.

19. Натяжные шкивы натяжных устройств с контргрузом не футерованы эластичным материалом, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 289 ФНП.

20. Зазор между контргрузом и стеной со всех сторон менее 0,5 м (кроме входа в ограждение контргруза), что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью обслуживающего персонала и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 289 п. 295 ФНП.

21. Отсутствует автоматический контроль запирания дверей кабин, а также двери кабин имеют возможность открытия их пассажирами, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 382, п. 386 ФНП.

22. На профилактической кабине отсутствуют опорные точки для крепления персонального защитного оборудования, предохраняющего от падения на верхней площадке, отсутствуют лестницы и вспомогательные приспособления для перехода с площадки на сооружения на трассе, а также не указана максимально допустимая нагрузка на опорную поверхность кабины, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью обслуживающего персонала, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 419, п.421, п. 422 ФНП.

23. Не обеспечен автоматический контроль следующих режимов: отключение при превышении скорости; срабатывание рабочих тормозов, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 455 ФНП.

24. Выход из строя главного источника питания влияет на системы безопасности ППКД, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 477 ФНП.

25. Осуществляется самопроизвольный пуск ППКД при восстановлении энергоснабжения после его полного или частичного прекращения, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 478 ФНП.

26. Станции ППКД не оборудованы молниезащитными устройствами, несуще-тяговый канат не соединяется устройствами заземления со станциями ППКД, со создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 484 ФНП.

27. Станции ППКД не снабжены устойчивой телефонной связью, что создает грозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 509 ФНП.

28. ППКД не оснащена средствами (лестницами, проходами) тля безопасного доступа ко всем зонам технического обслуживания, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью обслуживающего персонала, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 11 ФНП.

29. ППКД не оборудована защитными устройствами на движущихся и вращающихся частях ППКД в зонах площадок обслуживания, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью обслуживающего персонала, и нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 69 ФНП.

30. Высота от пола станции по вертикали не позволяет прохождение груженой кабины КД (на нижней станции гружёная кабина задевает за перрон), что создает угрозу возникновения аварийной ситуации с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 78 ФНП.

31. ППКД не подвергнута полному техническому освидетельствованию. При этом предъявлено инженерно-геодезические изыскания (Технический отчет по результатам инженерно-геодезические изыскания обследования опор канатной дороги», выполненное ИП ФИО2) входящее в состав указанного освидетельствования, что создает угрозу возникновения аварийной ситуации риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и нарушает требование 4, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 596 ФНП.

32. Не назначены операторы и вспомогательный персонал в количестве, не менее рекомендованного руководством по эксплуатации, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 550 ФНП.

33. Не организована служба ремонта и обслуживания из числа сотрудников, профессиональная подготовка которых позволяет выполнять работы по ремонту л обслуживанию КД, отсутствует договор с организацией, осуществляющую один пли несколько видов работ в отношении канатных дорог (проектирование, изготовление, монтаж, реконструкция, эксплуатация и экспертиза промышленной безопасности) (далее - специализированная организация) для выполнения этих работ, нем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 550 ФНП.

34. Не организована служба по эвакуации пассажиров из числа персонала, обученного ведению эвакуационных работ, на НКД и ППКД, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 550 ФНП.

35. Не организовано проведение периодических осмотров, технического обслуживания, ремонтов в соответствии с разработанным графиком самостоятельно либо с привлечением специализированной организации, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 550 ФНП.

36. Не обеспечено проведение подготовки и периодических проверок знаний специалистов и персонала, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 550 ФНП.

37. Результаты регламентных работ (в том числе проверок и ревизий), кроме ежедневных проверок, не заносятся в журнал осмотра и ремонтов либо не оформляются актами или контрольными листами, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 560 ФНП.

38. Допуск к самостоятельной работе обслуживающего персонала не осуществляется распорядительным документом организации, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 580 ФНП.

39. Не определен порядок транспортирования людей с ограниченными физическими возможностями, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 607 ФНП.

40. Отсутствует документальное подтверждение (протокол) проведения учебной эвакуации в месте КД, где эвакуация пассажиров наиболее затруднена, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 615 ФНП.

41. Отсутствует руководство по использованию эвакуационного оборудования, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 15 ФНП.

42. В кабинах отсутствуют правила поведения перевозимых пассажиров, в том числе поведения при остановке подвижного состава на трассе, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 369 ФНП.

43. На рабочем месте оператора ППКД на момент обследования отсутствовала следующая документация: график и указания по осмотру и обслуживанию ППКД; указания по действию персонала в экстренных ситуациях на ППКД, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 549 ФНП.

44. Опоры ППКД частично не пронумерованы, тогда как пронумерованные опоры пронумерованы не в соответствии с установленным требованием, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 12 ФНП.

45. Антикоррозионное покрытие металлоконструкции подвижного состава повреждено, что в свою очередь не защищает конструкцию от внутренней коррозии, чем  нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 315 ФНП.

46. Ответственным за безопасную эксплуатацию канатной дороги не разработан план мероприятий по эвакуации пассажиров, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ п. 610, 612, 613, 614 ФНП.

47. Отсутствует расчет нагрузок на металлоконструкции, механическоеэлектрическое оборудование КД, фундаменты и определение провесов канатов (далее - расчет продольного профиля), усилий натяжения канатов, значения углов наклона канатов и опорных усилий прилегания на поддерживающих конструкциях также габарита приближения строений, провесов, хода натяжного груза или гидроцилиндра, максимальной мощности привода, требуемого тормозного усилия,также гарантированного восприятия окружного усилия, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ п. 610, 612, 613, 614 ФНП.

48. Отсутствует Руководство по эксплуатации, разработанное организацией -изготовителем КД или организацией, имеющий допуск к работампо проектированию, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 17 ФНП.

49. Система запуска электродвигателя не позволяет обеспечить плавныйпуск с ускорением не более 0,5 м/с2, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ,п, 146 ФНП.

50. Отсутствует плавное регулирование скорости ППКД, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 147 ФНП.

51. Не установлены упоры и концевые выключатели, ограничивающие ход ‘ натяжной тележки, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 281 ФНП.

52. Не проведена проверка ответственных узлов ППКД (подвески кабин, ме щллоконструкции опор и станций) на наличие внутренних дефектов, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 512 ФНП.

53. Не обеспечен автоматический контроль следующих режимов:

- отключение при превышении скорости;

- срабатывание рабочих тормозов;

- срабатывание аварийных тормозов, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, л. 455 ФНП.

54. Устройства безопасности ППКД не контролируют: закрытие и блокировку дверей кабин на станции для канатных дорог с кольцевым движением: своевременную высадку пассажиров кресельных канатных дорог с фиксированными зажимами, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ п. 456 ФНП. 

55. Пассажирской подвесной канатной дороге ККДС 240/58, расположенной по адресу: 298662, Крым Республика, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом 60 не проведена экспертиза промышленной безопасности, а соответственно не определена возможность дальнейшей безопасной эксплуатации, чем нарушено требование ст. 13 116 ФЗ, п. 9, п. 600, ФНП.

56. Организацией не обеспечено соблюдение условия безопасной эксплуатации ППКД, а именно:

- не организована служба ремонта и обслуживания из числа сотрудников, профессиональная подготовка которых позволяет выполнять работы по ремонту и обслуживанию ППКД;

- не организована служба по эвакуации пассажиров из числа персонала, обученного  ведению эвакуационных работ;

- персонал ППКД не обеспечен производственными, а специалисты должностными инструкциями, нормативно правовыми актами, устанавливающими требования промышленной безопасности;

- не организовано проведение периодических осмотров, технического обслуживания, ремонтов в соответствии с разработанным графиком самостоятельно либо . привлечением специализированной организации, чем нарушено требование ч. 1, ч. 2 Вт. 9 116 ФЗ п. 550 ФНП.

57. Руководитель не прошел аттестацию по промышленной безопасности выданный в территориальных органах Ростехнадзора (или Службой, осуществляющей надзор за данным объектом), п. 1, 2 ст. 9 116 ФЗ.

58. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте не переработано в связи с изменениями законодательства и не соответствует требованиям правил организации и осуществлении производственного контроля за Соблюдением требований промышленной безопасности утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168, (п. 5 Правил).

59. Работником, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля не организовываются и не проводятся проверки состояния промышленной безопасности, пп. «в» п. 14 правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168.

60. Работником, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок состояния промышленной безопасности, пп. «г» п. 14 правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168.

61. Работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, не обеспечивает контроль за проведением экспертизы промышленной безопасности. Пп. «з» п. 15 правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168.

62. Не разработана должностная инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля, п. 550 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441.

63. Не разработана должностная инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, п. 550 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441.

64. В правила перевозки пассажиров не включено:

- порядок действий при обнаружении посторонних предметов;

- перечень запрещенных к перевозке веществ и предметов;

- порядок перевозки лиц с ограниченными физическими возможностями;

- порядок перевозки животных;

- правила поведения в случае возникновения аварии или инцидента;

- действия пассажиров КД при возникновении нештатных ситуаций, аварий, несчастных случаев;

- запрет доступа к частям КД, которые не предназначены для транспортирования пассажиров;

- запрет нарушения общественного порядка,

п, 605 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 441.

            65. ПЕДК не оборудована счетчиком моточасов, что тем самым нарушает требование ч. 1, ч. 2 ст. 9 116 ФЗ, п. 506 ФНП.

По результатам проверки составлены:

- Протокол осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов от 14.09.2021г. №1АВГ (канатная дорога).

- Протокол осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов от 15.09.2021г. №1ЮАК «Канатная дорога III класса опасности».

- Акт выездной проверки от 27.09.2021г. №54-14/2021, с которым ознакомлена директор Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» ФИО1 27.09.2021г., о чём имеется соответствующая отметка на решении.

Кроме того, 27.09.2021г. административным органом выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» Предписание об устранении нарушений законодательства №54-14/2021.

28 сентября 2021 года государственным инспектором отдела по надзору за тепловыми установками и сетями, котлонадзора и надзору за подъемными сооружениями Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 в присутствии  законного представителя Общества – директора ООО «Парк-отель «Марат» ФИО1, был составлен Протокол № 84-14/06-2021 об административном правонарушении, согласно которого в действиях Общества имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Определением № 07.1-09.2-59/2021 от 04.10.2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Парк-отель «Марат» назначено на 07.10.2021г. в 12 часов 00 минут.

Указанное определение получено нарочно директором Общества 04.10.2021г., о чем имеется соответствующая отметка на определении суда.

7 октября 2021 года Заместителем начальника управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами – заведующий отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4, в присутствии законного представителя ООО «Парк-отель «Марат» -  директора ФИО1, вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 07.1-09.2-59/2021, которым ООО «Парк-отель «Марат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210 000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Парк-отель «Марат»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Федеральный закон от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с часть 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 ноября 2020 года № 441 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров» (далее - Правила №441).

В соответствии с пунктом 2 Правил №441 Настоящие ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение несчастных случаев, аварий, инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются пассажирские канатные дороги и фуникулеры (далее - КД).

Настоящие ФНП устанавливают требования промышленной безопасности на всех этапах жизненного цикла КД (пункт 3 Правил №441).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Парк-отель «Марат» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект III класса опасности – канатная дорога, регистрационный № Я00-00076-0001 от 20.06.2018г.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено 65 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации  опасного производственного объекта III класса опасности – Канатная дорога, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Парк-отель «Марат» признаков объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений в нем не содержится.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Парк-отель «Марат» предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушений требований названных выше технических регламентов, в материалы дела не представлено.

Основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается наличие вины ООО «Парк-отель «Марат» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ во время судебного разбирательства не подтвердились, опровергнуты материалами административного дела.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Парк-отель «Марат» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела, судом, также, не установлено.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; смягчающих ответственность обстоятельств не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также вины ООО «Парк-отель «Марат» в его совершении.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае, административным органом в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 210 000,00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным изменить Постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым №07.1-09.2-59/2021 от 07.10.2021г. о назначении административного наказания в части размера штрафа, с учетом положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, снизив его размер до 100 000,00 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Изменить Постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым №07.1-09.2-59/2021 от 07.10.2021г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 210 000,00 рублей, снизив его размер до 100 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                  Е.А. Евдокимова