№ 09АП-73175/2019

Дело № А40-32997/16

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы ООО «ИССБ», ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, вынесенное судьей Скачковой Ю.А. (37-288) по делу № А40-32997/16 

по иску ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации 

к ООО «Информационные системы связи и безопасности» 

третьи лица: 1) ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия», 2) Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, 3) ФИО3, 4) ФИО2,  5) ФИО4 

о взыскании,

и по встречному иску ООО «Информационные системы связи и безопасности»

к ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации 

о признании решения незаконным, о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 18.07.2019; ФИО6 по дов. от 19.03.2019;

от ответчика:

ФИО7 по дов. от 21.11.2018; ФИО3 по дов. от 03.09.2019; ФИО8 по дов. от 07.09.2018

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО3 (лично, по паспорту); 4) ФИО3 по дов. от 05.04.2019; 5) ФИО3 по дов. от 17.11.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (далее - общество) о взыскании 46 460 635 руб. 04 коп. уплаченных за некачественный товар и 704 528 руб. 35 коп. штрафа.

Обществом были заявлены встречные исковые требования к учреждению о признании решения от 05.02.2016 г. № 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 № 105.КС.44/2015 незаконным, взыскании 29 061 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, с общества в пользу учреждения взысканы сумма долга в размер 46 460 635 руб. 04 коп., штраф 704 528 руб. 35 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с учреждения в пользу общества взысканы неустойка (пени) в размере 29 061 руб. 61 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований учреждения и общества. В результате зачета с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 47 136 101 руб. 78 коп., а также 198 000 руб. госпошлина. В удовлетворении встречного иска в части признания решения ФГБУ РЭА Министерства энергетики Российской Федерации от 05.02.2016 № 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 № 105.КС.44/2015 незаконным отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.06.2016 по настоящему делу (т. 10, л.д. 1-43). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество, ФИО3, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества, ФИО3, также представляющий интересы ФИО2, поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представители учреждения против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по доводам, изложенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в нем не направили, извещены о времени и месте его проведения. 

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего. 

В обоснование заявления о пересмотре решения от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом дополнительных письменных объяснений) общество ссылалось на установленный вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № 1-235/2017 (апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.04.2018 приговор изменен в части уголовно-правовой квалификации действий осужденных) совершения должностными лицами истца – ФИО9, ФИО10 преступления в процессе контрактных отношений между сторонами в рамках договора № 105.КС.44/2015 от 13.11.2015. 

Общество указывало, что установленные указанным приговором факты противоправного поведения должностных лиц учреждения, подтверждают его недобросовестное поведение при заключении, исполнении договора, а также при осуществлении права на отказ от исполнения договора и имеют существенное значение для дела, однако не могли быть учтены судом при принятии решения от 21.06.2016, в связи с чем оно полагало, что указанное решение подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что те факты и обстоятельства, которые были установлены приговором от 12.07.2017 и апелляционным определением от 10.04.2018, и на которые ссылалось общество в своем заявлении, не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между фактом несоответствия условиям Договора от 13.11.2015 поставленного обществом оборудования (СХД), установленным в рамках настоящего дела, и легшим в основу принятого решения от 21.06.2016, и фактом совершения ФИО11 мошеннических действий, установленным в рамках уголовного дела.

Податели жалоб, считают выводы суда необоснованными, ссылаясь на то, что для рассмотрения данного дела имеет юридическое значение не только вопрос о надлежащем качестве товара, но также и о добросовестности поведения учреждения при заключении и исполнении договора поставки. В частности общество в жалобе отмечает, что в решении от 21.06.2016 суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, в том числе на отказ от исполнения договора, однако установленные приговором и апелляционным определением факты противоправных действий должностных лиц учреждения подтверждают, что учреждение вело себя недобросовестно, препятствуя обществу в исполнении обязательств по поставке, в результате чего поставка, осуществленная по Договору обществом, представлена как некачественная и некомплектная. ФИО3 в своей жалобе также отмечает, что суд не исследовал и не отразил в определении доводы письменных объяснений, которые были представлены им в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в апелляционных жалобах доводы, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52)  указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что доводы заявления не подтверждают наличие такого рода обстоятельств. 

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, а суды вышестоящих судебных инстанций, оставляя его без изменения, исходили из подтверждения ненадлежащего исполнения обществом своих договорных обязательств, а именно несоответствия поставленного им оборудования условиям договора и невозможности устранения выявленных недостатков, в связи с чем признали, что учреждение вправе было отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за оборудование денежных средств, а также уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке. 

При этом суды руководствовались положениями статьей 469, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основным обстоятельством, положенным в основу выводов судов об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске в части признания незаконным решения учреждения об отказе от исполнения договора было ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по поставке.

В оспариваемом определении суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении уголовного дела судами не было установлено, что поставленное ответчиком оборудование было надлежащим или что вследствие действий со стороны сотрудников истца ответчик не смог поставить оборудование надлежащего качества и комплектации.

В рамках уголовного дела суды установили совершение ФИО9, являвшимся сотрудником учреждения, покушения на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Однако как верно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между данным фактом и фактом ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору судебными актами по уголовному делу не установлена.

Некомплектность и не соответствие товара, поставленного обществом, была надлежащим образом подтверждена доказательствами по делу, в том числе экспертизами, оснований для переоценки которых, судебные акты по уголовному делу не содержат.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на то, что установленный факт совершения ФИО9 преступления, свидетельствует о недобросовестном поведении учреждения при заключении и исполнении договора. 

Между тем оснований для такого рода выводов судебные акты по уголовному делу не дают. 

В частности Апелляционным определением от 10.04.2018 установлено, что ФИО11 не имел полномочий по решению вопроса о приемке поставленного обществом в рамках договора от 13.11.2015 оборудования, соответственно, его действиями не могли быть созданы препятствия надлежащему исполнению обществом договора. 

Соответственно то, обстоятельство, что ФИО11 пользуясь своим служебным положением, требовал у ФИО3 денежные средства, вводя его в заблуждение относительно своей компетенции и своих должностных возможностей, не означает, что по вине учреждения общество поставило оборудование, которое не соответствует Спецификации и Техническому заданию.

В свою очередь отказ учреждения от исполнения договора был обусловлен именно фактом ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств. 

Кроме того, судом при рассмотрении дела было указано, что в рамках процедуры одностороннего расторжения, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общество имело возможность устранить причины, послужившие основанием для принятия данного решения, что повлекло бы его отмену заказчиком, однако необходимых для этого действий не совершило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ФИО3 о том, что в оспариваемом определении суд не отразил доводы представленных им письменных объяснений, сам по себе не ставит под сомнение законность данного судебного акта. 

Ссылка ФИО3 на то, что судом не исследованы доказательства из уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку суд правомерно оценивал установленные судами на основе соответствующих доказательств, обстоятельства с учетом доводов приведенных в заявлении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 делу № А40-32997/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                            С.Л. Захаров