Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45888/2017 

 

 г. Москва                                                      Дело № А40-37296/2016

30.10.2017             

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017            

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2017  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-37296/16, принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску ООО "Крафтер" к АО СК "ПАРИ" о взыскании 14 260 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Крафтер" – ФИО2, по дов. от 10.05.2017,

от АО СК "ПАРИ" – ФИО3, по дов. от 01.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крафтер» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к АО СК "ПАРИ" (далее также – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 260 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Крафтер» отказано.   

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о том, что договор страхования к страховым случаям относит не любое хищение транспортного средства, перечень страхового покрытия, указанный в договоре страхования, является исчерпывающим, риск наступления убытков в результате события, переквалифицированного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не был застрахован по договору страхования.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли спорный случай страховым, подпадает ли он под действие договора страхования от 08.06.2012 № 07-175/2012Г, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, кто является выгодоприобретателем по договору страхования, с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 14.07.2017 с АО «СК «ПАРИ» в пользу ООО «Крафтер» взысканы денежные средства в размере 12 815 127, 85  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 075, 63  руб., в остальной части иска отказано.  

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.     

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов № 07-175/2012Г, в соответствии с п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемым грузом, вследствие его повреждения, уничтожения, кражи, грабежа или разбойного нападения (п. 1.2 договора).

Согласно договору являются застрахованными грузы, перевозимые страхователем или в его интересах в период действия договора, о которых в соответствии с условиями договора было заявлено страховщику (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором, и приведшее к повреждению, уничтожению, кражи, грабежа или разбойного нападения с наступлением которого, при условии выполнения страхователем условий договора, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

Между истцом - ООО "Крафтер" (экспедитор) и третьи лицом - ООО "М.видео Менеджмент" (клиент) заключен договор N 01-2517/10-2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с условиями которого истец посредством привлеченного перевозчика организовало перевозку груза по маршруту г. Киров - г. Ухта.

Перевозимый груз был застрахован в АО СК "ПАРИ" по полису от 10.07.2015 N 07-3-321-1249/2015 на сумму 14 260 000 руб. Выгодоприобретателем указано ООО «М.Видео Менеджмент» (т. 1, л.д. 68). 

Истцом указано, что 17.07.2015 стало известно, что в процессе перевозки груз был похищен неустановленными лицами. 

По данному факту СО Отдела МВД России по Чеховскому району Московской области вынесено постановление от 11.11.2015  о возбуждении уголовного дела № 15759 .

Постановлением от 28.03.2016 в рамках уголовного дела N 15759 переквалифицированы действия неустановленного лица с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ООО "Крафтер" направило АО СК "ПАРИ" 17.07.2015 уведомление о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В силу п. 2.1 договора страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором, и приведшее к повреждению, уничтожению, кражи, грабежа или разбойного нападения.

В силу статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласовав в договоре страхования условие о страховом случае как событии, квалифицированном следственными органами в соответствии с УК РФ не иначе, как кража, грабеж или разбойное нападение, страховщик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения.

Вместе с тем  уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право выгодоприобретателя страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Аналогичный правовой подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 18-КГ15-47.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Постановлением от 28.03.2016 в рамках уголовного дела № 15759  переквалифицированы  действия неустановленного лица с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.   

ООО "Крафтер" направило АО СК "ПАРИ" 17.07.2015 уведомление о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

При новом рассмотрении спора факт заключения генерального договора страхования грузов от 08.06.2012 № 07-175/2012Г между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), сторонами не оспаривался. Как не оспаривалось и наличие события, произошедшее в период действия договора (факт хищения груза). 

Учитывая содержание п. 2.1. договора, а также то, что хищение произошло 11.07.2015,  (согласно постановлению о возбуждению уголовного дела и принятия его к производству  от 11.11.2015 № 15759), т.е. в период действия полиса от 10.07.2015  № 07-3-321-1249/2015 (с 10.07.2015 по 10.08.2015), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный случай является страховым и подпадает под действие договора страхования от 08.06.2012                           № 07-175/2012Г.

Судом правомерно указано, что истец является выгодоприобретателем в рамках договора страхования от 08.06.2012 № 07-175/2012Г, и обоснованно обратился к истцу с настоящим иском о взыскание страхового возмещения по договору. 

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суду не представлено.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

С учетом  представленных в материалы дела доказательств (судебные акты по делу                      № А40-156907/16, платежные ордера (№№ 335) и платежные поручения (№№ 335, 22146, 25051), за период с 28.03.2017 по 01.06.2017 судом первой инстанции сделан вывод, что убыток истца не превышает  12 815 127, 85  руб. и удовлетворил требование истца в данной части.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что п. 4. 8 договора страхования и страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза (не возмещаемая страховщиком доля убытка) в размере 6 000 руб. Данный довод приведен представителем АО СК "ПАРИ" в судебном заседании и является обоснованным. Суд при вынесении решения не учел установленную договором безусловную франшизу. 

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО СК "ПАРИ" в пользу ООО "Крафтер" денежных средств в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-37296/2016 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с АО СК "ПАРИ" в пользу ООО "Крафтер" денежных средств в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО СК "ПАРИ" в пользу ООО "Крафтер" денежные средства в размере  12 809 127,  85 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:           А.С. Маслов

                                                                                                        Т.Б. Краснова