ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173127/22-117-958

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика природы" (117186, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АВИА-ЛИЗИНГ ЛТД» (123112, 

<

...>, КОМНАТА А38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 950 000 руб.,

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика природы" о взыскании денежной суммы в размере 4 950 000 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Третье лицо представило письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает необходимости назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика природы» 13.04.2020 в адрес Истца была поставлена следующая продукция: антисептический гель для рук 50 мл в количестве 70 000 шт. на общую сумму 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Факт поставки и приемки продукции Истцом в полном объеме подтверждается универсальным передаточным документом от 13.04.2020 г. № 772.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Истца является розничная торговля, и которую он осуществляет на протяжении длительного периода времени, таким образом. Истец не может не знать порядок приемки товаров, полученных от своих Поставщиков, и предназначенных для розничной продажи потребителям, более того, у Ответчика отсутствуют какие-либо основания полагать, что Истцом не выполнены положения действующего законодательства РФ в части проверки товара, поставленного ему Ответчиком, на соответствие установленным требованиям.

Указанная продукция была принята Истцом в полном объеме, каких-либо претензий в отношении качества самой продукции или маркировки, нанесенной на упаковку, в адрес Ответчика не поступало.

Вся продукция, поставленная Истцу, находилась в упаковке, которая имела абсолютно идентичную маркировку, и ни при приемке, ни на протяжении практически всего срока годности, указанного на упаковке, каких-либо претензий в части качества продукции и/или несоответствия маркировки продукции требованиям Технического регламента от Истца не поступало.

Одновременно с поставленным товаром Ответчик передал Истцу всю необходимую документацию на товар, в частности, Декларацию о соответствии на товар ЕАЭС № RU Д-RU.HB32.B.06353/20 от 31.03.2020 г. (во исполнение положений ст. 456 ПК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 9.1 ст. 5 Технического регламента маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, таким образом, нарушение требований к маркировке товара не является скрытым недостатком и легко может быть обнаружено при первичной приемке товара, проводимой обычным визуальном осмотром, без применения каких-либо специальных средств.

Таким образом, нарушения маркировки, о которых упоминает Истец, могли быть им обнаружены при получении Товара,

Товар был принят Истцом без замечаний. Истец пользовался Товаром практически два года, не заявляя каких-либо претензий к маркировке, соответствующие претензии были им заявлены только к истечению срока годности, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства претензии по качеству товара, в отношении которого установлен срок годности, могут быть заявлены только в течение установленного срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в качестве обоснования заявленных им исковых требований, в частности документ, обозначенный как «экспертное заключение о соответствии маркировки требованиям TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» № 308/22 от 13.04.2022» не может считаться экспертным заключением, ни надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим основаниям: эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и никак не обосновал сделанные им выводы, кроме того, в данном документе указано, что на так называемую экспертизу была передана следующая продукция: Гель для рук «Антибактериальный» торговой марки «C2H50HEL», изготовителем которой является АО «АВИА-ЛИЗИНГ ЛТД», каких-либо доказательств, что указанная продукция поставлена Истцу именно Ответчиком, не представлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика природы".

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на  истца.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 180-181 АПК РФ, 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                        Е.А. Большебратская