ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8205/2020

г. Киров

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Махмуд

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 по делу № А17-8205/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Махмуд (ОГРНИП 312370210900042, ИНН 

<

***>) 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алисар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, вызванных повреждением переданного по договору аренды имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – истец, ООО «ИнвестПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Махмуд (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков, вызванных повреждением переданного по договору аренды от 01.04.2019 № 9 имущества, в сумме 9 217 766 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алисар» (далее – третье лицо, ООО «Алисар»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, вызванные повреждением переданного по договору аренды № 9 от 01.04.2019 имущества, в сумме 3 145 042 руб. 34 коп. (т.2 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены, взысканы с Предпринимателя в пользу ООО «ИнвестПроект» убытки в сумме 3 145 042 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. Предприниматель считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В подтверждение своей позиции по делу заявитель жалобы приводит следующие доводы: истец не доказал, что именно в результате действий ответчика возник ущерб; истец как собственник спорного помещения не предпринял мер для обеспечения арендатору возможности безопасного целевого использования помещения. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчика, причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела, судебную практику изложена в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 07.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 18.01.2022.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано протокольным определением от 18.01.2022. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником части нежилого строения (литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А11), представляющей собой нежилые помещения литера А11, общей площадью 3238,5 кв.м., этажи – 1, 2, 3, номер на поэтажном плане – 1-65,66-85, по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 29).

01.04.2019 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 9, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения (включая инженерно-технические коммуникации), указанные в приложении № 1 к договору, расположенные в здании административного корпуса Литер А11 1 этаж (часть), согласно поэтажному плану строения, общая площадь 1250 кв.м. (№ 1, 3, 4, с 13 по 65) по адресу 

<

...>, а арендатор обязуется это имущество принять и платить за пользование им установленную договором сумму (пункт 1.1) (т. 1 л.д. 21-27).

Арендатор обязан использовать имущество под текстильное и швейное производство (пункт 1.3 договора).

Арендатор за свой счет несет бремя надлежащего содержания (поддержание в исправном, рабочем состоянии) инженерно-технических коммуникаций, оборудования и иных элементов (частей) системы электроснабжения, систем охранной и пожарной сигнализации, системы отопления, расположенных в границах арендуемых помещений, а также отвечает за их соответствие предъявляемым требования безопасности, в том числе требованиями электрической, пожарной и эксплуатационной безопасности (пункт 1.6 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора арендатор обязан соблюдать порядок пользования арендованным имуществом (приложение № 2 к договору) и поддерживать имущество в исправном состоянии, соблюдать правила электрической и пожарной безопасности при пользовании имуществом. Арендатор несет полную ответственность за противопожарную безопасность в границах арендуемых помещений.

Имущественный ущерб, причиненный по вине арендатора (его сотрудников и посетителей), возмещается за счет арендатора, при этом размер ущерба определяется исходя из размера оценочной стоимости имущества, согласно приложению № 1 к договору (пункт 4.6 договора).

Срок аренды имущества установлен с 01.04.2019 по 29.03.2020 включительно (пункт 1.4 договора).

Не позднее дня следующего после истечения срока действия договора, а также прекращения действия договора по другим основаниям (расторжение договора, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке) арендатор обязан возвратить арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, исполнив при этом все свои обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.8 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2019 имущество передано арендатору во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 28).

26.04.2019 в производственном здании по адресу 

<

...>, литер А11 произошел пожар, в подтверждение чего представлена справка ГУ МЧС России по Ивановской области от 29.11.2019 №1302-2-4-2-10 (т. 1 л.д. 30).

По факту сообщения о пожаре надзорным органом возбуждено уголовное дело № 11910240002000004 от 27.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 31).

Постановлением дознавателя ОНД ГУ МЧС России по Ивановской области от 27.05.2019 Общество признано потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д. 32).

В ходе дознания по уголовному делу ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области была проведена пожарно-техническая экспертиза от 23.10.2019 № 165/19, согласно выводам которой непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара (текстильных изделий) от термического источника зажигания. Термическим источником зажигания, исходя из представленных материалов уголовного дела, является тепловой импульс, возникший от горения горючих материалов внутри металлических труб (например, мелкодисперсные отложения, изоляционный слой металлических жил), которые в свою очередь, воспламенились от электродуговой резки.

В соответствии с отчетом ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» об оценке № 22/20-819 от 10.09.2019 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления 3-х этажного корпуса здания ООО «ИнвестПроект» Литер А11 на территории АО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – отчет от 10.09.2019), стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого здания в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом износа составляет 57 977 036 рублей (т. 1 л.д. 33-99).

Согласно пояснению оценщика от 03.09.2020 № 1 к отчету об оценке от 10.09.2019 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления административного корпуса Литер А11, 1 этаж (пом. № 1, 3, 4, с 13 по 65) в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом износа составляет 9 217 766 рублей (т. 1 л.д. 100).

Истец обратился к Предпринимателю с претензией от 03.08.2020 о возмещении убытков (т. 1 л.д. 102).

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, из причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) (вопрос № 14), разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной  безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В пунктах 1.6, 2.3, 2.4 договора аренды стороны согласовали, что арендатор за свой счет несет бремя надлежащего содержания инженерно-технических коммуникаций, оборудования и иных элементов (частей) системы электроснабжения, систем охранной и пожарной сигнализации, системы отопления, расположенных в границах арендуемых помещений, а также отвечает за их соответствие предъявляемым требования безопасности, в том числе требованиями электрической, пожарной и эксплуатационной безопасности; обязан соблюдать порядок пользования арендованным имуществом и поддерживать имущество в исправном состоянии, соблюдать правила электрической и пожарной безопасности при пользовании имуществом; несет полную ответственность за противопожарную безопасность в границах арендуемых помещений.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что бремя содержания переданного в аренду Предпринимателю помещения и обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности возложена договором аренды от 01.04.2019 № 9 на арендатора.

Утверждение подателя жалобы о том, что арендодатель нарушил пункт 2.1 договора аренды, поскольку передал арендатору помещение, непредназначенное для размещения текстильного и швейного производства, подлежит отклонению.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что арендодатель обязан передать имущество в исправном (пригодном для использования по назначению, предусмотренном пунктом 1.3 договора) состоянии, а арендатор обязан его принять по акту приема-передачи имущества, прилагаемому к договору. 

Согласно пункту 1.3 договора арендатор обязан использовать имущество под текстильное и швейное производство.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания договора аренды и приложения № 3 к нему, толкование которого произведено по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стороны при заключении договора аренды определенно исходили из того, что помещение передается для производственных целей. Поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, доводы Предпринимателя о том, арендодатель не оговорил существенные недостатки помещений при заключении договора, несостоятельны.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности судом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде убытков апелляционным судом отклоняются, из представленных в дело доказательств следует, что 26.04.2019 в производственном здании по адресу 

<

...>, литер А11, принадлежащем Обществу, произошел пожар (справка ГУ МЧС России по Ивановской области от 29.11.2019 № 1302-2-4-2-10 (т. 1 л.д. 30)).

В ходе расследования по уголовному делу №11910240002000004 от 27.05.2019 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» была проведена пожарно-техническая экспертиза от 23.10.2019 №165/19, в которой эксперты пришли к следующим выводам.

По проведенному качественному и количественному анализу термических поражений, обстоятельств обнаружения пожара, на основании информации, изложенной в объяснениях очевидцев пожара, а также приняв во внимание видеофайлы камер наблюдения, эксперты выделили место первоначального возникновения горения в районе средней части западной стены складского помещения, расположенного на втором этаже производственного здания (страница 13 заключения) (т. 1 л.д. 144).

По результатам рассмотрения пяти версий причин возникновения пожара, эксперты пришли к выводу, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара (текстильных изделий) от термического источника зажигания. Термическим источником зажигания, исходя из представленных материалов уголовного дела, является тепловой импульс, возникший от горения горючих материалов внутри металлических труб (например, мелкодисперсные отложения, изоляционный слой металлических жил), которые в свою очередь, воспламенились от электродуговой резки (ответ на вопрос № 1) (т. 1 л.д. 148-149).

В рамках дела № А17-243/2020 по иску Общества к ООО «Алисар» о взыскании убытков, в котором участвовали те же лица, судом был допрошен эксперт ФИО4, проводивший пожарно-техническую экспертизу. Из пояснений эксперта следует, что установлено место первоначального горения, и какие горючие материалы там находились. При изучении материалов выявлено, что в данном месте находились текстильные изделия, различного исполнения, в полиэтиленовых, картонных коробках, которые загорелись от термического источника зажигания, в данном случае тепловой импульс, который возник при горении горючих материалов внутри металлической трубы, которая проходила через перекрытие, разделяющее первый и второй этаж. На полу, если смотреть со второго этажа, проходил участок металлической трубы, конечная часть трубы проходила через перекрытие и проходила вниз на первый этаж. В указанной трубе находились жилы, которые имели изоляцию, при горении которых возник тепловой импульс. Это был фрагмент трубы, срезанной с обеих сторон, на втором этаже часть трубы выступала менее 1 см, средняя часть проходила через перекрытие. Диаметр трубы указан в заключении, он равен 11 см. Эти фрагменты трубы были изъяты, та часть трубы, которая находилась на первом этаже, была срезана механическим путем с помощью болгарки. По причинам пожара были выдвинуты 5 версий, они отрабатывались с помощью метода исключения, версии исходя из расположения очага и обстоятельств. Из всех версий выбрали пятую, поскольку в деле имеется заключение трасолога, на фото видно плавление, пожар на первый этаж не распространился, трубу срезали аппаратом для электродуговой сварки. В трубе находились жилы проводов и материалы, которые содержали горючее, при резке произошло возгорание горючих материалов. В трубе были сплавлены агломераты, при резке они загорелись, в трубе появился открытый огонь, который создал тепловой импульс, по трубе огонь поднялся вверх, поэтому огонь и тепловой импульс привели к горению текстильных изделий, которые находились на втором этаже. Впоследствии огонь пошел распространяться на помещение, текстильные изделия были легковоспламеняемые. Сами по себе текстильные изделия не могли воспламениться, других источников, которые могли привести к горению, экспертами не было найдено.

Рассмотрев аргументы заявителя жалобы о том, что в период действия договора аренды Предприниматель не проводил ремонтные работы спорных помещений, в частности фрагмент трубы, в котором произошло возгорание, не использовался, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В приложении № 3 к договору аренды от 01.04.2019 № 9 Общество согласовало Предпринимателю изменение в ограждающих конструкциях здания литер А11 на первом этаже (стены, перегородки, заполнение дверных и оконных проемов) согласно прилагаемой схеме (т. 1 л.д. 26-27).

В ходе допроса в качестве потерпевшего от 19.06.2019 по уголовному делу №11910240002000004 Предприниматель сообщил, что является директором ООО «Алисар» и ООО «Торговый дом Алисар», а также зарегистрирован в качестве ИП Хаммуд А.Х.М. Эти организации осуществляли деятельность в здании, расположенном на территории ОАО «ИЗТС» по адресу: 

<

...> А11. Согласно договору аренды от 01.04.2019 № 9 Предприниматель арендует 1-й этаж здания литера  А11 (№ 1, 3, 4 с 13 по 65). На первом этаже проводился демонтаж конструкций (кирпичных оштукатуренных стен, металлических труб, коробов и т.д.). Само помещение готовилось для дальнейшей работы под склад для Предпринимателя. План демонтажа был разработан собственником здания ООО «ИнвестПроект». Доступ на первый этаж здания, в то место, где производился демонтаж, с других этажей был ограничен. На первый этаж, где работала бригада рабочих, и на второй этаж, где работали работники  ООО «Алисар» был отдельный вход, с разных сторон здания. Фактически Предприниматель постоянно проживает в г. Москва. Последний раз до пожара, произошедшего 26.04.2019 в складском помещении, в г. Иваново был 16.04.2019. В указанный день ответчик приехал на производство, расположенное в здании на территории ОАО «ИЗТС» по адресу: 

<

...>. Заходя на производство, он почувствовал запах сварки, то есть запах, который издается при проведении сварочных работ. Он сразу же направился в то место, где проводились работы по перепланировке стен на первом этаже здания. Там увидел Петра и еще двух рабочих, которые проводили сварочные и другие работы. Он с возмущением им высказал, что эти работы пожароопасные, а они производили их без огнетушителя. Они ответили, что все контролируют. Точно помнит, они использовали болгарку, ею резали металлические конструкции (какие не помнит), летели повсюду искры. Какой использовали остальной инструмент, он не помнит (т. 2 л.д. 38-40).

Аналогичные показания дал заместитель директора ООО «Алисар» ФИО5 в протоколе допроса свидетеля от 15.07.2019 по уголовному делу № 11910240002000004 (т. 2 л.д. 82-83).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора согласовали проведение строительно-демонтажных работ по переоборудованию арендованных Предпринимателем помещений под текстильное производство, которые впоследствии проводились в здании по адресу ул. Станкостроителей, д. 1, лит. А11.

Вопреки возражениям ответчика признание Предпринимателя потерпевшим по уголовному делу № 11910240002000004 и приостановление уголовного дела по причине не установления лица, совершившего преступление, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора аренды от 01.04.2019 № 9. В силу условий договора именно арендатор обязан соблюдать порядок пользования арендованным имуществом, в том числе, контролировать производство работ в арендуемом помещении на предмет соблюдения требований охраны труда и противопожарной безопасности. Указанную договорную обязанность Предприниматель не исполнил.

Так, положения пунктов 419, 420, 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), устанавливают, что для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению № 3 (пункт 419).

Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой. Место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала (пункты 420, 421).

В рассматриваемом случае Предприниматель обязан был осуществлять контроль за соблюдением указанных нормативных положений о пожарной безопасности в арендуемом им помещении, однако, соответствующих действий не совершил, что повлекло возникновение пожара (в отсутствие доказательств обратного), в результате которого собственнику имущества были причинены убытки. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет истца (с учетом уточнений), определенный на основании экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 27.09.2016 № 063/19/16,   правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 145 042 рублей 34 копеек в счет возмещения убытков. Указанный размер убытков ответчиком не оспорен.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные им в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие аргументы Предпринимателя фактически сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки судом фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2021 по делу                  № А17-8205/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Махмуд – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1