ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26508/2024

Дело № А40-4310/24

г. Москва

23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-4310/24, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Таймпэд ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН 

<

***>) третье лицо: ФИО2 о взыскании компенсации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймпэд ЛТД» (далее - ответчик1) и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик2)  о взыскании компенсации в размере 70.000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 03.04.2024 суда первой инстанции принял отказ ООО «Правовая защита» от иска в части требований к ООО «ТАЙМПЭД ЛТД» в порядке ст. 49 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, на следующих страницах сайта с доменным именем timepad.ru, было размещено фотографическое произведение «Pro фейерверки 9 мая...» (далее - Фотографическое произведение):

https://32etazh.timepad.ru/event/471297/ в информации с названием «Салют с 55 этажа Москва Сити»;

https://s-vysokoy-kolokolni.timepad.ru/event/796857/ в информации с названием «Салют с 56 этажа Москва Сити».

Размещение Фотографического произведения на вышеуказанных страницах подтверждается актом фиксации нарушения исключительных прав на Фотографическое произведение от 09.12.2022,  к которому прилагаются скриншоты данных страниц.

Сайт с доменным именем timepad.ru принадлежит ООО «ТАЙМПЭД ЛТД».

Согласно информации, представленной ООО «ТАЙМПЭД ЛТД» письмами исх. № б/н от 09.03.2023, исх. № б/н от 15.03.2023, Фотографическое произведение было размещено ИП ФИО1

Автором Фотографического произведения является Пешков Валерий Геннадьевич (далее также - Автор), что подтверждается оригиналом Фотографического произведения «29 7704+.jpg», который прилагается к акту наложения штампа на Фотографическое произведение от 03.03.2023. В свойствах данного Фотографического произведения указано: авторы - «Valery Peshcov»; дата съемки - «09.05.2016 23:09»; разрешение - «4256 x 2832»; камера, изготовитель -«NIKON CORPORATION); камера, модель - «NIKON D700».

На основании пункта 1.1 договора № 8 от 05.12.2022 г. (далее - Договор) Автор осуществил передачу исключительных прав на Фотографическое произведение, указанное в приложении № 29 к Договору, в доверительное управление ООО «Правовая Защита».

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото следующими способами: доведение до всеобщего сведения; воспроизведение.

Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 70.000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении ответчика2 в сумме 20.000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

ФИО3 не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

ИП ФИО1 подтверждено, что именно он разместил Фотографическое произведение на сайте, связи с чем, ООО «Правовая защита» отказалось от исковых требований к ООО «ТАЙПМЭД ЛТД».

Истцом в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства, которые подтверждают авторство ФИО2 на спорное фото.

Довод ФИО4 о том, что ему не удалось установить Автора Фотографического произведения, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждается соответствующими доказательствами о том, что им в принципе предпринимались какие-либо попытки по установлению Автора Фотографического произведения.

Кроме того, лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет», даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Учитывая изложенное, истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком2.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-4310/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Т.В. Захарова