АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6614/23 

Екатеринбург

22 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-15645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 по делу № А47-15645/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании принял участие представитель:

крестьянского хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022);

индивидуальный предприниматель ФИО4 (диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству ФИО2 (далее – ответчик, КХ ФИО2) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2013 в сумме 750 000 рублей на основании акта оказанных услуг от 14.02.2022. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КХ ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что взыскиваемая истцом оплата не предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, утверждая, что ИП ФИО4 не доказан факт оказания услуг КХ ФИО2, тем самым суды нарушили нормы процессуального права, не выяснив все обстоятельства настоящего спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках настоящего договора в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по запросу заказчика следующего набора стандартных юридических услуг: 

- письменные и устные консультации, заключения, представление интересов Заказчика, справки по правовым вопросам, связанным с деятельностью заказчика в течение всего рабочего дня, с 9:00 до 18:00 (в объеме до 14 рабочих часов в месяц, включая время на подготовку), исключая вопросы по налоговым спорам; 

- правовая экспертиза с предоставлением письменного заключения ранее подписанных и составление новых локальных правовых актов (договоров, соглашений); 

- ведение претензионной работы, представление интересов Заказчика в суде по имущественным спорам с ценой иска до 500 000 рублей; 

- подготовка и составление гражданско-правовых договоров, проектов трудовых Договоров и соглашений, протоколов общих собраний участников Общества; 

- представительство интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок; 

- льготные условия при заказе Дополнительных юридических услуг; 

- представительство интересов заказчика в органах государственной и/или муниципальной власти, в иных предприятиях, учреждениях, организации в рамках выданной Заказчиком доверенности; 

- представление интересов заказчика в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного судом, во всех делах, где стороной исполнительного производства является заказчик, с полномочиями указанными в доверенности, выданной заказчиком. 

В силу пункта 1.4 договора заказчик обязуется вносить ежемесячную абонентскую плату в размере и на условиях, определенных настоящим договором, а также оплачивать дополнительные услуги на основании дополнительных соглашений к настоящему договору. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что по завершении работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора (ежемесячно), исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ. 

Исполнитель вправе направить акт по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу заказчика, акт считается полученным по истечении 5 дней, после отправки. 

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. 

Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки работ. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная абонентская плата по настоящему договору определяется исходя из объема выполненных работ на основании счета Исполнителя. 

В связи с применением упрощенной системы налогообложения, услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС не облагаются. 

Стоимость услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц. 

Оплата по настоящему договору производится в рублях путем перечисления подлежащей к оплате суммы на расчетный счет исполнителя, до 10 числа оплачиваемого календарного месяца. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях с ценой иска от 500 000 рублей и более осуществляется в размере 10 процентов, от взысканной суммы, либо суммы от взыскания (оплаты, возмещения) которой заказчик освобожден. 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. 

Если не менее чем за 10 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении, действие настоящего договора автоматически пролонгируется на тот же срок на прежних условиях (пункты 8.1, 8.2 договора). 

Истец указал, что исполнителем в Оренбургский областной суд предъявлено административное исковое заявление, в котором заявлено требование отменить постановление Правительства Оренбургской области от 22.06.2021 № 497-пп в части пунктов с 1 по 13 включительно в части утверждения кадастровой стоимости следующих земельных участков: 56:16:0000000:1378, 56:16:0000000:1396, 56:16:0000000:1399, 56:16:0000000:2737, 56:16:0000000:2781, 56:16:0000000:2935, 56:16:0000000:3017, 56:16:0000000:3187, 56:16:0000000:3277, 56:16:0000000:3278, 56:16:0000000:3279, 56:16:0000000:3280, 56:16:0407001:12, 56:16:0407001:25, 56:16:0413005:1, 56:16:1215003:7. 

Исполнителем в Оренбургский областной суд предъявлено административное исковое заявление, в котором заявлено требование об отмене постановления Правительства Оренбургской области от 07.06.2021 № 430-пп в части пунктов с 8 по 17 включительно в части утверждения кадастровой стоимости следующих земельных участков 56:13:0000001798, 56:16:0000000:1397, 56:16:0000000:148, 56:16:0000000:150, 56:16:0000000:3064, 56:16:0000000:3252, 56:16:0000000:408, 56:16:0000000:413, 56:16:0000000:461, 56:16:1214007:5, 56:16:1214007:6, 56:16:1214007:8, 56:16:1214007:2 56:16:0000000:3252. 

Исполнителем в Оренбургский областной суд предъявлено административное исковое заявление, в котором заявлено требование об отмене постановления Правительства Оренбургской области от 07.06.2021 № 430-пп в части пункта 16, которым утверждена кадастровая стоимость земельного участка 56:16:1214023:2. 

Истец пояснил, что производства по трем административным искам объединены в одно дело с присвоением номера дела № 3а-1426/2021. 

Решением Оренбургского областного суда от 27.01.2021 исковые требования № 3а-1426/2021 по делу удовлетворены, оспариваемые постановления в части утверждения кадастровой стоимости отменены. 

Результатом рассмотрения дела № 3а-1426/2021 явилось установление кадастровой стоимости, которая ранее была утверждена постановлением Правительства Оренбургской области от 29.11.2019 № 881-п, то есть кадастровая стоимость поименованных выше земельных участков уменьшена. 

Истец отметил, что споры по рассмотрению административных исковых заявлений, результатом рассмотрения которых явилось уменьшение кадастровой стоимости, относятся к категории неимущественных споров. 

Таким образом, порядок определения стоимости услуг исполнителя, по мнению истца, подлежит определению следующим образом. 

Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка предполагает несение затрат на выполнение следующих действий: 

- подготовка отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка – от 10 000 рублей, 

- представление в суде по требованию об установлении кадастровой стоимости – от 10 000 рублей, 

- оплата стоимости судебной экспертизы установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной – от 10 000 рублей.

Итого затраты на уменьшение кадастровой стоимости одного земельного участка – от 30 000 рублей. 

Истец указал, что при рассмотрении административного иска об спаривании постановления об изменении кадастровой стоимости в предмет доказывания входило подтверждение обстоятельства использования участков для целей сельскохозяйственного производства и отсутствие в пределах границ участков объектов недропользования – для целей определения кода использования земельного участка, применение которого влияет на установление размера кадастровой стоимости, с учетом вида использования участка – либо сельскохозяйственное использование, либо размещение объектов недропользования. 

Для этих целей требовалось назначение судебной экспертизы, в предмет которой входило исследование границ земельных участков с привлечением кадастрового инженера. 

Стоимость такой экспертизы, исходя из количества и площади земельных участков, ориентировочно могла составить от 1 500 000 рублей. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела объективно требовалось несение следующих затрат: 30 000 руб. за 1 участок из расчета 30 000 х 30. Либо от 1 500 000 рублей за экспертизу в рамках исследования границ земельных участков на предмет отсутствия объектов недропользования. 

Истец указал, что указанные затраты заказчиком не понесены, что является прямым результатом работы исполнителя. 

Таким образом, по мнению истца, со стороны исполнителя оказаны услуги, которые фактически приняты заказчиком, без какого-либо несения затрат со стороны заказчика, в том числе и вышеперечисленных, без несения которых объективно невозможно уменьшение кадастровой стоимости. 

Истец рассчитал цену иска, исходя из следующего: 25 000 рублей за 1 участок из расчета 25 000 х 30. Итого, стоимость услуг составляет 750 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика 22.02.2022 направлен акт оказанных услуг от 14.02.2022. 

Вместе с тем оплата за выполненные услуги ответчиком не произведена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, расчет истца признан арифметически верным, доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 750 000 рублей основного долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания юридических услуг от 13.01.2013 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между сторонами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора установлено, что по завершении работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора (ежемесячно), исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ. Исполнитель вправе направить акт по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу заказчика. Акт считается полученным по истечении 5 дней, после отправки. 

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО4 свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела акт от 14.02.2022 с доказательствами направления акта в адрес ответчика, а также сведения о деле № 3а-1426/2021, письменные документы, подготовленные в рамках указанного дела, и решение суда по делу.

При этом судами также установлено, что акт об оказании услуг от 14.02.2022, составленный и подписанный истцом, направлен им в адрес ответчика для подписания, однако со стороны КХ ФИО2 претензий о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалы не представлено. Подпись со стороны КХ ФИО2 на данном акте отсутствует.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, о том, что услуги указанные в одностороннем акте от 14.02.2022, признаются исполненными ИП ФИО4 в объеме на 750 000 рублей.

Расчет истца судами проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Из содержания решения Оренбургского областного суда от 26.01.2022 по делу № 3а-6/2022, административным истцом по указанному делу являлся ФИО2, в то время, как, ИП ФИО4 действовал на основании доверенности от 26.05.2022, выданной ФИО2 на представление интересов КХ ФИО2 

Из вышесказанного следует, что фактически КХ ФИО2 поручило ИП ФИО4 оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих ФИО2 земельных участков.

Отклоняя доводы о необоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик не доказал, что при оспаривании постановления Правительства Оренбургской области от 22.06.2021 № 497-пп истец действовал самостоятельно, без соответствующего поручения со стороны заказчика, принимая во внимание, что КХ ФИО2 получил экономическую выгоду в виде значительного уменьшения кадастровой стоимости земельных участков. Таким образом, на стороне КХ ФИО2 возникла обязанность по их оплате.

Также суд округа полагает необходимым отметить, что подписывая договор на оказание юридических услуг от 13.01.2023, заказчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг. Юридические услуги ИП ФИО4 оказаны, иная стоимость указанных услуг заявителем не доказана.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что ИП ФИО4 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по договору на оказание юридических услуг; истец представил необходимые доказательства исполнения принятых обязательств по договору об оказании юридически услуг в полном объеме, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 по делу № А47-15645/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков